Биополитические социальные технологии как способ преодоления этноконфликтов и этноцентризм.

Особенно большое значение имеют запахи. Это, прежде всего, относится к запахам тела и используемой косметики. Запахи, привычные в одной культуре, могут показаться отвратительными в другой. Обычной темой при обсуждении русских, например, в Германии, к примеру, является чрезмерное, на их взгляд употребление парфюмерной продукции, особенно в повседневной жизни. Также русские женщины чрезмерно увлекаются косметикой и по мнению немцев иногда выглядят вызывающе.
Выявлено, что у русских в Германии признаки этноцентризма вызваны трудностями межкультурного общения (многие русские страдают в Германии из-за отсутствия взаимопонимания), несформированностью навыков слушания и понимания («иногда не могу выразить свое мнение по-немецки»), неумением оценивать собственные коммуникативные навыки, неготовностью к самонаблюдению за результатами успешностью овладения вербальной и невербальной речью, неумением реагировать на поступки и высказывания окружающих.
Полученные результаты позволили разработать биополитические социальные технологии как способ преодоления этноцентризма и этноконфликтов в чужой стране на примере русских в Германии. Её основу составляют следующие положения:
Разнообразие биологических человеческих типов, национально-культурных традиций, обычаев, поведения является залогом жизнеспособности;
Процесс восприятия новой культуры и страны, психологической адаптации к ним должен рассматриваться как организованная деятельность, направленная на развитие возможностей самой личности в условиях изменяющихся культурных форм и соответствующих как традиционным культурным образцам, так и новым;
Межкультурное общение есть залог толерантности;
Эффективная организация процесса адаптации продуктивна, если учитывает своеобразие биологического индивидуального и культурного развития, направленность сформировавшихся способов отношения (на себя, на взаимодействие и на результаты) и их валидность (симпатия, антипатия, безразличие).
Конечным продуктом применения биополитических социальных технологий является собственная активность личности, направленная на овладение новым уровнем образования, обеспечивающим развитие новых способов взаимодействия.
Заключение

В данной работе проанализированы современные подходы к этноцентризму и этноконфликтам с точки зрения биополитики. Выяснено, что этноцентризм и этноконфликты зависят не только от индивидуальных качеств, но и от личной активности мигранта, успешной/неуспешной адаптации, позиции СМИ и в целом от условий окружающей среды. В условиях острой социальной нестабильности этноцентризм обычно выступает в качестве аварийной группы поддержки.
Установлено, что этноцентризм – результат гиперэмоционально-когнитивного процесса осознания этнической принадлежности, отождествления себя с представителями своего этноса и обособление от других этносов, глубоко личностно значимое переживание своей этнической принадлежности. В структуре этнической идентичности выделяют два основных компонента: когнитивный (знания и представления, этническая осведомленность) и эмоционально-ценностный (переживание тождественности с этнической общностью, удовлетворенность собственной этнической принадлежностью, желание принадлежать к своей этнической группе).
Субкультурная идентичность мигрантов, имеющих трудности с адаптацией становится одним из существенных моментов этнического разногласия и может стать поводом возникновения этнических конфликтов, ксенофобии. Субкультура мигрантов задает ценностные и поведенческие установки, которые влияют на конструирование ксенофобной или толерантной картины мира. В этом контексте можно говорить о большей или меньшей нормативно предписанной склонности разных субкультур к проявлениям ксенофобии, принятию любых других идентичностей или жесткому разделению на «своих» и «чужих».
Каждая культура наполняет понятие чужого своим конкретным содержанием, оно является универсалией в том отношении, что неизменно связано с самоидентификацией той общности – того «мы», «наше», «своё», - по отношению к которой некто или нечто является «чужим». Недоверие к незнакомцам, как полагают учёные, является филогенетической адаптацией, цементирующей цельность группы. Биополитики особо подчеркивают роль внутригрупповой афилиации и родственного альтруизма как способа максимизации распространения своих собственных генов в потомстве. Родственный альтруизм помогает объяснить не только ксенофобию и патриотизм, но и экстремизм. Однако корень проблемы здесь лежит не только в мультикультурности, сколько в невыстроенности отношений между разными группами, в отсутствии у государства продуманной программы политической и социокультурной ассимиляции «чужих» и воспитании в духе политической толерантности доминирующей группы «своих».
В результате исследования были выделены основные факторы, влияющие на процесс преодоления этноцентризма и этноконфликтов на примере русских в Германии: личностные и биологические особенности; информированность; уровень образования; уровень знания языка; наличие жены (мужа) / невесты (жениха) из Германии; наличие знакомств в Германии; включенность в активную культурную, общественную, политическую жизнь страны; психологическое сопровождение процесса адаптации русских к немецкой культуре.
Кроме того, в результате исследования были выявлены и описаны основные проблемы, с которыми сталкиваются русские и которые являются важными факторами формирования этноцентризма:
- Экономические проблемы (жилищные проблемы, социальное обеспечение);
- Взаимодействие с официальными структурами (получение гражданства или вида на жительство, оформление регистрации, взаимодействие с представителями различных государственных структур,
- Медицинское обслуживание;
- Психологические проблемы (взаимоотношения с соседями, коллегами, освоение коммуникационной среды, и аккумулирующего взаимовлияния культур, ощущение недостатка общения, ощущение изолированности от сообщества, ощущение негативного отношения со стороны местного сообщества, потеря прежнего социального статуса).
- Географические проблемы (трудности в связи с незнанием или плохим знанием языка, перемена климата).
Человек немыслим вне биологических систем, и поэтому биополитические социальные технологии играют огромную роль в процессе преодоления этноконфликтов и этноцентризма.
Литература

Алексеенок А.А. Социальная адаптация беженцев и вынужденных переселенцев на рынке труда // Труд и социальные отношения. – 2007. – № 5. – С.92 - 99.
Богданов А.В. Социальная адаптация вынужденных мигрантов. – М., 2000. – 210 с.
Варюхина Н.Н. Взаимодействие государства с инокультурными сообществами на примере Германии / Международная мозаика: сборник научных трудов молодых ученых. Выпуск второй / под ред. О.Н. Барабанова МГИМО (У) МИД России, Управление научной политики – М.: МГИМО M. 2007.
Васильева Н.Н. Межкультурная компетентность // http://deu.1september.ru/article.php?ID=200701717
Виттенберг Е.В. Социально-психологические факторы адаптации к социальным и культурным условиям. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.псх.н. СПб., 1994. – 37 с.
Воронина М.А. Социальная адаптация как фактор закрепления населения на территории его проживания // Тезисы III Всероссийского социологического конгресса. - М., 2008. – С.231 -236.
Гриценко В. В., Социально-психологическая адаптация переселенцев в России. – 2002. – 329 с.
Дробижева Л. Российская, этническая и республиканская идентичность: конкуренция или совместимость // Центр и региональные идентичности в России / В. Гельман, Т. Хольф (ред.). -СПб.; М., 2003. С. 47-76.
Культурный ассимилятор. Тренинг адаптации к жизни в Санкт-Петербурге / отв.ред. Н.А. Головин и Р.К. Тангалычева. – СПб., 2009. – 156 с.
Маклаков А.Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях // Психологический журнал. – 2001. – Т.22. - № 1. – С.16-22.
Олескин А.В. Биополитика. – М., 2009. – 352 с.
Прохода В.А., Рязанцев В.В. Межэтнические отношения: взгляды студентов МГУ // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. 2007. № 1. С.105-115.
Седова С. Ю. Социальная адаптация мигрантов в жизненном пространстве региона. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.социол.н. – М., 2001. – 32 с.
Стефаненко Т. Этнопсихология. – Екатеринбург: М., 2000. – 323 с.
Тренинг повышения межкультурной восприимчивости. – СПб., 2009. – 199 с.
Фомина Т. К., Адаптация в инонациональной среде как социальная проблема. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н. – М., 1998. – 32 с.
Хармз В. Психологическая адаптация эмигрантов. – М., 2002. - 210 с.
Южанин М.А. О социокультурной адаптации в иноэтнической среде: концептуальные подходы к анализу // Социс. - 2007. - № 5. - С.71-78.
Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. М.: Центр «Панорама», 2002. -213 с.
Южанин М.А. О социокультурной адаптации в иноязычной среде: концептуальные подходы к анализу // Социс. – 2007. - № 5. – С.24-32.

См.: Кильдюшов О. Русский национализм как проблема российской общественности // Логос. - 2006. - № 2. – С.67.
См.: Стефаненко Т. Этнопсихология. – Екатеринбург: М., 2000. – С.32-33.
См.: Карпова Н.В. Политическая культура в процессе становления гражданского общества // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 1. С.41.
Там же. – С.74.
См.: Кожевникова Г. Основные тенденции развития радикального национализма в России // Экстремизм и ксенофобия в молодежной среде сквозь призму транснациональных исследований. – СПб., 2007. – С.46.
Язык мой… Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. - М.: Центр «Панорама», 2002. – С.45.
См.: Алексеенок А.А. Социальная адаптация беженцев и вынужденных переселенцев на рынке труда // Труд и социальные отношения. – 2007. – № 5. – С.92.

См.: Паршина Т.О. Структурная модель социально-психологической адаптации человека // СОЦИС.- 2008. - № 8. – С.106.

Тэйлор Ч. Демократическое исключение (и "лекарство" от него?) / Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. М., 2002. С. 22.; Турен А. Способны ли мы жить вместе? / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология (под ред. В.Л. Иноземцева). М., 1999. С. 484–485.
Васильева Н.Н. Межкультурная компетентность // http://deu.1september.ru/article.php?ID=200701717
Воронина М.А. Социальная адаптация как фактор закрепления населения на территории его проживания // Тезисы III Всероссийского социологического конгресса. М., 2008. – С.231.


См.: Лысенко В.Г. Познание чужого как способ самопознания // Вопросы философии. – 2009. - № 11. – С.61.
См.: Мамедова Л. Концепция «британства» Гордона Брауна. Попытка модернизации политики мультикультурности // Свободная мысль. – 2009. - № 3. – С.49.












2