Процесс становления политических партий в 1905-1907 гг. во Владимирской губернии в свете национальных трендов политической жизни.

Р.Фельдман(Иваново-Вознесенск).
Правые не без оснований рассчитывали на участие купечества в деятельности своих партий, но эти ожидания оправдались лишь частично: владимирские купцы в основной своей массе отдали предпочтение более умеренным партиям, примкнув в партии «Союза 17-го октября».
Тем не менее, несколько купцов все же вступили в ряды СРН, в основном, заняв руководящие посты— М.В. Байкусов (по данным газеты «Владимирец»[14] он являлся бывшим рабочим железной дороги), отец и сын В.П. и Н.В. Гончаровы во Владимире, А.А. Апарин и П.Ф. Кокурин в Коврове [14]. Но со временем представители торгового капитала все менее охотно участвовали в деятельности правых партий, с августа 1906 г. начав покидать их ряды. И.В. Омельянчук [14] в своей статье приводит цитату из печатного органа СРН - газеты «Русское знамя», в котором было сказано: «В купечестве произошло со временем такое же расчленение, какое и в целом русском народе: часть его осталась верна быту и заветам предков, часть же наиболее состоятельная, столичная, тузы фабриканты потянулась к верхам русского общества и мало-помалу потеряла русский облик и русский здравый смысл, отстав от народа и не пристав к русской знати».
Состав партийного актива правых организаций Владимирской губернии дает представление об их социальной основе. Так, руководителем отдела СРН в губернском Владимире был избран помещик В.М.Карякин, в комитет в разное время входили: купцы Н.В. Гончаров, М.В. Байкусов, товарищ прокурора В.К. Кулибин, портной Львов, цирульник Петров, потомственный дворянин П.И. Протасевич [14].
В уездном городе Шуе учредители Союза русских православных людей в основном представляли городские низы. У истоков организации стояли мещане М.К. Петров и И.А. Баландин, а также крестьянин А.А. Лаврентьев [14]. Вторичное обращение о регистрации ШСРПЛ подписали два мещанина и крестьянин, но со временем в Союз вошли представители цензовых классов— товарищем председателя стал подполковник А.М. Никитин, а в почетные члены был избран Шуйский предводитель дворянства Д.В. Култашев [14].
Актив ИВСМП отражал социальную базу партии. В качестве депутатов представлялись царю 16 февраля 1906 г.: 1) председатель— потомственный почетный гражданин И.П. Борисов; 2) товарищ председателя — крестьянин М.Т. Кашин, артельщик станции Иваново; 3) казначей А.Р. Фельдман, дворянин, комиссионер и представитель заграничных фирм, а также члены партии: 4) М.В. Журавлев, крестьянин, владелец кирпичного завода. 5) Д.А. Гуреев, крестьянин, занимающийся огородничеством. 6) А.И. Ардасов, крестьянин, частный поверенный. 7) С.М. Мужжавелов, мещанин, мясоторговец. 8) А.Г. Селивановский, мещанин, служащий в местной городской управе. 9) М.П. Щербаков, крестьянин, фотограф [14].
Как видно, из входящих в состав депутации девяти человек пятеро указано крестьянами. Однако действительно крестьянином в этом списке был только один, занимающийся огородничеством Д.А.Гуреев. Остальные представляли мелкую буржуазию. Преобладание мелкой буржуазии в руководящем составе ИВСМП представляется вполне естественным, так как город Иваново-Вознесенск был крупнейшим промышленным центром, в населении которого безусловно доминировал пролетариат, а в общественной жизни— буржуазия. Городской рабочий класс с монархическими убеждениями не претендовали на ведущие роли в партии из-за малого интереса к политической жизни, обусловленного традициями менталитета и низкого культурно-образовательного уровня. Местная буржуазия, обладавшая влиянием в губернии, отдавала предпочтение октябристам. Поэтому нишу монархического партактива заполнили представители мелкой буржуазии, в большинстве своем выходцы из крестьянского сословия, наиболее сохранившего свои монархические убеждения. Что явно говорит о полевении пролетариата и отходе от монархического движения.
Не оправдались надежды правых партий и на поддержку со стороны духовенства. В этом определяющую роль сыграли не только позиция Священного Синода, не одобрявшего участия священников в деятельности политических организаций, но и личные убеждения священнослужителей, в частности преосвященного архиепископа Николая (Н.А. Налимова), возглавлявшего епархию. В 1905–1907 гг. священников в монархических организациях можно было пересчитать по пальцам одной руки: это член ИВСМП о. В.Т. Никольский, а также члены СРН о. П.В. Ильинский (г. Владимир), о. И. Парвицкий и. о. Н.А. Преображенский (оба — г. Ковров) [13].
Владимирский Окружной комитет РСДРП и его представительства на местах уделяли большое внимание работе среди крестьян губернии. Разбросанность промышленных предприятий по территории губернии, связь громадного количества рабочих фабрик с деревней, наличие на фабриках множества молодых людей, восприимчивых к прогрессивным взглядам, что позволяло создать среди рабочих партийных ячеек, давали возможность социал-демократическим организациям и работникам не по наслышке знать нужды простых тружеников и находиться непосредственно среди них. В некоторых уездах, например, в Ковровском, социал-демократическая партия среди крестьян пользовалась исключительным влиянием. Рабочие, жившие в близлежащих деревнях приносили революционную литературу и те идеи, которые усваивались ими в городе. «Крестьянский народ сам по себе ничего не имеет, но его возбуждает фабричная молодежь», — неслись обычно вопли от исправников всех промышленных уездов. Этому, надо сказать, помогало еще и само правительство, которое энергично высылало из столичных и др. промышленных центров «неблагонадежных» рабочих, стачечников и «забастовщиков» в свои деревни и тем укрепляло идейную связь города с деревней. Но не смотря на имеющуюся поддержку населения большевики от участия в выборах в первый русский парламент отказались.
Партия социалистов-революционеров (эсеры), претендовавшая быть выразительницей крестьянских интересов, имела меньше успеха у них, чем другие политические объединения и общественные организации. Она не проявила достаточной организационной работы, направив свои силы на агитацию, и народные массы организовались вокруг крестьянского союза. До весны 1906 г. деятельность ее, по преимуществу, ограничивалась распространением прокламаций и разной революционной литературы. С весны часть эсеров двинулась в деревню для устной пропаганды среди крестьян. По донесениям полиции, они являлись в сельских местностях под видом различного рода путешественников, странников, торговцев, призывая население к аграрным беспорядкам. По получении из ЦК в начале июня «Инструкции для начальников дружин», деятельность местных объединений партии значительно оживилась. Наибольшего успеха она достигла в Юрьевском, Переславском и Покровском уездах.
По результатам выборов Владимирская губерния в 1905-1907 гг. была в I Думе представлена шестью депутатами (выборы проходили по 4 куриям: землевладельческой, городской, крестьянской и рабочей), это были:
- Алексинский И.П., партия — кадеты, потомственный дворянин, приват-доцент Московской хирургической клиники, гласный Александровского уездного земского собрания;
- Баринов Ф.Г. Беспартийный, крестьянин, волостной старшина;
- Демидов А.В., беспартийный, купец, директор фабрики в Вязниках;
- Комиссаров М.Г., партия — кадеты, личный дворянин, гласный Московской городской думы, издатель газеты «Народное дело» ;
- Лебедев В.Ф.,. партия — трудовики, мещанин, рабочий, председатель комитета рабочих на фабрике в Александровском уезде;
- Черносвитов К.К, партия — кадеты, потомственный дворянин, статский советник, товарищ прокурора Владимирского окружного суда, председатель Владимирского уездного комитета партии народной свободы [7].
Очевидно, что, как и во многих других губерниях, власти Владимирской активно вмешивались в избирательную кампанию 1906 года, чтобы позволить сформировать лояльный к власти орган. Но думается, что если бы представители других направлений политического лагеря заручились бы значительной поддержкой со стороны населения, то депутатский состав мог бы быть немного другим.
Однако в той политической ситуации и с тем обывательским мировоззрением, склонным к покорности, что, по оценкам современников, приводило к боязни крестьян намечать уполномоченных из-за опасений ареста и отказа некоторых партий участвовать в выборах, в итоге от крестьянской курии в губернское избирательное собрание были избраны в основном лояльные власти выборщики (18 правых против 6 левых) [7]. Это предопределило и итог выборов по крестьянской курии: от нее был избран формально беспартийный Ф.Г. Баринов, участвовавший в предвыборных собраниях монархистов и в Думе примкнувший к правому крылу [7].
После выборов 1906 г., в апреле месяце I Государственная Дума под председательством С.А. Муровцева начала работу с преобладанием в депутатском составе кадетов ( 179 человек из 478), трудовики составили — 93 человека, автономисты — 63, социал-демократы — 18, октябристы 16, беспартийные — 105 человек. Большевики проигнорировали участие в выборах.
При сравнении политической принадлежности депутатского корпуса Владимирской губернии со структурой думского состава очевидна аналогия.
Что же привело к такому результату, почему основную долю парламента и владимирского представительства составили кадеты, а не, например, монархисты ? Причин здесь несколько.
Во-первых, неблагожелательное отношение к монархистам духовенства, имеющего большое влияние на провинциального жителя, особенно на крестьянина. Председатель СРН А. И. Дубровин даже требовал смещения Первенствующего в Синоде Санкт-Петербургского митрополита Антония (Вадковского), заявлявшего, что он не сочувствует никаким партиям, в том числе и правым, так как «террористы левые бросают бомбы, а правые партии вместо бомб забрасывают камнями всех с ними несогласных» [13]. Так, назначенный 23 июня 1906 г. новый Владимирский архиепископ Николай, не симпатизировал правым. В октябре 1906 г. на проходившем в Киеве III Всероссийском съезде русских людей владимирские делегаты пригласили одного из основателей СРН и давнего друга его председателя А. И. Дубровина, игумена Воскресенского монастыря Новгородской епархии Арсения (С. Ф. Алексеева), выступить во Владимире. Однако для этого требовалось благословение архиерея, но он им отказал.
Во-вторых, непопулярность у широких слоев провинциальной интеллигенции. Сам интеллектуальный труд способствовал формированию психологии народничества, кроме того Расстрел рабочих 9 января в С.-Петербурге сформировал еще более стойкое неприятие самодержавия, с которым ассоциировались монархисты.
В- третьих, решительные действия органов власти по подавлению вооруженного восстания 1905 г. приводили к перестраховке чиновников министерства внутренних дел. Так, в ответном представлении Владимирскому губернатору они отказались утверждать устав лояльной власти «Иваново-Вознесенской самодержавно-монархической партии» (ИВСКМ). И даже через год, в феврале 1907 г., в ответ на очередной запрос губернатора об освещении на площади Иваново-Вознесенска хоругвей монархистов последовал ответ: разрешение дается «только в том случае, если вы ручаетесь за порядок» [2]. Этим не замедлили воспользовались кадеты, на II-м съезде уточнив название партии (партия народной свободы ). В 1906 г. из 1075 членов Владимирской, Вологодской, Ковенской, Орловской, Сестрорецкой городских организаций лиц интеллигентных профессий числилось 494 чел. (46%) [2].
В своей статье А.М. Белов [2] сообщает о наличии среди сторонников партии в провинции председателей уездных земских управ, врачебной и податной инспекции, архитекторов, ревизоров. А также приводит совокупные данные 23 губернских и уездных комитетов по стране, согласно которым, из 260 членов 120 – служащие государственного аппарата, общественных самоуправлений, редакций газет, преподаватели, или 50,4% удельного состава октябристов. При этом в составе руководящих органов СРН в провинции (председатели губернских и уездных отделов) интеллигенция составляла всего 18% [2].
Г.А. Ивакин в своей статье очень образно обобщил сложившуюся у правых ситуацию: «Правительство так и не сумело использовать возможность мобилизовать огромный потенциал черносотенного движении. Черносотенцы тщетно ждали призыва царя. Его заслоняла от народа инертная масса интеллигентов и чиновников, лишенных национального самосознания, ненавидевших черносотенцев больше, чем германских агрессоров. Отвергнув предложения черносотенцев, правительство фактически связало им руки, которые были так необходимы для борьбы с врагом.» [6].
Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что при той выборной системе голосования лишь за выборщиков, которые уже потом сами голосовали за кандидатов в Думу, не всегда выражались чаяния непосредственно электората. Народническая направленность взглядов провинциальной интеллигенции вкупе с отсутствием прогрессивных программ у монархистов, их непонимание того, какое качество должно получить самодержавие в новых условиях, а также их зависимость от власти (действия только в рамках дозволенного) не позволили самодержавным взглядам закрепиться в первом парламенте. Большевики, несмотря на имеющийся отклик у населения, не пошли на выборы. Исходя из сложившейся ситуации кадеты стали большинством в сформированном в Думе представительстве Владимирской губернии.






















Заключение

По итогам исследования процесса становления политических партий во Владимирской губернии в 1905-1907 гг. представляется необходимым отметить следующее.
На территории губернии в начале XX века политическая жизнь была представлена рядом различных политических объединений и партий, начиная монархистами и заканчивая большевиками. Каждая из них находила отклик в народной массе, разной по сословиям и экономическому положению. В связи со слабой социальной дифференциацией, партии не были исключительно классовыми, в одной партии могли состоять представители разных сословий.
Сам факт возникновения партий в губернии подтверждал появление и развитие политического процесса в начале века.
Государственный репрессивный контроль за выборным периодом, а он проходил, не в пример современного, не один день, отсутствие прогрессивных монархических программ, их непонимание развития самодержавия в новых условиях и зависимость от власти, саботаж выборов большевиками, привело к кадетскому большинству в думском губернском представительстве.
Таким образом, тождественность основных принципов развития национальной политической жизни с процессом становления политических партий во Владимирской губернии в 1905-1907 гг. была в основном в разносословности членов партий и широком кадетском представительстве, ято нашло подтверждение в структуре губернского депутатского состава, представленного в первом в истории российском парламенте.




Список использованной литературы

1.Белов А.М. Дореволюционная историография деятельности политических партий России среди рабочих в революции 1905-1907 гг. // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2015. - № 5. - 18-23 с.
2.Белов А.М. Партийное самоопределение интеллигенции провинции как отражение процессов политической моденизации России в 1905-1908 гг. //Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2014. - № 3. - 69-72 с.
3. Виноградов В.В. Манифест от 17 октября 1905 г. : юридическая природа и содержание (из истории российского конституционализма) // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2015. - 181-186 с.
4.Гаврилов А.Ю. Проблемы развития российского социал-демократического движения в период революции 1905-1907 гг. // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. -2009. -11-16 с.
5.Заболотских А.С. Социальный состав и основные задачи правомонархических и центристских политических партий России начала XX века // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. - 2016. -№2(47) - 190-196 с.
6.Ивакин Г.А. Историографии черносотенного движения в России: этапы становления // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. - 2011. - №3-4. - 397-408 с.
7.Калюжная О.В. Депутаты от Владимирской губернии в Государственной Думе (1906–1907 гг.) // Historia provinciae – журнал региональной истории - № 1 (103) - Часть 4 ▪Январь. - 80-85 с.
8.Липатова О.В. Некоторые особенности электорально-правовой культуры россиян (историко-социологический анализ) // 93-110 с.
9.Личман Б.В. История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во “СВ-96”, 2001 г. – 368 с.
10.Монякова О.А. Культурно-образовательное пространство российской провинции с 1860-х гг. по 1917 год: структура и этапы формирования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2010. - № 5 (1), 245–252 с.
11.Новиков А.В. Источники изучения социально-трудовых конфликтов периода промышленной модернизации в дореволюционной России // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. - 2014. - № 3. - 62-69 с.
12.Омельянчук И.В. Политический террор и правое движение (на примере Владимирской губернии) // Historia provinciae – журнал региональной истории. - 2021. - Т. 5. - № 3. - 690-743 с.
13.Омельянчук И.В. Правые партии и православное духовенство в 1905-1914 гг. (на примере Владимирской губернии) // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. - 2019. - Вып. 87. - 23–39 с.
14.Омельянчук И.В. Социальный состав монархических организаций Владимирской губернии в 1905-1907 гг. // Вестник Московского Университета. - сер. 8. История. - 2019. - № 1. - 85-104 с.
15.Пазин Р.В. «Союз 17 октября» и политический террор начала XX века // Вестник Пермского университета. - 2014. - Выпуск 4(27). - 60-67 с.
16.Смагина С.М. Российский либерализм начала ХХ века: теория и практика. Исторические сюжеты // Исторические науки и археология. - 36-43 с.
17.Циунчук Р.А. Народное представительство и парламентаризм в программах политических партий России 1905-1917 гг.: политико-правовые идеи, концепции, формулы // Вестник экономики, права и социологии.- 2010. - № 1. - 99-104 с.
18.Шавлохова Е.С., Степанова Л.Г. Власть и общество в России и ее регионах в начале ХХ века: состояние, тенденции и противоречия развития // Культурная жизнь Юга России. - 2014. - №3(54). - 74-76 с.
38

38