Концепция русской власти А.Фурсова

Мы прекрасно знаем, что большая политика проводится тайно, реальная власть - это тайная сила, зона функционирования «высоких финансов» - это тайна. Поэтому нередко ставится под сомнение реальный анализ скрытых механизмов истории либо людьми ограниченными, профаны, либо, наоборот, теми, кто слишком хорошо знает о существовании тайных сил, структур и т. Д. и он пытается отвлечь от них внимание, сбить их со следа, высмеивая серьезный поиск как заговор.Конечно, в основе кризисов и революций лежат объективные, а точнее системные и субъективные причины. Массовые судебные процессы никто не отменял. Но, во-первых, мир - понятие не количественное, а качественное, как любил говорить Эйнштейн. В мире небольшая, но хорошо организованная группа, в руках которой находятся огромные средства (собственность, финансы), власть и контроль над знаниями и их структурами, а также над СМИ, весит гораздо больше, чем масса людей или даже целая страна - достаточно прочитать «Признания экономического убийцы» Дж. Перкинса. Как заметил лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман, не сторонник теории заговора, «современная политическая экономия учит нас, что небольшие, хорошо организованные группы часто преобладают над интересами широкой общественности».В деятельности закрытых наднациональных структур нет ничего противоестественного, они порождены самой логикой развития капитализма. С экономической точки зрения капитализм - это система без границ, мировой рынок. Но с политической точки зрения капиталистическая система - это мозаика государств. Но экономические интересы буржуазии выходят далеко за пределы одного государства. Следовательно, мировой капиталистический класс объективно нуждается в наднациональных, наднациональных структурах, и они должны быть если не секретными, то, по крайней мере, закрытыми для широкой публики. Таким образом устраняется противоречие между экономической целостностью и политической фрагментацией капиталистической системы. Отсюда упорное желание верхушки мирового класса капиталистов создать что-то вроде мирового правительства. Кстати, Россия каждый раз стояла на пути решения этой проблемы; это одна из причин горячей «любви» к ней и к нам, русским, хозяевам капиталистической системы - англосаксу, особенно англичанам.Чтобы снять основное политическое и экономическое противоречие капиталистической системы, потребовались наднациональные структуры. Но у буржуазии не было готовых организаций этого типа. В XVIII веке, когда вся власть была у государства и аристократии, нужно было использовать то, что у них было. Например, масонские организации. В XVIII веке начинается их бурный рост. Конечно, они возникли раньше, в XVI - начале XVII века, представляя собой развитую форму тамплиерских структур, покинувших Францию ​​в XIV веке, но реальную жизнь в них вдохнула эпоха буржуазии - ее требования и интересы. В конце своей жизни Маркс сказал, что, если бы он написал «Капитал» заново, он начал бы не с собственно «Капитала», а с государства. Если вы напишете «Капитал» сегодня, когда капитал, кланяясь, корчась, уходит в прошлое, необходимо начинать работу над капитализмом с закрытых наднациональных структур управления: они придают кепке целостный и законченный характер, а ее историю - дизайнерский и инженерный характер.В середине XVIII века в Европе произошел великий поворотный момент в эволюции: история, в основном спонтанная, стала в основном задумкой. Это не означает, что до середины XVIII века не существовало групп и сил, которые пытались, и часто успешно, руководить ее курсом. Однако в середине XVIII века появились три фактора, качественно изменившие исторический процесс. Это начало формирования массового общества, небывалое усиление финансового капитала и резкое повышение роли информационных потоков. Попробуйте управлять сообществом, кастой или полисом - структурами, укорененными в традициях и ведущими себя как коллективный социальный человек. Другое дело - массовая личность, которой легко манипулировать; Появление масс на исторической сцене предоставило манипуляторам огромные возможности. Это первое.Во-вторых, резко обострившаяся борьба за гегемонию в мировой капиталистической системе между Великобританией и Францией, военные потребности других государств, а также начало индустриализации в огромной степени стимулировали развитие финансового капитала в XVIII веке, подготовленного XVII веком. века (от появления Standard Chartered Bank of Baruchs в его начале до создания Английского центрального банка в его конце). Третье: информационный бум XVIII века, позволивший «упаковать» информацию и использовать ее для воздействия в первую очередь на элитные группы.Классическим примером является Энциклопедия, с помощью которой в течение нескольких десятилетий французская элита была морально подготовлена ​​к принятию революции. Другими словами, в середине XVIII века существовало сочетание Материи (массы), Энергии (денег) и Информации (идей). Сплетенные в тугой узел, эти вещества находились под контролем определенных групп, которые в течение нескольких десятилетий готовили ситуацию и человеческий материал к эпохе революций (1789-1848).Однако не следует думать, что эпоха дизайна в истории - это всегда торжество дизайнеров и дизайнеров. Есть еще такая вещь, которую Гегель называл «коварством истории».Например, те силы, которые планировали свержение самодержавия, разрушение России и использование революции в России для преодоления всех препятствий на пути к капиталу, вряд ли могли представить, что команда Сталина и «группа поддержки» из Имперский Генштаб и его интеллект сломают проект «мировой революции», запутают карты левых (Коминтерн) и правых (Фининтерн) глобалистов, реализовав проект «социализм в одной стране», восстановят империю в виде мировая система социализма и отсрочить глобализацию мира почти на сто лет. Вывод: построение истории - это битва проектов, систем и элит, которую советская элита сталинской модели выиграла, а послевоенная - проиграла. Он проиграл, потому что, интегрировавшись в мировой рынок в середине 1950-х годов, он потерял свое глобальное видение.И с тех пор ситуация развивалась по логике сужения видения и измельчения интересов. Напротив, дизайнерский подход идет с Запада. Последняя большая охота капитализма во многом является проектом. И мы должны сделать все, чтобы не просто сломать его, а развернуть против дизайнеров, чтобы эта охота стала для них последней. Как говаривал Гамлет, «иди, отравленная сталь, к месту назначения».Нынешнее противостояние китайской (восточноазиатской) и западной элиты, организованной в клубы, ложи и сетевые структуры (в первую очередь ее англо-американо-еврейское ядро), представляет собой интересный и доселе беспрецедентный процесс. Впервые западная элита столкнулась с противником, который, хотя и представляет незападную цивилизацию, но является глобальным игроком; до сих пор только капиталистический Запад был глобальным, полагаясь в своей экспансии на геокультуру эпохи Просвещения.Западная элита начинает проявлять признаки неадекватности и даже вырождения а-ля Будденброки, только вместо четырех поколений четыре столетия. Иными словами, в кризис игра как бы начинается заново. Сможет ли западная элита воссоздать себя в соответствии с новыми условиями, обновиться и создать новые формы (само) организации? Новые знания о мире и человеке как психоисторическом оружии? Это один вопрос.Еще один вопрос – смогут ли использовать противостояние Запада и Китая иные субъекты стратегического действия, решая свои проблемы, и используя – по принципу дзюдо – силу противника.Выделяя главное в отношении народа к государству, В.С. Соловьев отмечал, что «русский народный взгляд не признает государственность саму по себе за высшую и окончательную цель национальной жизни», и, понимая «всю важность государственного порядка, сильной власти и т.д. русский народ никогда не положит свою душу в эти политические идеи. Для него государство есть лишь необходимое средство, дающее народу возможность жить по-своему, ограждающее его от насилия чужих исторических стихий и обеспечивающее ему известную степень материального благосостояния». Народ «хочет правды, т.е. согласия между действительной жизнью и тою истиной, в которую он верит» [7]. Эта Истина для него Христос. В этом смысле говорил Ф.М. Достоевский, хорошо понимавший значение православного христианства для русского народа, «Правда выше России». Усиление власти государственных учреждений в ущерб царской власти особенно было опасно в условиях, когда система была тяжко больна «бюрократическим абсолютизмом» (С.Н. Трубецкой), стремившимся перетянуть на себя верховную власть. В России «вместо борьбы партий, борьба государственных учреждений» (В.О. Ключевский). Кризис легитимности власти проявился в этой борьбе, в «игре в парламент» Сената и Государственного совета (К.П. Победоносцев). В дальнейшем «кризисный синдром» распространился на общество, начался процесс разрушения традиций в отношениях власти и общества. Это использовали радикальные силы, насаждая в народе враждебность к российскому государству, к царской власти. Первый опыт Государственной думы также подтвердил сомнения мыслителей в успехе создания выборных органов в условиях, с одной стороны, высокой активности радикальных сил, нацеленных на борьбу с царской властью, а с другой, «всевластия бюрократии». Хотя в целом вопрос о возможности сочетания самодержавной власти и общественного представительства решался положительно. Разработка теории монархической власти, изучение истории русского самодержавия привели Л.А. Тихомиров к выводу, что эта власть не противоречит самоуправлению. Управление государственное и самоуправление при самодержавии не противостоят друг другу, как это представляется через призму абсолютизма и демократии. Разворачивающееся противостояние западной элиты, прежде всего ее англосаксонско-еврейского ядра, и китайской элиты – небывалое в истории мировой борьбы явление, это захватывающая картина, где нас ждет немало сюрпризов. Во многом именно эта борьба определит будущее – послекапиталистическое и вообще.ЗаключениеПонимание процессуальной сущности «русской власти» должно начинаться сисследования ее исходного концепта, зарождения в общественно-политической мысли в Россиидискурса, касающегося данной проблемы. Исследуя взгляды отечественных ученых на русскуювласть конца ХIХ веке, можно выделить несколько противоположных точек зрения, и какследствие несколько мировоззренческих позиции.Консервативный лагерь, в котором условно присутствует идея «самодержавничества».Данное направление на первоначальном этапе активно развивал Н.М. Карамзин, провозглашая:«Более мудрость охранительная, нежели творческая, что для твердости бытия государственногобезопаснее порабощать людей, нежели дать им не вовремя свободу», самодержавие дляН.М.Карамзина — это «палладиум» России, гарант единства и благополучия народа. Истинныйпатриотизм по Н.М.Карамзину, обязывает гражданина любить свое отечество, невзирая назаблуждения последнего. В мировоззренческом лагере консерваторов можно выделить общественный идеалславянофилов, стремящийся обосновать национальную идентичность и особость «русскогопути», например, «русский византизм» К.Н.Леонтьева, официальный монархизм С.С.Уварова, спровозглашением «самодержавие, православие, народность» и другие.Основными идеями консерватизма в России всегда были государственная целостность,национальное единство, сильная власть, религиозность, патриотизм.Различные течения революционного радикализма, представляют собой второймировоззренческий лагерь. Особенный подъем революционных настроений можно наблюдать впериоды контрреформ. Что является естественной реакцией общества на подобную политикуправительства, а также отражением своеобразного цикла в политической истории страны.Основными идеями революционного радикализма вначале ХIХ века в России стали идеидекабристов, идея революционного демократизма 40-60-х гг., народничества, идейнымвдохновителем в этом направлении стал П.Н. Ткачев, позднее идеи марксизма, развивающиесяв русском варианте в работах П.Б.Струве и Н.А. Бердяева.Критика по отношению к деспотизму эволюционировала в революционный радикализмк концу ХIХ века, разделяясь первоначально на теории анархизма и тоталитарную концепциюбольшевизма, последняя как показывает исторический опыт стала самой успешной из всегоидейного спектра.Список используемой литературыБабенко В. Н. История государства и права России. IX — начало XX века. М.: Москва, 2010. 198 с.Дробышевский С. А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. Учебное пособие. М.: Норма. 2018. 688 с.Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012. 840 с.История политических и правовых учений. Учебник / под ред. Мартышин О. В. М.: Проспект. 2020. 800 с.Киселева Н.В. История государства и права России. Практикум (для бакалавров). М.: КноРус, 2018. 208 с.Козлов В. С. История политических и правовых учений. Курс лекций. М.: Проспект. 2011. 464 с.Краткий курс по истории государства и права России. М.: Окей-книга, 2019. 156 с.Мухаев Р. Т. История политических и правовых учений. Учебник. М.: Юрайт. 2013. 704 с.Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. М.: Норма. 2018. 352 с.Никодимов И. Ю. История государства и права России. Учебное пособие для магистров. М.: Дашков и Ко, 2018. 338 с.Сырых В. М. История государства и права России. Учебник. В 2 томах. Том 2. М.: Инфра-М, Норма, 2016. 400 с.Толстая А. И., Щербакова Е. С. История государства и права России. М.: РГСУ, 2013. 454 с.Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010. 320 с.Фролова Е. А. История политических и правовых учений. Учебник. М.: Проспект. 2020. 512 с.Цечоев В. К., Рассказов Л. П., Галкин А. Г., Ковалев В. В. История государства и права России с древности до 1861 года. Учебное пособие. М.: Прометей, 2018. 406 с.Шестаков Ю. А. История государства и права России. Учебное пособие. М.: Инфра-М, РИОР, 2017. 312 с.