особенности уголовно правовой оценки преступлений против собственности

И. сказал, что вещи не его, положил куртки на трубу и пошел к выходу. При выходе с рынка И. был задержан охранником, которому показал, где оставил куртки. Таким образом, установлено, что И. с похищенными куртками был сразу обнаружен свидетелем и, осознавая это, он положил куртки около торгового павильона, не имея в данном случае возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.2.6Переквалификация действий осужденного.Судом Б. признан виновным в краже бака из нержавеющей стали незаконным проникновением в квартиру дома. В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Указывает, что на момент совершенной им кражи данное помещение жилым не являлось, оно было признано аварийным и жильцы переселены в другие благоустроенные квартиры. Просит пересмотреть приговор суда и правильно квалифицировать его действия. Президиум Верховного суда Удмуртской Республики жалобу осужденного Б. находит подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Из показаний потерпевшей следует, что ранее она проживала в квартире дома, который признан ветхим и подлежит сносу. В доме отключено отопление, квартира является нежилой, но часть вещей оставалась в ней, поскольку потерпевшая не успела все перевезти в выделенную ей новую квартиру, где она в настоящее время проживает. Из показаний свидетеля С. становится ясно, что дом, где проживали его знакомые К., из жилого фонда выведен, в середине ноября он помогал им переезжать в новую квартиру. Согласно справке о/у ОУР Октябрьского РОВД г. Ижевска также следует, что данный дом из жилого фонда выведен, все жильцы расселены. Исходя из действующего законодательства: примечаний к ст. 139 УК РФ под жилым помещением понимается «…жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания».Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ № 78-о11-18 по делу П. Становится ясно, что данных о том, что в период совершения осужденным Б. кражи из квартиры указанного дома он является жилым и пригодным для проживания, органами следствия суду представлено не было, кроме показаний потерпевшей при дополнительном допросе, что она думала проживать в указанной квартире, якобы она является жилой. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что объективных данных о том, что осужденным кража чужого имущества была совершена с незаконным проникновением в жилище, квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нельзя признать правильной. Его действия подлежат переквалификации на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.2.7Ошибочная оценка судом действий лица, совершившего кражу с проникновением в чужое жилище. Согласно приговору К. признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Р. совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж., а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин А. и Е. тайно похитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда республики приговор в отношении К. оставила без изменения. Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2003 г. Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора республики об исключении из приговора в отношении К. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий К. по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих А. и Е., неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), в остальной части они оставлены без изменения.2.8. Действия виновных квалифицированы как разбой.Установлено, что К. и О. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись дубликатами ключей, ранее похищенными К. у потерпевшего, открыли входные двери, после чего незаконно проникли в квартиру. Увидев в квартире потерпевшего, О. и К., как указано в приговоре, напали на него. О. в целях убийства нанес ножом потерпевшему 19 ударов в различные части тела, в том числе в грудь. От полученных тяжких телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Убедившись в смерти потерпевшего, К. и О. похитили из квартиры различное имущество на сумму 34 075 рублей. Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды. По этому же делу осужден О., судебные решения в отношении которого не обжалованы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении К. оставила без изменения. Адвокат осужденного К. в надзорной жалобе поставил вопрос о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу адвоката удовлетворил по следующим основаниям. Действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что О., увидев в квартире потерпевшего, не согласовывая свои действия с К., напал на потерпевшего и стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался. Кроме того, суд признал доказанным, что К. и О. в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары потерпевшему О. наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры потерпевшего, а К. в это время покинул место преступления, но затем вернулся, и вместе они похитили имущество потерпевшего. Таким образом, установлено, что К. и О. заранее о совершении разбоя не договаривались. К. непосредственного участия в нападении на потерпевшего не принимал и не оказывал О. в этом никакого содействия. Указание суда в приговоре о том, что «К. и О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего», не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о том, что «потерпевший воспринимал К. как нападавшего», а также о том, что «К. своим присутствием обеспечивал реальное исполнение разбоя», так как «О. в присутствии К. действовал более агрессивно, сознавая, что рядом с ним находится соучастник преступления», являются предположениями суда. При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия К. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), предусматривающую уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.2.9Лицо, с целью совершения кражи предоставившее информацию о наличии у потерпевшего крупной суммы денег и времени его отсутствия в квартире, обоснованно признано судом пособником в этом преступлении, хотя другие соучастники (исполнители) совершили разбой.П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100 тыс. долл. США, предварительно договорился с Н., У., Т. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже. Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе Н., У. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи попытались через окно 14 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г. //БВС РФ. 2006. № 5. С. 5. 25 проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Осужденные скрылись с места происшествия. Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество. Действия П. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ). Осужденный П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а в последствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем П. не договаривался с осужденными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим. Судом установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у потерпевшего путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладеть денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом П. и являлись эксцессом исполнителей, то действия П. правильно квалифицированы судом как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному 26 сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.2.10Действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище.Согласно приговору К. признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Р. совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж., а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин А. и Е. тайно похитил их имущество. Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда республики приговор в отношении К. оставила без изменения. Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора республики об исключении из приговора в отношении К. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) оставил без удовлетворения, а судебные решения - без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий К. по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих А. и Е., неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), в остальной части они оставлены без изменения.ЗАКЛЮЧЕНИЕЗавершая обзор ряда уголовных дел о совершении хищений чужого имущества, можновыделить ключевые направления совершенствования существующей правоприменительной практики. Такие варианты, как постоянное повышение квалификации следователей и дознавателей,прокуроров и судей. В России имеется развитая сеть ведомственных и гражданских учебных и научных учреждений юридического профиля. Уверены, что их потенциал максимально должен быть использован не только для подготовки кадров, но и поддержания квалификации уже подготовленных кадров на высоком профессиональном уровне[4]. Не только статистика расследования или рассмотрения дел, но также обобщение и анализ ошибок применения норм УК РФ, разработка и дача разъяснений по их устранению и недопущению в будущем должны быть в центре внимания руководителей и, в первую очередь, органов предварительного расследования, а также органов прокуратуры и судов.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКарпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 30.04.2018).https://cyberleninka.ruС.А. Елисеев ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ Курс лекций Томск Издательский Дом Томского государственного университета, 2018 г.Хилюта В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: монография. Гродно, 2011.Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие. М., 2000.