Первоначальная невозможность исполнения обязательства

В то же время сделка по передаче физически и юридически не существующих объектов недвижимости может быть расценена как заключенная с целью приобретения в последующем прав на земельный участок и квалифицирована как мнимая, что в силу статьи 170 ГК РФ также свидетельствует о ее ничтожности.Глава 3. Выводы и предложения по исправлению теоретических пробелов в понятии «невозможность исполнения сделок».Существует мнение В.В. Витрянского: в случае, если установлено, что кредитор знал или должен был знать о существующей невозможности выполнения обязательств, то такой договор должен быть признан незаключенным по признаку отсутствия соглашения сторон относительно предмета договора. А если выявлено, что на момент заключения договора кредитору было неизвестно о невозможности исполнить своё обязательство, то он впоследствии имеет право потребовать признания договора недействительным под влиянием обмана. Но в противовес ему выступает А.А. Павлов, который указывает на несостоятельность данного подхода по следующим причинам:в данной ситуации нет права говорить о незаключенности договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны могли вполне определенно и не имея разногласий договориться о нужном предмете данного договора, даже если учесть, что его к тому моменту уже не существовало. Таким образомесли выявлена гибель предмета договора (либо несуществование его по договору), то этот факт не может означать, что стороны ранее не достигли по его поводу соглашения. Автору теории видится необоснованным противопоставление двух таких ситуаций, в которых кредитор, с одной стороны, был осведомлен о наличии невозможности исполнения обязательств по данному договору, в другой - нет. Доказательство осведомленности кредитора в таком случае не позволяет говорить про осведомленность должника по договору, а уж тем более об обманных действиях со стороны последнего.Заключение.На основании вышеизложенного можем сделать соответствующие выводы. Считаем, что верным представляется подход, согласно которому обязательство прекращается и тогда, когда невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое та или иная сторона «отвечает», ведь речь идет только о невозможности исполнить обязательство в натуре. Но Гражданский кодекс РФ не содержит никаких указаний на то, что же это за обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.В связи с этим правильнее было бы не дополнять ст. 417 ГК процитированным положением, а исключить из п. 1 ст. 416 ГК слова «если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Учитывая также сказанное выше применительно к разделению невозможности исполнения обязательств на первоначальную и последующую, мы пришли к выводу о необходимости изложения данного пункта в следующей редакции: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения», или так: «Невозможность исполнения обязательства прекращает обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия». Согласно общему правилу последствия первоначальной невозможности должны определяться по одним и тем же правилам с последующей невозможностью исполнения, нет оснований для исключения первоначальной невозможности исполнения обязательств из-под действия ст. 416 ГК РФ. При наступлении невозможности исполнения, вызванной виновными действиями одной из сторон, первоначальное обязательство все же прекращается, а привлечение виновной стороны к ответственности будет реализовываться в рамках самостоятельного охранительного обязательства.Список литературных источников:Гражданский кодекс Российской Федерации 30.11.1994Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., 1995.Сборник «Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств» //Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей погражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. — М.,2005.К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей погражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. — М.,2005. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей погражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. — М.,2005. Витрянский В. В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права: сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А. Л. Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. М, 2010.Принципы международных коммерческих договоров, 1994.Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. Егорова М. А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института. М., 2014. Милитарева Ю.Э. Невозможность исполнения обязательства: Некоторые вопросы договорной ответственности социалистических организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1951.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2006. Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки поторговому праву. Вып. 11 / под ред. Е. А. Крашенинникова. — Ярославль, 2004.