Защита прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных органов

Еще один важный момент, который закреплен в ст. 5 указанного нормативного акта состоит в том, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть прекращено в том случае, когда преследуемая цель такого ограничения была достигнута или напротив, ее достижение чрез такие ограничения невозможно. 2.3. Проблемы защиты прав человека правоохранительными органамиОсуществляя свою деятельность по соблюдению прав и свобод граждан нередко возникают ситуации некоторые проблемные и противоречивые ситуации, требующие разрешения. Связано данное обстоятельство с тем, что защитить права и свободы одного гражданина без одновременного ограничения прав и свобод другого лица. Так, к примеру, у одного из граждан было нарушено право на неприкосновенность жилища, поскольку имела место быть кража с незаконным проникновением. Расследуя это дело, в целях защиты прав потерпевшего, сотрудники правоохранительных органов задерживают другое лицо по подозрению в совершении данного преступления и тем самым ограничивают право подозреваемого на свободу передвижения. Таки образом, в деятельности правоохранительных органов нередки случаи, когда во имя обеспечения и защиты этих прав приходится прибегать к ограничению или нарушению других конституционных прав. Так, например, не всегда возможно задержать преступника, не применяя физического воздействия на него, тем самым нарушая его право на неприкосновенность личности, не всегда возможно предотвратить разбой в жилом помещении, не заходя внутрь, тем самым нарушая право хозяина на неприкосновенность жилища и т.д. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий законному ограничению также часто подвергаются: право на неприкосновенность частной жизни; личную и семейную тайну; право на неприкосновенность жилища; право на тайну переписки, телеграфных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Нарушение этих норм в установленном порядке и в необходимых случаях предусмотрено и допускается законом, в противном случае деятельность правоохранительных органов была бы невозможна. Следовательно, получается двоякая ситуация, при которой с одной стороны сотрудник правоохранительных органов стремиться защитить права и свободы граждан, которые были нарушены или только могут быть подвергнуты посягательствам в результате совершения другими гражданами противоправных действий. С другой стороны, при защите прав и свобод одним граждан, нарушаются права и свободы тех, чьи права в ходе осуществления правоохранительной деятельности нарушаются, что проявляется при ограничении этих прав. Такие нарушения допускаются даже при том, что в основу правозащитной деятельности рассматриваемых органов положен принцип уважения личности и невозможности признания лица виновным иначе как по решению суда.На практике же имеют место быть случаи, когда сотрудники правоохранительных органов обладают полной уверенностью, что то или иное преступление совершил конкретный гражданин и в целях раскрытия преступления совершается ряд действий, направленных на задержание этого лица или получение доказательств по делу о том, что противоправное деяние было совершено именно этим человеком.С учетом изложенного нередко возникают проблемы в вопросе законного ограничения или нарушения прав граждан, и подчас сложно бывает определить ту границу, когда уже необходимо прибегнуть к нарушению конституционных прав граждан или еще можно избежать этого. Ведь в каждом конкретном случае решение принимает человек, и каждый сотрудник полиции по-разному может оценить ситуацию и степень общественной опасности. В одной и той же ситуации сотрудник полиции даже в силу своего темперамента иногда может перестраховаться и прибегнуть к нарушению прав граждан, например, в случае задержания преступника, а в другом случае может рискнуть, понадеяться на свои силы и избежать применения силы или оружия при задержании.Государство же, принимая на себя обязанность обеспечения закрепленных ею в конституции прав и свобод человека и гражданина, в то же время на основании закона и норм международного права, в интересах национальной безопасности, охраны общественного порядка прибегает к их ограничению и даже отчуждению. Особенный общественный резонанс вызывают случаи правомерности ограничения таких лично и социально-значимых прав и свобод человека, как право на свободу и неприкосновенность, свободы мысли, слова, совести, передвижения.Законодательные акты Российской Федерации предоставляют правоохранительным органам полномочия на действия и решения, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина при проведении предварительного расследования. Такая возможность предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Нарушение прав и свобод граждан наблюдается при этом в рамках проведения сотрудниками указанных органов следственных действий.Так, УПК РФ предусмотрен ряд следственных действий, проведение которых отражается на правовом статусе граждан, поскольку происходит ограничение их прав и свобод в той или иной степени. Общий порядок производства следственных действий регламентирован ст. 14 УПК РФ. Кроме этого, в ст. 165 УК РФ приведены правила относительно получения разрешения суда на производство следственных действий. Такое разрешение необходимо в тех случаях, когда в процессе совершения следственного действия предполагается ограничение прав граждан, закрепленных в Конституции РФ. Например, такими следственными действиями выступают обыск жилища, контроль и запись переговоров и др. Вместе с тем в определенных случаях, указанных в нормах УПК РФ, проведение следственных действий возможно при наличии ситуации, не терпящей отлагательств. Однако, в УПК РФ отсутствуют четкие критерии и собственно само определение термина «ситуация, не терпящая отлагательств». Исходя из этого правоприменитель трактует такую возможность самостоятельно, субъективно, что крайне недопустимо, поскольку может существенным образом сказаться на правах и свободах лица, охранять и защищать которые сотрудник правоохранительных органов, напротив, обязан.Наличие данного пробела в уголовно-процессуальном законодательстве не только влечет за собой невозможность осуществления защиты прав и свобод граждан с соблюдением всех конституционных принципов, но и приводит к нарушениям со стороны сотрудников правоохранительных органов.Бесспорным является тот факт, сто следователь в процессе осуществления своих полномочий свободен в выборе действий в рамках закона. Вместе с тем, наиболее важные решения следователя, как это отмечается в доктрине права, должны быть подвержены контролю, поскольку совершение служащим тех действий, которые не будут отвечать требованиям законности, приведет по отношению к правам и свободам граждан к крайне неблагоприятным последствиям [26,c. 45].Вместе с тем, неверное принятие следователем решения может повлечь за собой определенные негативные последствия, которые могут быть выражены в отмене постановления о производстве следственного действия, вынесенного судом.Так, Уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 год по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность к совершению указанного преступления К.Согласно рапорту сотрудника органов внутренних дел К. фактически проживает в жилом помещении, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе добытые преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту.В соответствии с частью пятой ст. 165, ст. 182 УПК РФ 02 апреля 2019 года в связи с неотложностью проведения следственных действий по месту жительства К. по адресу: г..., на основании постановления следователя был произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят трудовой договор № 29 от 01.12.2017 на 6 листах.Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обыск был произведен безотлагательно, без получения судебного решения в целях отыскания имущества, добытого преступным путем, средств совершения преступления, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с тем, что имелась информация о том, что орудия, средства совершения преступления, документы и ценности, могли быть уничтожены.Следователем в суд представлено ходатайство о признании законным производство обыска в жилище при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства, и о его производстве без судебного решения, по причине неотложности проведения данного следственного действия, вызванного необходимостью обнаружения предметов, имеющих значение для дела и их возможной утратой.Прокурор и следователь полагали необходимым признать производство обыска в жилище законным и обоснованным. На основании представленных документов, с учетом доводов следователя и прокурора суд постановил признать производство обыска в жилище законным и обоснованным, поскольку производство данного следственного действия действительно необходимо было провести безотлагательно.Однако, адвокат обвиняемого был не согласен с данной позицией, он посчитал решение необоснованным, а указанный обыск незаконным. При этом адвокат указал, что уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года. 09 июня 2018 года сотрудниками полиции был произведен обыск, после чего К. совместно с другими сотрудниками фирмы были доставлены в УВД где К. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.В ходе допроса К. показал, где фактически проживает, потом он был задержан в качестве подозреваемого и вновь был допрошен в качестве подозреваемого. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ «В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения». Между тем, в конкретном случае никакой исключительности не усматривается.Напротив, следователь практически год не предпринимал никаких мер к производству обыска, хотя у следствия имелись данные о месте фактического проживания подозреваемого К. еще 09 июня 2018 года, однако обыск был произведен 02 апреля 2019 года, то есть спустя практически год. По смыслу закона, исключительность должна быть мотивирована следователем в постановлении, чего в конкретном случае не усматривается.В материалах уголовного дела имеется заявление К. от 10 июня 2018 года на имя следователя, в котором зафиксировано волеизъявление К. на защиту его интересов адвокатом по соглашению Павловым А.В., который предоставил ордер на защиту интересов К. Однако защитник Павлов А.В. не был привлечен следствием для участия в производстве обыска в жилище подозреваемого К., произведенного 02 апреля 2019 года, что является существенным нарушением права на защиту, и процедуры проведения обыска в жилище в целом.В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ законность данного следственного действия судья принимает в течение 24 часов. В данном случае обыск произведен 02 апреля 2019 года, решение о его законности постановлено судьей 23 января 2020 года, после ознакомления всех участников с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 - 217 УПК РФ. К. был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в период с 23 октября 2019 года по 17 января 2020 года, его защитник адвокат Чудаков И.С. ознакомлен с материалами уголовного дела в период с 23 октября 2019 года по 21 января 2020 года. На момент ознакомления, в материалах уголовного дела постановления на производство данного обыска, а так же протокола данного обыска не было, о чем обвиняемым К. и его защитником Чудаковым И.С. в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены соответствующие ходатайства. Рассмотрев жалобу адвоката и установив все обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводы о том, что доводы адвоката являются верными. Ни о какой безотлагательности речи не идет, поскольку между датой возбуждения уголовного дела и датой производства обыска в жилище К. имеется существенный отрезок времени. Кроме того, судебное решение о признании законным производство обыска принято, спустя девять месяцев, после производства обыска. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенное следственной действие в виде обыска не является законным в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство [40].Данное решение не является единственным, поскольку в правоприменительной практике встречаются и иные случаи, когда следователь незаконно произвел следственное действие, а, следовательно, и незаконно ограничил личные права граждан. В данном случае было нарушено право гражданина на неприкосновенность жилища.Рассмотрим еще один пример из материалов судебной практики. Так, предметом судебного рассмотрения выступала законность проведенного в помещении, принадлежащему Н. обыска в отсутствие процессуального основания, поскольку ситуация по оценке следователя не являласькак не терпящая отлагательств. Рассматривая данное дело, судом было установлено следующее: следователем был произведен обыск в жилом помещении на том основании, что 4 года назад имели место быть события, которые имели значение для успешного расследования дела. При этом следователь указал, что обратиться в судебный орган для получения разрешения не имелось возможности. Оценив все материалы дела, суд признал, что реализованные следователем действия незаконны. Этот же вывод в последующем подтвердил и суд апелляционной инстанции [39].Если производить анализ судебной практики, то можно увидеть, что сотрудники правоохранительных органов зачастую не соблюдают требования законодательства, что проявляется в неполучении соответствующего постановления суда, допускающего проведение следственного действия. На наличие данной проблемы указывают и исследователи в доктрине права [32, c. 118]. На основании этого авторами неоднократно указывалось на необходимость принятия мер и разрешения этого проблемного момента на законодательном уровне[32, с. 159].При этом здесь стоит подчеркнуть, что попытка регламентировать, каким именно критериям должна соответствовать ситуация, чтобы следователь мог расценить ее как не терпящую отлагательства. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» [38] приведен достаточно подробный, но открытый перечень ситуаций, не терпящих отлагательства: 1. Ситуация будет расценена как не терпящая отлагательства в той ситуации, когда сотруднику правоохранительных органов необходимо предотвратить или же пресечь преступное посягательство;2. Кроме этого, действия следователя будут правомерными в том случае, когда имеется риск того, что откладывание следственного действий позволит подозреваемому скрыться;3. Имеет место быть реальная угроза того, что предмет или орудие преступления будут скрыты или уничтожены и др.Несмотря на тот факт, что перечень критериев приведен в Постановлении Пленума ВС РФ на практике все равно возникают проблемные моменты, когда следователь не может должным образом произвести оценку ситуации, на основании чего проводится следственное действие, которое нарушает права и свободы граждан.В связи с этим, видится необходимым именно на законодательном уровне указать таки е критерии и включить их в ст. 165 УК РФ. Так, в качестве таких критериев можно указать, к примеру, следующие:– ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования; – она должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд либо к прокурору; – когда непроведение либо несвоевременное проведение следственных действий может повлечь тяжкие последствия (продолжение преступной деятельности, утрату или сокрытие важных доказательств и т. д.).Перечисленные критерии являются лишь небольшим перечнем, которой на практике может быть разработан. При этом установление такого перечня способствовало бы разрешению имеющееся в правоприменительной практике проблемы. Подводя итог настоящей главы выпускной работы, можно сказать о том, что сотрудники правоохранительных органов наделены обширным объемом полномочий, посредством реализации которых они осуществляют защиту прав граждан. Вместе с тем, в рамках правоохранительной деятельности выделяется еще одно существенное отличие – сотрудники этих органов, при наличии к тому оснований, могут осуществлять ограничение прав и свобод граждан в целях защиты интересов других лиц и восстановления их нарушенных прав.При этом дача правоохранительным органам широкого перечня полномочий в части защиты прав граждан в целом и возможности их ограничения, в частности, характеризуется наличием некоторых проблемных моментов, требующих разрешения на законодательном уровне. Таким образом, защита прав и свобод человека и гражданина есть деятельность соответствующих уполномоченных на то органов, направленная на создание условий (гарантий) по защите, охране и восстановлению нарушенных прав и свобод в условиях применения специальных сил и средств для решения конкретных задач по борьбе с преступностью, сбору информации лицах, а также событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической и экологической безопасности РФ.ЗАКЛЮЧЕНИЕПодводя итог настоящей выпускной квалификационной работы, с учетом анализа положений действующего законодательства, включающего в себя как нормы международного характера, так и федеральные нормативные акты, материалов судебной практики и научных работ доктрины права, необходимо сделать следующие выводы:Конституция Российской Федерации наделяет граждан определенным объемом прав и свобод, которые являются неотъемлемыми от гражданина и подлежащими охране и защите со стороны государства. К числу таких прав, в частности, относятся право на жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища, свободу передвижения и т.д.Учитывая необходимость защиты данных прав человека и гражданина на территории Российской Федерации функционирует система правоохранительных органов, в полномочия которых входит обеспечение недопустимости совершения на права граждан различных посягательств, а вслучае если эти права все-таки нарушены, то их восстановления.Правоохранительные органы занимают особое место в государственно-правовом механизме обеспечения прав человека и гражданина, поскольку именно они наделены таким обширным объемом полномочий, который позволяет им в полной мере обеспечить защиту прав человека. Система правоохранительных органов включает в себя различные структуры, относящиеся как к судебной, так и к исполнительной ветви власти. Так, к правоохранительным органам относятся: МВД, ФСБ, ФССП, ФСИН, судебные органы и др. Каждый из перечисленных элементов системы правоохранительных органов обладает определенными полномочиями и функциями.Что касается правового регулирования их деятельности, то оно включает в себя нормы Конституции РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О федеральной службе безопасности», «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О мировых судьях в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, определяющими статус того или иного органа. Важно при этом отметить, что внутри соответствующего ведомства также могут издаваться определенные инструкции, приказы и иные документы, регулирующие порядок осуществления органами своих полномочий, в том числе и в части защиты прав и свобод граждан.Реализуя деятельность по защите прав человека, сотрудник правоохранительных органов наделяется особым правовым статусом, в силу которого ему предоставлены права, позволяющие обеспечить эту защиту.Более того, сотрудники правоохранительных органов, для защиты прав граждан одних лиц, вправе ограничить права и свободы других граждан. Однако здесь важно отметить, что любое ограничение основывается на принципах, таких как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и уважение достоинства личности, соответствие ограничений конституционно закрепленным целям, соразмерность ограничений конституционным целям, равенство ограничений прав и свобод и т.д.Такие ограничения допускаются в тех случаях, когда со стороны гражданина имело место быть нарушение действующего законодательства и при наличии определенных к тому оснований этот гражданин может быть подвергнут, к примеру, ограничению свободы, что ограничивает его право на свободу передвижения. Также сотрудниками правоохранительных органов может производиться обыск жилого помещения лиц и этот момент уже отражается на праве лица на неприкосновенность жилища и т.д.При исследовании материалов судебной практики, законодательства, а также научных исследований, было установлено, что в процессе совершения правоохранительными органами деятельности могут быть допущены некоторые правовые проблемы, в результат чего получается, что права и свободы граждан не защищаются, а, напротив, нарушаются.Проблема заключается в том, что на законодательном уровне не приведен четкий перечень критериев, по которым следователь вправе установить, что ситуация для проведения следственных действий в действительности является ситуацией не терпящей отлагательства. Предоставление сотрудникам правоохранительных органов относительной свободы действий в данном вопросе влечет за собой то, что следственные действия, ограничивающие права граждан, ими могут быть произведены без соответствующего разрешения суда и их проведение не было ничем обосновано.Решение данной проблемы представляется возможным в том случае, если внести перечень критериев, дающих основание полагать, что возникшая ситуация действительно не терпит отлагательств. Данные изменения должны быть внесены в ст. 165 УПК РФ, предусматривающую порядок получения от суда разрешения на проведение следственного действия.Здесь важно отметить, что ч. 5 указанной нормы не является отсылочной или бланкетной, поскольку не закрепляет в себе при оценке ситуации как безотлагательной обратиться к иным правовым актам.Таким образом, необходимо указать, что «когда следственные действия не терпят отлагательств, исходя из критериев, указанных в ч. 5.1. настоящей статьи…». Таким образом, ст. 15 УПК РФ необходимо дополнить ч. 5.1. с отражением в ней возможных критериев, которыми должен руководствоваться следователь.Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что правоохранительные органы по своему правовому статус, являются уникальными элементами механизма защиты прав и свобод, поскольку сотрудники данных органов обладают широким перечнем полномочий, позволяющим им защитить права человека, при наличии к тому существенных и законных оснований эти права ограничить и восстановить в том случае, когда речь идет уже о нарушенном праве.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВНормативно-правовые актыВсеобщаядекларацияправчеловека(принятаГенеральнойАссамблеейООН10.12.1948)//Рос.газ. № 67. 05.04.1995.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.Международныйпактогражданскихиполитическихправах//ВедомостиВССССР.1976.№ 17. Ст.291.КонституцияРоссийскойФедерации(принятавсенароднымголосованием12.12.1993сизменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-порталправовойинформацииhttp://www.pravo.gov.ru,04.07.2020.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 23.09.2021) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ.2011. № 7. Ст. 898.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ.1995. № 17. Ст. 1455.Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 627.Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О Следственном комитете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 15.Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27 (Часть I). Ст. 4159.Указ Президента РФ от 15.01.2013 № 30 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» // СЗ РФ. 2013. № 3. Ст. 177.Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 25.08.2021) «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 52 (Часть V). Ст. 7614.ЛитератураБерзинь, О.А. Порядок производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, как уголовно-процессуальная форма /О.А. Берзинь, А.И. Леонов // Проблемы правоохранительной деятельности. – 2017. – № 4. – С. 7-16.Горбачев, В.М. Проблема защиты прав и свобод человека / В.М. Горбачев // Международный научный журнал «Инновационная наука».– 2017. – № 4. – С. 185-186.Грибунов, О.П. Приоритетные направления деятельности правоохранительных органов в обеспечении законности, общественной и личной безопасности, состоянии правопорядка / О.П. Грибунов// Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции; в 2 т. – Иркутск, 2018. – С. 318-323.Грищенко, А.Н. К вопросу о механизме реализации функций полиции по охране и защите прав и свобод граждан / А.Н. Грищенко // Современное право. – 2017. – № 9. – С. 33 - 41.Гусев, А. В. Правовой статус сотрудника органов внутренних дел: современное состояние / А. В. Гусев, Г.Р. Гатаулина// Правоохранительные органы: теория и практика. – 2019. – № 2. – С. 111-116.Дмитриева, Н.И. Правовой статус сотрудника полиции: проблемы совершенствования / Н.И. Дмитриева // Научный журнал. – 2018. – 4 с.Иванцова, Т.Г. Роль правоохранительных органов по соблюдению и защите прав человека в России (история и современность) / Т.Г. Иванцова // Таврический научный обозреватель. – 2016. – № 12 (17). – С. 46-48.Кульбужев, Б.Р. Реализация гарантий конституционных прав человека и гражданина в деятельности правоохранительных органов / Б.Р. Кульбужев // Инновации. Наука. Образование. – 2020. – № 24. – С. 797-802.Магдилов, М. М. Основные направления деятельности правоохранительных органов РФ / М.М. Магдилов, М.Г. Гасанбеков// Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3: Общественные науки. – 2019. – Т. 34. – № 2. – С. 47-54.Манова, Н.С. «Ситуация, не терпящая отлагательства» как оценочная категория в законодательстве и практике уголовного судопроизводства / Н.С. Манова// Legalconcept. – 2019. – № 2. – С. 44-48.Масуфранова, Е.А.,Роль правоохранительных органов в осуществлении защиты прав человека и гражданина / Е.А. Масуфранова, П.Е. Снегирева // Права человека: история, теория, практика. – 2020. – С. 52-54.Петухов, Н. А. Правоохранительные и судебные органы России : учебник / под ред. Н. А. Петухова, А. С. Мамыкина. – Москва : РГУП, 2019. – 520 с. Правоохранительные органы: курс лекций и учебно-методические материалы / Под ред. Ю.А. Лукичева. – СПб.: Астерион, 2020. – 336 с.Скарлупин, С.А. Международно-правовые аспекты охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина / С.А. Скарлупин// Вестник науки и образования. – 2021. – № 9-2 (112). – С. 29-34.Фарыма, В. И.. Понятие и классификация основных прав и свобод личности / В. И. Фарыма, А. И. Ладыгина// Правопорядок: история, теория, практика. – 2016. – № 1 (2). – С. 41-52.Фомичев, П. В. Процессуальные основания проведения следственных действий в российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / Фомичев Петр Викторович. – Саратов, 2016. – 184 с.Хахалов, В.П. Роль правоохранительных органов российской федерации в обеспечении защиты частных прав человека и гражданина /В.П. Хахалов // Защита частных прав: проблемы теории и практики. Материалы IХ ежегодной международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию Байкальского государственного университета. – 2021. – С. 196-202.Ширшова, М.Д. Защита прав и свобод человека в системе правоохранительной деятельности / М.Д. Ширшова// Вестник Уральского института экономики, управления и права. – 2020. – С. 60-64.Шмелев, П.В. Конституционно-правовой механизм ограничения прав и свобод человека и гражданина / П.В. Шмелев// Студент года. 2020. – 2020. – С. 80-82.Шурыгина, А. А. Понятие «сотрудник правоохранительных органов» / А. А.Шурыгина // Молодой ученый. – 2019. – № 4 (242). – С. 354-355.Материалы судебной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // Рос. газ. № 145. 05.07.2013.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Рос. газ. № 125. 09.06.2017.Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 года по делу № 22-8498/2019 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.03.2020 № 10-5759/2020 // СПС «КонсультантПлюс». Решение Симановксого районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.mos-gorsud.ru/rs/simonovskij (дата обращения (02.12.2021)/Решение Московского городского суда от 30.09.2020 по делу № 7-11555/2020// СПС «КонсультантПлюс».Решение Московского городского суда от 15.09.2021 по делу № 7-11877/2021 // СПС «КонсультантПлюс».