Процессуальные особенности рассмотрения споров, вытекающих из правонарушений

Ввиду указанного пробела учеными предлагается свое видение решения данного вопроса. Так, М.А. Ягудина полагает, что за основу при определении «действительной» стоимости земельного участка при расчете госпошлины должна браться его кадастровая стоимость (которую в настоящий момент можно узнать, запросив выписку из ЕГРП), а при ее отсутствии — нормативная цена земли. При этом при принятии иска к производству суд должен выяснить действительную стоимость земельного участка, выступающего предметом спора. Как показывает судебная практика, невыполнение данного условия может послужить основанием отмены судебного акта. При разрешении земельно-правовых споров важным является правильное установление их участников (субъектов). Предъявление иска к ненадлежащему ответчику становится основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В качестве примера можно привести Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А57-11480/2016. В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесян МушегуМеликовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 298,29 м2, расположенном в кадастровом квартале 64:48:050371 по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 135 пересечение с ул. Вольской, путем возложения на ИП Оганесяна М.М. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать ограждение вдоль ул. Чернышевского и ул. Вольской, торговый павильон, клумбу, фонтан из камней, деревянную беседку, замощение тротуарной плиткой. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены ответчиком. Предпринимательскую деятельность на указанной территории осуществляют третьи лица, к которым истец не предъявил материально-правовые требования, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на основании чего, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А57-11480/2016 оставила без изменения, ссылаясь не те же доводы13. Продолжая рассматривать процессуальные особенности разрешения дел, возникающих из земельных отношений, необходимо оговориться, что судопроизводство по земельным, равно как и по любым другим спорам, осуществляется на основе состязательности. Данный принцип в общем виде закрепляется в ст. 123 Конституции Российской Федерации и конкретизируется в процессуальных кодексах. В частности, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В своих решениях суды зачастую акцентируют внимание на принципе состязательности, ссылаясь на закрепляющие его нормы процессуального права. В частности, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 г. по делу № А12-53040/2016 указано, что для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия незаконным — необходимо наличие двух условий — не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица. При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность же доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе. В решении Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 г. по делу № А57-25099/2015 содержится уточнение, что условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности наличия: права собственности у истца; препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав.Приведем пример из судебной практики, подтверждающий важность принципа состязательности для принятия судом решения по земельным спорам. ОАО «Каустик», являющееся пользователем земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Сорокину Ю.Е, являющемуся собственником части здания, расположенного на данном участке, об обязании осуществить уборку земельного участка и освободить территорию от всех видов отходов и мусора в связи с неудовлетворительным состоянием данного участка, ставшим, по мнению заявителя, результатом действий ответчика. Судом в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Представленные ОАО «Каустик» акты осмотра и освидетельствования состояния земельного участка, расположенного на территории промышленной площадки ОАО «Каустик», на котором расположена часть здания, принадлежащая ИП Сорокину Ю.Е., составлены в ОАО «Каустик» одностороннем порядке. Доказательства уведомления ИП Сорокина Ю.Е. об обследовании территории и составлении актов суду представлено не было. Из имеющихся документов не следует, что на спорной территории расположен мусор, принадлежащий ИП Сорокину Е.Ю. Контролирующими органами данные факты не установлены. Доказательства привлечения ИП Сорокина Е.Ю. к ответственности за данные нарушения в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению суда, представленные истцом доказательства, не позволяют сделать вывод о принадлежности ответчику производственного сырья, мусора, и факта его размещения около здания ИП Сорокиным Ю.Е. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Земельные и экологические правоотношения и, соответственно, процедура разрешения земельных и экологических споров характеризуются собственной специальной терминологией и понятийно-категориальным аппаратом, что детерминировано необходимостью обращения к нормам технического характера. Недостаточный уровень квалификации судей в сфере земельных и экологических отношений обусловливает наличие большого количества терминологических ошибок при разрешении соответствующих споров — от сугубо формальных, т.е. по сути описок (употребление словосочетания «приобретательская давность» вместо «приобретательная давность» использование термина «землеустроительная экспертиза» для обозначения любых экспертиз, назначаемых по земельным спорам, которые в большинстве случаев преследуют иные цели по сравнению с содержанием землеустройства. ЗаключениеДействующее гражданское законодательство не содержит такого способа защиты права, который мог бы выступать правовым основанием для возникновения права собственности по давности владения. Исходя из вышесказанного, представляется необходимым внести в действующее гражданское законодательство изменения, которыми такой способ защиты права как признание права будет разделен на два других способа защиты права, один из которых будет обладать правосоздающим характером, а другой правоконстатирующим. Экологические и земельные споры — это разные виды конфликтов, но вместе с тем их объединяет общий объект — земля, как важнейший экономический, социальный и прежде всего природный ресурс. Неслучайно в Законе «Об охране окружающей среды» земля идет первой в перечислении компонентов природной среды, и причинение именно ей вреда становится основанием как для первого, так и для второго вида споров.В настоящее время значительная часть трудовых споров подлежит рассмотрению в суде. Говоря о формах защиты, отметим, что в большинстве источников они делятся на два вида: юрисдикционные и неюрисдикционные. К последним относятся самозащита и разнообразные согласительные процедуры, а к юрисдикционным – органы по рассмотрению трудовых споров, уполномоченные государственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о труде, а также органы общей компетенции, которые осуществляют защиту прав и свобод человека (в том числе трудовых), однако не уполномочены рассматривать индивидуальные трудовые споры. Общим является то, что любые трудовые споры рассматриваются в суде общей юрисдикции. Судебные решения по трудовым спорам должны отвечать всем общим требованиям, предъявляемым к судебным решениям в целом: они должны быть законны, обоснованы, основаны на полном исследовании всех представленных в дело доказательств. Это обусловливает схожесть многих процессуальных особенностей споров и, соответственно, рекомендаций по их учету в правоприменительной деятельности, а также предложений по совершенствованию законодательного урегулирования с целью обеспечения более эффективного функционирования механизма управления.Список литературы"Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)// "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от ред. от 16.02.2022) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от ред. от 16.02.2022)// СЗ РФ. – 2015. – № 10. – Ст. 1391; 2020. – № 50 (ч. 3). – Ст. 8073. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от ред. от 16.02.2022)// СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 2020. – № 50 (ч. 3). – Ст. 8072. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95- ФЗ (ред. от ред. от 16.02.2022)// СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012; 2020. – № 50 (ч. 3). – Ст. 8073. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. – 2015. – № 29 (ч. 1). – Ст. 4344; 2021. – № 1 (ч. 1). – Ст. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 7; 2015. – № 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2018. – № 12; О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) : указ Президента Рос. Федерации от 2 апр. 2020 г. № 239 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 14 (ч. I), ст. 2082. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 11-12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 // СПС КонсультантПлюс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online (Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.05.2015 по делу № 2-2573/2015 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/5f7HYIJp4G8/Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 № Ф05- 18620/2020 по делу № А40-37684/2019 // СПС КонсультантПлюс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 № Ф06- 33065/2018 по делу № А57-19054/2017 // СПС КонсультантПлюс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40- 30545/09-157-220 // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2019 по делу № А32- 13668/2018 // СПС КонсультантПлюс. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlineПостановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2012г. по делу № А32-11154/2011 // СПС «КонсультантПлюс». Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26.08.2020 по делу № 2-240/2020 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты РФ» (СудАкт). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/LvpuMdVo UDVJ/Люлин П.Б. Особенности государственной регистрации прав на объекты недвижимости // Вестник гражданских инженеров. – 2018. – № 3. – С. 205. Арбитражное процессуальное право в 2 ч. Часть 2: учебник для бакалавриата и магистратуры / С. Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. С.Ф. Афанасьева, И.Ю. Захарьящевой. М.: Издательство Юрайт, 2019. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс] URL: https://sudrf.ru Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. Гряда Э.А. Основные признаки юридического факта как основания динамики вещного правоотношения // Власть закона, 2013. № 3(15). – С. 65-71. Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России : учеб. М. : ТК Велби : Проспект, 2015. С. 120. Ефремова А.С. Защита земельных прав // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2019. № 1–2. С. 177–179. Земельное право: учебник / под ред. И.А. Соболь, Н.А. Волковой, Р.М. Ахмедова. 8-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс] URL: http:kad.arbitr.ru Коробка Е. Верховный Суд призывает не путать иск о признании права с иском о госрегистрации перехода права собственности // Адвокатская газета. – 03.08.2020. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа. – URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-prizyvaetne-putat-isk-o-priznanii-prava-s-iskom-o-gosregistratsii-perekhoda-prava-sobstvennosti/ Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности / Люшня А.В. // Вестник Высшего Арбитражного 572 Суда Российской Федерации. - М.: ИГ «Закон» 2007. № 5. - С. 48- 58. Магницкая А.А. Некоторые проблемы государственной регистрации недвижимости // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2020. – № 6. – С. 104. Михалева О.В. О практике рассмотрения споров об установлении границ земельных участков // Инновационная экономика и право. 2016. № 2. С. 89-95. 135 Михалева О.В. О практике рассмотрения споров об установлении границ земельных участков // Инновационная экономика и право. 2016.№ 2. С. 89-95.Осипова Л.В. Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике // Вестник арбитражной практики. – 2018. – № 6. – С. 4. Подшивалов Т.П. Правовая природа исков об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость // Журнал российского права. – 2014. – № 5. – С. 80. Расулов А. Ненадлежащий способ // ЭЖ-Юрист. – 2016. – № 43. – С. 7. 22.Смиренская Е.В. Институт государственной регистрации недвижимости и нотариальное удостоверение сделок как единый элемент стабильности гражданского оборота: новеллы законодательства // Правовая парадигма. – 2019. – Т. 18. – № 1. – С. 30. Тоточенко Д.А. Субъекты споров о правах на земельные участки // Юрист. 2019. № 16. С. 34–36. УДК 347.11. Арбитражное процессуальное право в 2 ч. Часть 2: учебник для бакалавриата и магистратуры / С. Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. С.Ф. Афанасьева, И.Ю. Захарьящевой. М.: Издательство Юрайт, 2019. Умеренко Ю.А. Типичные терминологические ошибки судов при рассмотрении земельных споров // Российская юстиция. 2021. № 11. С. 35–38. Фролов С.А. Особенности судебного порядка рассмотрения земельных споров // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 10-2. С. 44–47. Ягудина М.А. Некоторые проблемы подсудности споров, возникающих из земельных правоотношений // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1. С. 367–374.