Участие прокурора в спорах, возникающих из трудовых правоотношений

Что касается восстановления на работе, то разрешение данного спора предполагает восстановление положения работника, занимаемое им до увольнения, которое предполагается незаконным. Законодатель закрепил в ТК РФ специальный срок, отведенный на обращение в суд для разрешения указанных споров. Согласно ст. 392 ТК РФ работник наделен правом обращения в суд для рассмотрения спора о незаконном увольнении до истечения месяца с момента вручения работнику трудовой книжки. При наличии уважительных причин указанный срок судом может быть восстановлен по ходатайству истца.Сложность названной категории дел связана с допущением законом различных оснований прекращения трудовых отношений, так как для каждого случая имеется конкретный круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного дела.Согласно закрепленным в ТК РФ положениям, обязанность доказывания наличия законных оснований увольнения работникавозложена на работодателе.Все указанные положения реализуются с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с этимобязательное участие прокурора в рассматриваемых спорах выступает средством обеспечения соблюдения закона при осуществленииназванных выше действий. Когда прокурорпрокурором дается заключение относительно существа спора, им квалифицируются спорные правоотношения с точки зрения подлежащего применению закона. Заключение прокурора основано на анализе представленных сторонами доказательств. Также прокурором может быть оказано влияние наопределение юридически значимых обстоятельств для конкретного спора. Таким образом, к числу задач прокурора, участвующего в рассмотрении трудового спора, относятся как защита права трудовых прав граждан, так и оказание содействия в осуществлении правосудия. Необходимо обратить внимание на то, что требование о восстановлении на работе часто заявляется одновременно с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе, это споры, где имеет место так называемая «черная» или «серая» заработная плата. У работника трудности возникают в случае его увольнения по инициативе работодателя, так как сложно на практике обосновать в суде размер неофициального заработка.При этом практика судов в указанном вопросе достаточно единообразна, в удовлетворении требований суды отказывают, так как законодательством выплата неофициальной заработной платы не предусмотрена.Участие прокурора при рассмотрении таких споров положительно отразилась бы на восстановлении прав работника и облегчила бы возможность реагирования и привлечения работодателя к ответственности. Например, апелляционным определением оставлено без изменения решение суда, которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку выплаченная при увольнении истца заработная плата соответствуетусловиям трудового договорапри этом законом не предусмотрено взыскание «черной» заработной платы.Является редкой, но все же существует практика удовлетворения исков о взыскании неофициального заработка. Например, требования были удовлетворены, так как истцами в суд были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выплату «черной» заработной платы работникам организации.В приведенных примерах не заявлялись требования о восстановлении на работе, поэтому исключалось участие прокурора при рассмотрении спора судом. Считаем, что в данном случае существует пробел в законодательстве. Поэтому считаем необходимым дополнить ч. 3 ст. 45 ГПК РФ положениями об обязательном участии прокурора в делах о взыскании неофициального заработка для более полного соблюдения прав истца при рассмотрении таких споров.Также в настоящее время также актуальным вопросов выступает вопрос о занятии прокурором в судебном процессе определенной позиции, основанной на толковании действующего законодательства применительно к конкретной ситуации. Так, действующим законодательством прокурору не запрещено менять позицию в рамках рассмотрения дела. Однако, на наш взгляд, допущение таких действий может негативно отразиться на реализации прав работника, как процессуальных, так и прав, закрепленных нормами материального права. В качестве примера можно привести судебный спор. В суд обратился истец с требованием о восстановлении на работе и иными, связанными с ним требованиями. К участию в деле для дачи заключения в соответствии с требованиями ст. 45 ГК РФ привлечен прокурор. При рассмотрении дела судом первой инстанции перед удалением суда в совещательную комнату помощником прокурора, принимавшим участие в судебном заседании, оглашено заключение о том, что требования истца не основаны на законе. Судом, согласившимся с позицией прокуратуры, в удовлетворении исковых требований было отказано.Однако прокурором, одновременно с подачей истцом апелляционной жалобы, подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления и о прекращении в данной части производства по делу. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Данные действия совершались прокурором района.Оглашая заключение относительно законности требований в суде апелляционной инстанции прокурором прокуратуры региона был снова сделан вывод о том, что следует отказать в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением прокуратуры и оставил решение суда первой инстанции без изменений. При рассмотрении кассационной жалобы истца представитель Генеральной прокуратуры РФ дал заключение о законности заявленных требований, указал на необходимость их удовлетворения судом, суд кассационной отменил акты нижестоящих судов, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение, в котором прокуратурой была поддержана позиция истца, исковые требования удовлетворены. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.Таким образом, в приведенном примере позиция прокуратуры за время рассмотрения дела изменилась три раза. Представляется, что такой подход надзорного органа в вопросе защиты трудовых прав недопустим. Однако в настоящее время в законе отсутствуют нормы, которыми бы устанавливался запрет на такие действия. В связи сизложенным, представляется необходимым закрепить положения о необходимости согласования позиции прокурора при рассмотрении судами трудовых споров, в которых участвует прокурор, с вышестоящими органами прокуратуры. Данное положение следует закрепить в Приказе Генпрокуратуры России от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан». ЗаключениеИзложенное в работе позволяет сделать следующие выводы. Институт участия прокурора в защите прав работников является достаточно развитым в настоящее время институтом. При этом на сегодняшний день законодательное регулирование участия прокурора в гражданском судопроизводстве для защиты прав работников основано на историческом опыте, практике увеличения и сокращения прокурорских полномочий. Представляется, что в настоящее время участие прокурора при рассмотрении гражданских дел нельзя называть надзором за деятельностью суда, но в то же время невозможно рассматривать полностью отрываясь от надзорной функции, поскольку основной функцией прокурора является надзор за исполнением законов. В данном случае речь идет об исполнении законов участниками гражданского судопроизводства.Участие прокурора в рассмотрении судами трудовых споров и реализация прокурором в ходе судебного разбирательства гражданских дел возложенных на него функций нельзя расценивать как нарушение принципа диспозитивности (особенно остро этот вопрос возникает в случае участия в деле прокурора в качестве истца), а также как нарушение независимости судей. Проявление надзорной функции прокурора в гражданском процессе состоит в изложении видения ситуации прокурором, как лицом, которое надзирает за соблюдением закона. При этом прокурор не может оказывать какое-либо влияние на суд, при принятии решения суд не связан мнением прокурора. Кроме того, участие прокурора способствует предотвращению судебной ошибки или воздействия одной из сторон на суд.Недостатком действующего законодательства является отсутствие прямого указания на то, что предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека индивидуальными предпринимателями, несмотря на то, что в настоящее время множество нарушений прав работников допускается именно индивидуальными предпринимателями. В связи с изложенным предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», дополнив перечень лиц, за деятельностью которых осуществляется прокурорский надзор, индивидуальных предпринимателей. Поскольку для работников практически не возможно доказать выплату им черной заработной платы, а участие прокурора при рассмотрении таких споров не предусмотрено, ситуация негативно сказывается на восстановлении прав работника и способствует нарушениям со стороны работодателей. В связи с указаннымцелесообразным считаем дополнение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ положениями об обязательном участии прокурора при рассмотрении судом любых индивидуальных трудовых споров, по которым судом может быть принято решение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности работника.Представляется недопустимым подход законодателя, позволяющий изменение позиции прокурора в вопросе защиты трудовых прав в суде. В законе отсутствуют нормы, которыми бы устанавливался запрет на такие действия. В связи сизложенным, представляется необходимым закрепить положения о необходимости согласования позиции прокурора при рассмотрении судами трудовых споров, в которых участвует прокурор, с вышестоящими органами прокуратуры. Данное положение следует закрепить в Приказе Генпрокуратуры России от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан». Список использованных источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 25.02.2022) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ(ред. от 30.12.2021) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 02.02.2022) // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.09.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - № 229. - 25.11.1995.Приказ Генпрокуратуры России от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» // Законность. № 5. 2019.Указ от 20.11.1864 г. «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41473.Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41477.Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик, утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936 г. // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. - 1936. - 6 дек.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.Закон от 09.05.1911 г. «Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по гражданским делам» // ПСЗ РИ-3. - Т. XXXI. - Отд-ие I. - № 35154.Постановление ВЦИК от 28.05.1922 г. «Положение о прокурорском надзоре» (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 424.Постановление ВЦИК от 10.07.1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР)» // СУ РСФСР. - 1923. - № 46/47. - Ст. 478.Определение первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22891/2020 // https://1kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6256333&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 (дата обращения: 30.03.2022).Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2020 по делу № 33-8504/2020 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу № 33-323/2016 // СПС Консультант Плюс.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 № 33-9887/2020 по делу № 2-658/2019 // СПС Консультант Плюс.Афанасьева Т.И., Фирсова О.А. Юридическая природа заключения прокурора в гражданском и административном процессе // Пролог: журнал о праве. 2020.№ 2 (26). С. 36-44. .Винокуров А.Ю. Надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации: предмет и пределы // Журнал российского права. - 2012. - № 11. - С. 14 - 21.Головко И.И., Горячева Е.А. Историко-правовые аспекты участия прокурора в гражданском процессе в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2018. № 3. С. 319-325.Дорская А. А. К вопросу о взаимосвязи реформаторских и революционных периодов в истории государства и права России // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2017. № 2. С. 37-44.Золотова О. И. О преобразованиях гражданского судопроизводства в России в начале ХХ века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2017. № 3. С. 5-15..Корешникова Н.Р. К вопросу об участии прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в интересах неопределенного круга лиц. // NB: Административное право и практика администрирования. 2019. № 6. С. 37-45.Мариничева А.Ю. Прокурорский надзор за законностью обеспечения предпринимательства и соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 122-125.Магомедов М.А. Доктринальная модель системы функций прокуратуры Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2018. № 2. С. 192-196.Могилевский Г.А., Сергеева О.А., Цубатова Д.К.. Процессуальные компетенции прокурора в гражданском судопроизводстве: проблемы теоретического содержания и практики применения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 5-2. С. 151-154.Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41475.