Органы юстиции и их значение в обеспечении установленного порядка деятельности судов

Конституционное (уставное) правосудие накопило в своем арсенале целый ряд процессуальных особенностей (например, конституционное истолкование оспариваемой нормы, формулирование правовых ориентиров и рекомендаций законодателю). Конституционная (уставная) юстиция занимала собственную нишу в единой судебной системе России, отражая потребности регионального уровня власти по осуществлению судебных полномочий в рамках федеративного государства, и выступала инструментом разрешения правовых коллизий и конфликтов в субъектах Российской Федерации. При этом в российской юридической науке, среди ученых и практиков обсуждались различные варианты придания большей эффективности данному государственно-правовому институту, среди которых — расширение полномочий конституционных (уставных) судов за счет, например, придания им элементов предварительного конституционного нормоконтроля, закрепление возможности создания межрегиональных органов конституционной (уставной) юстиции, введение инстанционности в конституционном судопроизводстве путем соответствующей связки его федерального и регионального звеньев и ряд иных предложений. Не со всеми из них можно было в равной степени соглашаться, но они так или иначе были направлены на достижение завершенности в формировании региональной конституционной (уставной) юстиции в России. В конечном же итоге в федеральном законодательстве возобладал иной вариант — упразднения конституционной (уставной) юстиции как института судебной ветви власти с возможностью ее трансформации в структуру конституционных советов, то есть возвращения к модели, предшествовавшей формированию конституционной (уставной) юстиции как таковой. Из этого следует по крайней мере вывод о том, что нынешнее решение не было безальтернативным, а значит в будущем нельзя исключать появления оснований для нового осмысления данного реформирования. В любом случае оно может быть предметом дискуссии относительно его необходимости, наличия положительных и отрицательных сторон, но это будет являться уже темой дальнейших исследований, направленных на совершенствование отечественной судебной системы и действующего механизма защиты прав и свобод человека и гражданина.2.2 Перспективы развитияЗа свою почти тридцатилетнюю историю конституционная юстиция в Российской Федерации претерпевала самые разные изменения. Объем полномочий Конституционного Суда менялся с определенной периодичностью, менялась и его роль в политической и общественной жизни, однако на протяжении последних десяти лет круг дел, рассматриваемых Конституционным Судом, заметно вырос. Как отмечают ученые-конституционалисты, рост сферы конституционного контроля является общемировой тенденцией, и Российская Федерация не является исключением. Новеллы 2010 г., казалось бы, усложнили параметры допустимости жалобы в Конституционный Суд, что свидетельствовало о возрастании принципа субсидиарности в российской конституционной юстиции, однако же, в 2015–2016 гг. полномочия Конституционного Суда были расширены путем увеличения количества объектов конституционного судопроизводства. Наконец в 2020 году соответствующие полномочия нашли конституционное закрепление. В этой связи представляется необходимым осмысление текущей компетенции Конституционного Суда Российской Федерации с акцентом на его новейшие полномочия, для целей чего представляется необходимым глубокое теоретическое осмысление функций конституционного суда, а также анализ его полномочий в исторической ретроспективе. Идеи правового государства впервые появились в античности и в дальнейшем неоднократно возникали в средневековой Европе, вместе с тем теоретически развитые концепции правовой государственности были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму. Их развитие было обусловлено поиском различных политико-юридических средств, направленных на ограничение произвола публичной власти. Эти средства и методы впоследствии приобрели широкое распространение и теперь рассматриваются в научных источниках как признаки правового государства. Согласно рекомендациям Европейской Комиссии Совета Европы, за демократию через право, наиболее оптимальным способом формирования конституционного суда является способ, предусматривающий участие в этом процессе всех трех ветвей государственной власти. Ряд государств закрепили эту идею законодательным путем, например, Конституционный Суд Украины формируется следующим образом: Президент, Верховная рада и Конгресс судей назначают по трети судей Конституционного Суда соответственно. Похожий порядок действует и в Болгарии: там судейский корпус Конституционного Суда формируется Президентом, Парламентом, а также общим собранием судей двух высших судебных инстанций. Таким образом, как отечественная, так и международная практика свидетельствуют о том, что конституционная юстиция по многим аспектам является гармоничной частью системы разделения властей. Итак, на основе проведенного анализа можно сделать уверенный вывод, что конституционная юстиция занимает особое место в правовом государстве. Ее роль заключается, в первую очередь, в обеспечении верховенства закона. Также ее важная функция заключается в фактической защите прав и свобод граждан и объединений, нарушаемых неконституционными законоположениями, а также в предупреждении таких нарушений. В этом своем качестве конституционное судопроизводство предстает не только механизмом защиты прав, но и важной гарантией формирования режима законности. Также конституционная юстиция играет заметную роль в поддержании реального разделения властей в правовом государстве. Как путем специальных полномочий, заведомо являющихся частью системы сдержек и противовесов, так и путем осуществления общих полномочий по устранению неконституционных норм права, конституционные суды различных стран препятствуют проникновению органов государственной власти одной ветви в дела органов другой ветви, решают споры о компетенции между ними и осуществляют иные функции по обеспечению конституционного баланса внутри государственного аппарата. Более того, демократическая сущность конституционной юстиции и ее соответствие идеям правового государства заключается также в способе формирования конституционных судов в различных странах, который, чаще всего, представляет собой опосредованное выражение народной воли. Таким образом, встречающаяся в академических источниках точка зрения о том, что конституционная юстиция является признаком правового государства, можно считать оправданными. Российская конституционная юстиция восприняла континентальные (европейские) традиции конституционного судопроизводства. Отдельный от системы судов общей юрисдикции Конституционный Суд был создан в Российской Федерации в 1991 г. Ранее схожие задачи выполнял Комитет конституционного надзора СССР, и органы конституционного надзора в союзных и автономных республиках, созданные по Закону СССР от 23.12.1989 г. № 973-I «О конституционном надзоре в СССР» и функционировавшие в период с 1989 по 1991 г. Вдоперестроечный период считалось, что для контроля за соблюдением Конституции достаточно деятельности Президиума Верховного Совета СССР, поэтому специальные институты конституционного контроля не учреждались. Более того, указанные выше органы конституционного надзора, предусмотренные законом «О конституционном надзоре в СССР», были созданы не везде. Например, в РСФСР такой орган создан не был, несмотря на то, что его компетенция была определена Конституцией РСФСР 1978 г. в редакции Закона РСФСР от 27 октября 1989 г. Период деятельности Конституционного Суда РСФСР, начавшийся смомента принятия Закона о Конституционном Суде РСФСР (от 12 июля1991 г.) и продолжавшийся вплоть до октября 1993 г., можно по праву считать первым этапом развития российского конституционного судопроизводства.Судья Конституционного Суда Г.А. Гаджиев отмечает, что на данном этапе в России были очевидны задачи по «ускоренной конституционализации» правовой системы. Это послужило причиной ряду особенностей работы Конституционного Суда. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» утратил силу после принятия Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. В феврале 1995 г. Конституционный Суд возобновил свою деятельность. Принятие нового закона ознаменовало начало второго этапа развития конституционного судопроизводства в России, существенно изменив компетенцию и структуру суда. Суд больше не мог действовать по собственной инициативе, что ранее допускалось в процедуре дачи заключений о конституционности действий и решений Президента и иных высших должностных лиц Российской Федерации. Также Суд был лишен функции по оценке правоприменительной практики, ее исследование было допущено только в целях уяснения смысла, придаваемого тому или иному нормативному акту в процессе его применения. Объяснением этому стала потребность в более точном разграничении подведомственности дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами. Вместе с тем Конституционный Суд приобрел ряд других полномочий, таких как официальное толкование Конституции РФ, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, а также проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан и запросам судов. Следующий этап развития конституционного судопроизводства в Российской Федерации связан с расширениями полномочий Конституционного Суда. Редакцией Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 14.12.2015 была предусмотрена новая функция Конституционного Суда по рассмотрению дел о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод. Сегодня указанные изменения отражены в Конституции РФ. Сократилось число судей. Реформирование конституционной юстиции продолжается.ЗаключениеРаботу по организационному обеспечению деятельности судов призвано осуществлять в первую очередь Департамент организационно-правового обеспечения судебной деятельности и исполнительного производства, в состав которого входят подразделения, занимающиеся анализом организации деятельности судов, оказанием содействия в исполнение судебных решений и ведение статистической отчетности в судах. Организация обучения и повышения квалификации кадров, в том числе судей, возложена на отдел кадров. Что касается организационного обеспечения деятельности военных судов, то оно полностью возложено на управление военных судов.Вопросами, связанными с совершенствованием и систематизацией законодательства, должна заниматься другая группа ведомств – отдел конституционного законодательства, хозяйственного законодательства, разработки законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями, а также систематизации законодательства и гос. регистрация ведомственных нормативных актов.Иные направления работы, отнесенные к Министерству юстиции Российской Федерации, возложены на другие функциональные подразделения – по общественным и религиозным объединениям, организационно-правовому обеспечению юридических служб, экспертных учреждений.Наряду с этим в центральном аппарате сформирован ряд подразделений, которые занимаются организацией работы в самом аппарате, а также материально-техническим, ресурсным и финансовым обеспечением судов и всей системы органов и учреждений.Как и в других министерствах, работой Министерства юстиции Российской Федерации руководит министр, назначаемый в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации. Имеет заместителей, назначаемых Правительством Российской Федерации.Выполнение отдельных функций Министерства юстиции Российской Федерации в масштабах субъектов Федерации осуществляется министерствами юстиции республик и управлениями (управлениями) юстиции краев, областей, городов, районов. . Объем их полномочий, конечно, намного меньше объема полномочий Министерства юстиции Российской Федерации. Их основное назначение – организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, создание условий для оказания юридических услуг, руководство нотариусами и ЗАГСами.Список используемой литературыАвдонкин В.С., Бобренев В.А., Диордиева О.Н. Правоохранительные и судебные органы России: учебник / под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. 434 с.Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Правоохранительные и судебные органы. Учебник для СПО. — М.: Юрайт, 2019. 296 с.Головка Л. В., Брусницын Л. В., Ветрова Г. Н. Судоустройство и правоохранительные органы. Учебник. — М.: Городец, 2020. 768 с.Лиховицкая Е. П. Судоустройство и правоохранительные органы. Краткий курс. Учебное пособие. — М.: Проспект, 2019. 224 с.Маслеев А. Г., Бердюгина О. Г., Грибакина Э. Н. Профессиональная этика (в правоохранительных органах). — М.: Юстиция, 2020. 144 с.Орлов Ю. К. Судоустройство и правоохранительные органы. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект, 2020. 336 с.Орлов Ю.К. Судоустройство и правоохранительные органы. Учебник. — М.: Проспект, 2018. 336 с.Попова Н. Ф. Основы управления в правоохранительных органах. Учебник и практикум. — М.: Юрайт, 2017. 288 с.Правоохранительные органы России. Учебник для вузов. — М.: Юрайт, 2019. 296 с.Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник / под ред. Ляхов Ю. А. — М.: Инфра-М, Норма, 2018. 416 с.Правоохранительные органы. Учебник и практикум / под ред. Поляков М.П. — М.: Юрайт, 2016. 364 с.Романовский Г. Б., Романовская О. В. Правоохранительные органы. Учебное пособие. — М.: РИОР, Инфра-М, 2017. 300 с.Седова Г. И., Степанов В. В. Дознание в правоохранительных органах. Учебное пособие. — М.: Юрайт, 2019. 130 с.Станкевич Г. В., Григорова К. С., Акопов С. М. Правоохранительные органы в схемах. Учебное пособи. — М.: Проспект, 2020. 80 с.Стойко Н. Г., Кириллова Н. П., Лодыженская И. И. Правоохранительные органы. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт, 2019. 518 с.Шагиев Б.В. Правоохранительные и судебные органы РФ. (СПО). Учебник. — М.: КноРус, 2019.