Российская прокуратура: задачи и основные направления прокурорской деятельности.

Определяя правовой статус прокурора в правовой литературе предпринимаются попытки отнесения его к определенным группам лиц, которые участвуют в привлечении к административной ответственности Например, в качестве одного из критериев классификации участников административного производства применяется критерий наличия юридического интереса в исходе дела. Согласно такой классификации выделяют два вида участников: субъекты, у которых имеется юридический интерес, к их числу отнесен прокурор, юридическим интересом которого является заинтересованность в принятии законного итогового постановления; лица, у которых интерес отсутствует, но они оказывают содействие при рассмотрении дела, например, свидетель, эксперт.В то же время согласимся с О.М. Соловьевой в том, что данный критерий хотя и способствует определению правового статуса прокурора, но не позволяет его раскрыть в полной мере, определить соотношение правового статуса прокурора с другими участниками дел об административных правонарушениях. Существует и другая позиция, согласно которой статус прокурора в административном производстве определяется как статус лица, который является участником дела, содействующим его рассмотрению и принятию законного постановления при рассмотрении дела судом. Такой подход свидетельствует о том, что прокурор поставлен в один ряд с другими лицами, которые способствуют рассмотрению дела, например, с переводчиком, специалистом. С таким мнением нельзя согласиться в связи со следующим. Как было указано выше, прокуратура осуществляет надзорную деятельность за исполнением и соблюдением законодательства органами исполнительной власти. Осуществление надлежащего взаимодействия является важным моментом организационной деятельности прокуратуры. Для органов исполнительной власти вопросы законности, соблюдение прав и свобод человека, правопорядка, безопасности составляют только часть их деятельности, в то время как для прокуратуры данные вопросы являются основными, их решение составляет цель существования прокуратуры.Поэтому при взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти прокуратура выступает координатором, согласование действий государственных органов с органами прокуратуры составляет их взаимодействие. Осуществление органами прокуратуры надзора за исполнением законов органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по привлечению к административной ответственности, представляет собой существенный блок обязанностей прокуратуры. Это, прежде всего, обусловлено разветвленностью системы государственных органов исполнительной власти, значительный кадровый состав, охватом всех сфер деятельности государства и общества в нем. Безусловно, вся эта деятельность требует прокурорского надзора, одной из задач которого является эффективность.Прокуратура следит за соответствием правовых актов, принимаемых исполнительными органами государственной власти, а также должностными лицами, Конституции РФ и иным законам. Рассматривая правовой статус прокурора необходимо обратить внимание и на правовой статус прокурора, который выступает лицом, привлекаемым к административной ответственности. Прокурор относится к числу должностных лиц, возможность привлечения которых в порядке особой процедуры к административной ответственности предусмотрена ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ. Особенность привлечения прокурора к административной ответственности состоит в том, что законодательством установлен особый порядок для данной процедуры. Так, проводить проверку относительно наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях работника прокуратуры, вправе органы прокуратуры (ст. 42 Закона о прокуратуре). Обращает на себя внимание тот факт, что в том случае, когда прокурор является лицом, привлекаемой к административной ответственности, законодатель применяет к данному должностному лицу то же наименование – прокурор. Кроме того, особый статус лица, привлекаемого в таком случае к административной ответственности, не влияет на определение подведомственности. В то же время ст. 42 Закона о прокуратуре предусматривает особые условия применения мер обеспечения к рассматриваемой категории должностных лиц. Так, закон не допускает привод, личный досмотр, задержание прокурора, а также досмотр его транспорта и вещей. То есть, законодательство не содержит запрета или исключения в отношении применения к прокурору, например, отстранения от управления транспортным средством или освидетельствования. Однако особый порядок проведения проверки не предполагает отдельных правил для квалификации правонарушения, совершенного прокурором. Судебная практика показывает, что непредоставление сведений о том, что лицо, в действиях которого уполномоченным должностным лицом обнаружены признаки административного правонарушения, является сотрудником прокуратуры, не рассматривается как основание для неприменения к нему особой процедуры. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой помощник прокурора представил служебное удостоверение при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь в суде. В данной ситуации постановление о привлечении к административной ответственности судом было отменено, так как не был соблюден порядок его вынесения, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Другим вопросом, который не урегулирован нормами закона, является вопрос о выборе ответственности для прокурора, которым совершено административное правонарушение. В частности, в данном случае кроме административного наказания появляются основания для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку цель деятельности сотрудников прокуратуры состоит как раз в надзоре за соблюдением закона, поэтому совершение правонарушений самими сотрудниками недопустимо. Представляется, что возможность привлечения в таком случае прокурора к дисциплинарной ответственности является вопросом, который следует рассматривать параллельно с привлечением его к административной ответственности, так как одно не исключает другое. Кроме того, в таком случае обязательно установление такого обстоятельства, как совершение правонарушения при исполнении служебных обязанностей или вне служебной деятельности. Решение рассмотренной проблемы мы видим в закреплении особого правового регулирования вопросов привлечения сотрудников прокуратуры к административной ответственности. Представляется, что целесообразным является внесение в КоАП РФ главы, в которой бы содержались нормы, закрепляющие особенности возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении сотрудников прокуратуры. ЗаключениеВ заключении работы можно сделать следующие выводы.Историческое развитие института прокуратуры менялось в основном в части широты полномочий прокурора. Значительное усиление роли прокуратуры наблюдается в период становления и развития права советского периода по сравнению с его ролью в дореволюционный период. Кодификация законодательства и приведение его в соответствие с Конституцией РФ, принятой в 1993 году, сохранило достаточно широкий перечень категорий дел, в которых имеет право участвовать прокурор, при условии необходимости соблюдения интересов государства или общества, а также отдельных социально незащищенных граждан. В то же время ограничение получили полномочия прокурора в судебном процессе. В соответствии с действующим законодательством о прокуратуре, прокуратура занимает особое место в системе государственных органов. При этом данное положение признается всеми исследователями вопроса правового положения российской прокуратуры. При этом вопрос о том месте, которую занимает прокуратура, и той роли, которую она выполняет, в литературе остается дискуссионным. Представляется, что такое положение связано с различным подходом к пониманию авторами исследований функций прокуратуры.Устранение данного недостатка в правовом положении российской прокуратуры в системе органов государственной власти возможно путем упорядочивания функций, которые прокуратурой выполняются. В связи с этим целесообразным представляется исключение в производстве по делам об административных правонарушениях таких функций прокуратуры, которыми наделены органы исполнительной власти. Данное предложение также направлено и на исключение противоречия между полномочиями прокуратуры, присущими органам исполнительной власти, и надзорной функцией.Участие прокурора в гражданском процессе и реализация прокурором в ходе разбирательства гражданских дела возложенных на него функций нельзя расценивать как нарушение принципа диспозитивности (особенно остро этот вопрос возникает в случае участия в деле прокурора в качестве истца), а также как нарушение независимости судей. Проявление надзорной функции прокурора в гражданском процессе состоит в изложении видения ситуации прокурором, как лицом, которое надзирает за соблюдением закона. При этом прокурор не может оказывать какое-либо влияние на суд, при принятии решения суд не связан мнением прокурора. Кроме того, участие прокурора способствует предотвращению судебной ошибки или воздействия одной из сторон на суд.В настоящее время нормами закона не регулируется вопрос о выборе ответственности для прокурора, которым совершено административное правонарушение. В частности, в данном случае кроме административного наказания появляются основания для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку цель деятельности сотрудников прокуратуры состоит как раз в надзоре за соблюдением закона, поэтому совершение правонарушений самими сотрудниками недопустимо. Представляется, что возможность привлечения в таком случае прокурора к дисциплинарной ответственности является вопросом, который следует рассматривать параллельно с привлечением его к административной ответственности, так как одно не исключает другое. Кроме того, в таком случае обязательно установление такого обстоятельства, как совершение правонарушения при исполнении служебных обязанностей или вне служебной деятельности. Решение рассмотренной проблемы мы видим в закреплении особого правового регулирования вопросов привлечения сотрудников прокуратуры к административной ответственности. Представляется, что целесообразным является внесение в КоАП РФ главы, в которой бы содержались нормы, закрепляющие особенности возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении сотрудников прокуратуры. Список использованных источниковКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ(ред. от 30.12.2021) // «Российская газета», № 220, 20.11.2002.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.03.2022) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 02.02.2022) // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.09.2021) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - № 229. - 25.11.1995.Приказ Генпрокуратуры России от 15.03.2019 № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» // Законность. № 5. 2019.Решение Верховного суда Республики Дагестан от 15.06.2016 № 21-102/2016 // СПС Консультант Плюс.Указ от 20.11.1864 г. «Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах» // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41473.Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ-2. - Т. XXXIX. - Отд-ие 2. - № 41477.Закон от 09.05.1911 г. «Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по гражданским делам» // ПСЗ РИ-3. - Т. XXXI. - Отд-ие I. - № 35154.Постановление ВЦИК от 28.05.1922 г. «Положение о прокурорском надзоре» (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 424.Постановление ВЦИК от 10.07.1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР)» // СУ РСФСР. - 1923. - № 46/47. - Ст. 478.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ. 2015. С. 208..Винокуров А.Ю. Надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации: предмет и пределы // Журнал российского права. - 2012. - № 11. - С. 14 - 21.Головко И.И., Горячева Е.А. Историко-правовые аспекты участия прокурора в гражданском процессе в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2018. № 3. С. 319-325.Гулягин А. Ю. Прокуратура в сфере административной юрисдикции / под ред. Рябцева В. П. – М. : юрист, 2011. – 126 с. Дибиров Ю.С. Особенности административно-правового статуса органов прокуратуры // Символ науки, № 12-3, 2016, С. 84-86.Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2013. С. 19.Зиновьев А.В. Статус народного депутата СССР (проблемы теории и практики). Л.: ЛГУ, 1987. С. 8-9.Корешникова Н.Р. К вопросу об участии прокурора в рассмотрении гражданских дел судами в интересах неопределенного круга лиц. // NB: Административное право и практика администрирования. 2019. № 6. С. 37-45.Кучинская Е.В. История возникновения, становления и развития российской прокуратуры // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - № 2 (16). - 2014. - С. 81-88. Ломакин В.И. Прокурор в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 16.Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник с учебно-методическими материалами. 2-е изд., доп. и перераб. / А.В. Мелехин. - М., 2009. - С. 214.Могилевский Г.А., Сергеева О.А., Цубатова Д.К.. Процессуальные компетенции прокурора в гражданском судопроизводстве: проблемы теоретического содержания и практики применения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 5-2. С. 151-154.Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 45.Панцарино А.В. Полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях. Особенности правового статуса прокурора // Вестник науки и образования, № 1 (37), 2018, С. 68-71.Тухватуллин Т. А. Полномочия прокурора по административному преследованию за правонарушения в экономической сфере // Административное право и процесс. 2015. № 8. С. 49-53.Шахкелдов Ф.Г, Михайлов Э.М. Взаимодействие органов прокуратуры и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере противодействия терроризму и экстремизму // Общество и право. - № 4 (54). 2015. С. 269-273. Шобухин В.Ю. К вопросу о конституционно-правовом регулировании статуса Российской прокуратуры // Российское право: Образование. Практика. Наука, № 4 (88), 2015, С. 73-76.Шулакова А.А. Проблемные аспекты разграничения государственных услуг с государственными функциями / А.А. Шулакова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - № 1 (51). – 2015. - С. 239-241.