Сходства и различия в оценке эпохи Ивана Грозного и самой личности царя в книгах В.Б. Кобрина, Р.Г. Скрынникова, Б.Н. Флори

Такое смелое утверждение В. Б. Кобрина отнюдь не значит, что он положительно оценивает опричнину, потому что В. Б. Кобрин признает, что если «путь Избранной рады был основан на реальных тенденциях развития страны, (…) то путь опричнины основывался на произвольном хотении» [1].Основной причиной учреждения опричнины были, по мнению Р. Г. Скрынниковa, внешнеполитические трудности Ивaнa IV, связaнные с ухудшением обстaновкинaфронтaх Ливонской войны. Инициaтивaустaновить в стрaнедиктaтуру и сокрушить оппозицию с помощью террорa и нaсилияисходилa, по мнению историкa, от «сорaтниковцaря».Историк пишет: «Кровавый террор наложил глубокую печать на все стороны политической жизни общества. Никогда еще не расцветали столь пышным цветом низкопоклонство и славословие. «Ласкатели» и сотрапезники, по словам Курбского, без всякой меры превозносили мудрость и непогрешимость правителя. Под влиянием страха и неумеренных славословий Грозный, несмотря на весь природный ум, все больше утрачивал перспективу, становился нетерпим к любому противоречию и упрямо громоздил ошибку на ошибку. В конце концов он окружил себя людьми самыми сомнительными, бессовестными карьеристами и палачами. Опричнина создала видимость всевластия московского самодержца. Но в царстве опричного террора правитель сам стал игрушкой в руках авантюристов» [2].Р. Г. Скрынников хaрaктеризует опричнину кaкоргaнизовaнное по типу удельного княжествa личное влaдениецaря. Другой вaжнойзaдaчей опричнины было выселение предстaвителейрядa княжеских фaмилий, плотно окруживших трон, в Кaзaнскийкрaй.Переход в 1566 г. от огрaниченных репрессий к мaссовому террору историк связывaет с вовлечением в конфликт цaря с «княжaтaми» стaромосковскогобоярствa и верхов дворянствa, состaвлявших «широкую опору монaрхии» и недовольных «произвольными действиями Грозного и его временщиков» .Отменa опричнины в 1572 г. былaсвязaнa, по мнению Скрынникова, с «блестящей победой» объединенногоопрично-земского войскa при Молодях.Дaнные о количестве жертв опричного террорa Скрынников считaеткрaйне преувеличенными, однaкоутверждaет, что опричнинa дорого обошлaсьстрaне и что «бесчинствaопричников» были беспрецедентными и не имели опрaвдaний. Опричнинaобнaружилa неготовность среднего и мелкого дворянствa в середине XVI в. отстрaнить «боярскую aристокрaтию» от власти.Внешнюю политику Ивана Грозного оба автора считают не очень удачной. Кобрин придерживается мнения, что Ливонской войне Иван переоценил силы русской армии по сравнению с противником, что привело к провалу и тяжелым последствиям. В. Б. Кобрин также не видит логики и последовательности в действиях Ивана Грозного, он считает царя слабым правителем; на основе изучения деятельности царя В. Б. Кобрин делает вывод о том, что «режим индивидуальной диктатуры не может не опираться на террор». Однако Кобрин также отмечает, что в какой-то степени меры, проводимые Иваном Грозным, способствовали централизации страны. Флоря пишет, что опричнина была лишь необходимостью для увеличения самовластия. Не смотря на отсутствие моральной оценки правления Ивана Грозного, историк отмечает, что последствия опричнины ужасны. Также он пишет о том, что об опричнине очень тяжело рассуждать по причине малого количества источников.У историков сходятся мнения о Ливонской войне – все отмечают, что она была неудачная и кровопролитная, а В. Б. Кобрин, анализируя фольклор того времени, отмечает, как к этой войне относились люди.Говоря о Ливонской войне, Борис Флоря пишет: «Так закончилась для России долгая, тяжелая, кровопролитная Ливонская война. Псковский летописец с горечью записал: «Царь Иван не на велико время чужую землю взем, а помале и своей не удержа, а людей вдвое погуби»..Р. Г. Скрынников назвал Ливонскую войну уничтожительной для России, а поражение –коллосальным: «Так закончилась 25-летняя Ливонская война, в которую оказались втянуты крупнейшие государства Прибалтики. Первая попытка России прочно утвердиться на берегах Балтийского моря завершилась неудачей. Поражение в Ливонской войне поставило государство в исключительно трудное положение» [2].Неудачной считает Ливонскую войну и Кобрин. «Ситуация осложнялась неудачей, которой кончилась Ливонская война. Царь явно недооценил своих противников. Вести изнурительную войну, требовавшую напряжения всех сил страны, одновременно против Речи Посполитой и Швеции оказалось невозможно». [1]Об отношении народа к войне В. Б. Кобрин пишет: «…Ведь война эта к тому же была, видимо, непопулярна. Свидетельство - фольклор. Он часто поминает взятие Казани, в нем народ видел основную заслугу Ивана Грозного; но ни в одной песне нет ни слова о Ливонской войне» [1].ЗаключениеТаким образом, наиболее нейтрально пишет об Иване Грозном Р. Г. Скрынников. Он упоминает не только негативные итоги правления, но и положительные. Говоря об экономике, он отмечает как успехи в XVI веке, так и разорение и запустение земель. Историк рассматривает правителя как человека, который не мог быть другим в рамках того времени и окружения. Более того, Р. Г. Скрынников пишет о том, что количество жертв опричнины могло быть сильно преувеличенным.Флоря рассматривает правление Ивана Грозного без моральной оценки его деятельности. Он пишет, что политика Ивана Грозного остановила зарождавшийся процесс формирования сословий как образований сложноорганизованных, корпоративных структур, автономных по отношению к государственной власти. К концу правления Ивана Грозного сформировались «сословия служилые», жестко подчиненные контролю государственной власти, тщательным образом проанализировал деятельность этого монарха, при этом работа не подвержена моральным и эмоциональным оценкам. Однако, опричнину он считает лишь способом укрепления самовласти и никакого оправдания жестокому террору быть не может.В. Б. Кобрин отмечает некоторые положительные итоги правления Ивана Грозного, но по большей части рассматривает итоги правления в негативном ключе. Он считает, что опричнина как цель не может оправдать такие ужасающие средства и видит в Иване Грозном жестокого тирана, который укреплял свою власть кровавым террором. Также Кобрин рассмотрел фольклор того времени, что является отличным дополнением к формированию представления о царе.Тем не менее, все авторы сходятся во мнении, что Иван Грозный оказал огромное влияние на страну, и в результате его правления государство стало уже не тем, каким было ранее. И если смотреть на итоги правления царя с разных сторон, то действительно – страна стала не лучше, но и не хуже. Государство стало другим. Р.Г. Скрынников наиболее контрастно смог это показать, без морального осуждения.Список источниковКобрин, Иван Грозный. М.: Московский рабочий 1989Скрынников, Иван Грозный. М.: Издательство 2001Флоря, Иван Грозный. М.: Молодая гвардия 2009