Фолклендская война: предпосылки, течение, итоги

Аргентина объявила, что погибло около 650 человек — около половины из них в результате крушения "Генерала Бельграно", — в то время как Великобритания потеряла 255 человек. Военные стратеги обсуждали ключевые аспекты конфликта, но в целом подчеркивали роль подводных лодок (как британских атомных судов, так и более старых дизель-электрических судов Аргентины) и противокорабельных ракет (как класса "воздух-море", так и класса "земля-море"). Война также продемонстрировала важность превосходства в воздухе, которое британцы не смогли установить, и передовой системы наблюдения. Жизненно важное значение имела также материально-техническая поддержка, поскольку вооруженные силы обеих стран действовали на максимальных дистанциях. [11]Военное правительство Аргентины было серьезно дискредитировано своей неспособностью подготовить и поддержать свои собственные вооруженные силы во время вторжения, которое оно заказало, и в 1983 году в Аргентине было восстановлено гражданское правление. Тем временем премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер превратила широкую патриотическую поддержку в убедительную победу своей Консервативной партии на парламентских выборах 1983 года.Глава 3. Итоги Фолклендской войны.Давний спор о законном владении Фолклендскими островами остается нерешенным. Начиная с британской оккупации в 1833 году, Великобритания и Аргентина не смогли разрешить этот конфликт. Когда в 1982 году это разногласие переросло в вооруженный конфликт, результатом стала короткая и кровопролитная война. Британцы действовали в явно невыгодном географическом положении. Оперативная группа прошла почти 8000 миль, чтобы добраться до театра военных действий, и действовала более чем в 3000 милях от ближайшей базы. Тем временем аргентинские вооруженные силы находились достаточно близко к материку, чтобы действовать под прикрытием самолетов, действующих со своих баз базирования. Аргентина также имела впечатляющее численное превосходство в имеющихся самолетах и силах на земле. Кроме того, для выполнения задач был доступен флот среднего размера, но боеспособный, вооруженный передовым вооружением.[14] Дальнейшим укреплением позиций Аргентины стала наступающая южная зима. Наступление плохой погоды сделало бы предлагаемые британские операции практически невозможными. Без серьезных ошибок со стороны старших офицеров аргентинцы имели все шансы выиграть войну и удержать острова. Однако старшие руководители допустили серьезные ошибки, и эти ошибки привели к подрыву всех рычагов влияния, которыми пользовалась Аргентина в начале военных действий. Война, которая на бумаге выглядела так, как будто ее должна была выиграть Аргентина, превратилась в то, что казалось довольно легкой победой Британии. Неправильное ведение войны Аргентиной началось еще до того, как британская оперативная группа прибыла в Южную Атлантику. Хорошо обученные солдаты III бригады, экипированные для зимних боевых действий, не были переброшены на Острова. Возможность удлинить аэродром в Стэнли, что позволило бы использовать передовую авиацию фронтовой авиации, не была использована. Ситуация не улучшилась после начала операций. Одна подводная лодка была потеряна, выполняя третичную логистическую миссию, а другой так и не было приказано нацелиться на центр тяжести противника, два британских авианосца. Силы специального назначения использовались в основном в качестве военной полиции и никогда не использовались для проведения значительных действий против британских десантных войск. Кроме того, аргентинская воздушная кампания была дезорганизована и, несмотря на повреждение значительного числа британских кораблей, не смогла нанести ни одного удара, который серьезно повлиял бы на план адмирала Вудворда. Наконец, защита островов, о которой мечтали почти 150 лет, была передана в руки генерала, не известного своей боеспособностью, но назначенного главным образом гражданским администратором.[9] Результатом всех этих решений стала кампания, направленная на предотвращение рисков ценой боевой эффективности. Простое установление того, что неправильные решения, принятые хунтой, привели к поражению аргентинских войск на поле боя, мало что добавляет к анализу конфликта. Гораздо важнее понять, почему были приняты эти решения. Мышление членов хунты было сформировано давней ‘Культурой ограниченной войны’, которая подкреплялась их преданностью высшему руководству каждой службы, которые сами руководствовались нежеланием рисковать, что характеризует культуру ограниченной войны. Неспособные объединить три рода войск даже в разгар войны, начальники служб были в первую очередь, если не исключительно, озабочены сохранением своих собственных позиций в хунте и, следовательно, своих собственных сил. Эти разногласия усугублялись тем фактом, что лидеры не были обязаны какому-либо гражданскому органу; их избирательный округ полностью состоял из других военных офицеров. Таким образом, Анайя отозвала флот, а Дозо отказался вступать в воздушный бой с англичанами. Конечным результатом этих решений стала потеря контроля над морем и достаточного господства в воздухе для эффективного осуществления высадки десанта. Культура ведения войны в Аргентине, отражающая более широкую историческую траекторию Латинской Америки, воспитала лидеров, стратегическая перспектива которых сделала их плохо подготовленными к борьбе с нацией, имеющей долгую, воинственную историю и игравшей передовую роль в НАТО. События развивались так быстро, что у аргентинских военных не было времени изменить или переосмыслить существующие идеи относительно ограниченных боевых действий, внутренней безопасности и пограничных споров. Таким образом, лучшие войска для миссии не были развернуты, ценные ресурсы в виде подводных лодок и сил специального назначения были задействованы недостаточно, а историческая миссия по захвату Мальвинских островов была передана в руки лидера, избранного за его мастерство в установлении закона и порядка.[10]ЗаключениеПомимо того, что уже обсуждалось, два вывода, сделанные из этого анализа, кажутся особенно важными. Во-первых, подготовка и позиционирование до наступления кризиса имеют решающее значение. В британском случае учения НАТО, офицерский корпус, основанный на историческом наследии экспедиционной войны и способности нести боевые потери без ущерба для миссии, проложили путь к победе. В случае с Аргентиной вооруженные силы, используемые главным образом для регионального позерства и внутренних репрессий, в сочетании с руководством, которое было очень чувствительно к боевым потерям по политическим причинам и которое сформулировало "теорию победы", которая не могла быть адаптирована к текущему кризису, неумолимо привели к поражению. Что касается как военных учреждений, так и их руководства, битва за Фолклендские острова длилась недостаточно долго, чтобы можно было внести серьезные изменения в любой из этих факторов. Урок состоит в том, что в краткосрочных конфликтах не будет никакой возможности радикально изменить направление действий ни военного, ни национального руководства. Борьба должна вестись с тем, что доступно, физически и интеллектуально. В данном случае англичане были настроены на победу, а аргентинцы, несмотря на их многочисленные преимущества на бумаге, были настроены на поражение. Второй вывод заключается в том, что ценность технологий на современном поле боя относительна. Аргентина располагала высокоразвитыми технологиями, доступными для использования ее вооруженными силами: высокотехнологичными истребителями и штурмовиками, сверхшумными немецкими дизельными подводными лодками и разрушительной противокорабельной ракетой Exocet. С другой стороны, у британцев был новый вариант ракеты "Сайдвиндер", два старых, но все еще мощных авианосца и атомные подводные лодки. Разница заключалась в том, что британская технология была использована против предполагаемых слабостей аргентинцев. Их подводные лодки атаковали очень старый корабль и заставили аргентинский флот бежать к берегу. "Сайдвиндер" уничтожил самолеты, у которых было мало шансов участвовать в собачьих боях, поскольку они работали на пределе своих топливных возможностей, а авианосцы позволили британцам разместить свои реактивные самолеты Harrier в непосредственной близости от островов. Этот последний фактор имел особое значение, поскольку, несмотря на оккупацию острова аргентинцами, они не направили туда свои самолеты. С аргентинской стороны их технологическое преимущество в некоторых областях (или, по крайней мере, паритет) было ослаблено силой британцев или их собственным неверным использованием своих возможностей. Например, аргентинская фронтовая авиация постоянно попадала в пасть кораблям ПВО и "Харриерам", вместо того чтобы атаковать более уязвимые британские корабли снабжения, десантные транспорты и авианосцы. Аналогичным образом, операции аргентинских подводных лодок были нацелены на британские боевые корабли и не предпринимали никаких попыток нанести удар по более слабым целям. После войны британский офицер SAS заметил, что аргентинцы страдали от той же проблемы, которая “поражает многие армии стран Третьего мира, концентрируясь на приобретении дорогостоящих технологий, а не на применении базовой подготовки и навыков.Список использованной литературыBuzan, Barry., andOleWaever. 2007. RegionsandPowers: TheStructureofInternationalSociety. Cambridge: CambridgeUniversityPress.Calvert, Peter. 1982. TheFalklandsCrisis. NewYorkCity: St. Martin’sPress.Dillon, G.M. 1989. TheFalklandsPoliticsandWar. London: TheMacmillanPress.Fearon, James D. 1995. ‘RationalistexplanationsforWar.’ InternationalOrganization. 49(3): 379-414.Gibler, Douglas. 2012. In WhatdoWeKnowAboutWar?, 2nd ed. JohnVasquez. RowmanandLittlefieldPublishers. 211-234.Gibran, Daniel. 1998. TheFalklandsWar: BritainversusthepastintheSouthAtlantic. Jefferson: McFaraland & Company, Inc.Hensel, Paul., andSaraMcLaughlinMitchell. 2005. ‘Issueindivisibilityandterritorialclaims.’ GeoJournal 64: 275-285.Lai, Brian, andDanReiter. 2005. “Rally ‘RoundtheUnionJack? PublicOpinionandtheUseofForceintheUnitedKingdom, 1948-2001”. InternationalStudiesQuarterly 49(2): 255-272.Levy, Jack S., andLily I. Vakili. 1992. “DiversionaryActionByAuthoritarianRegimes: ArgentinaintheFalklands/MalvinasCase.” in TheInternationalizationofCommunalStrife., ed. Manus I. Midlarsky. RoutelegePress, pp. 118-146.McCourt, David M. 2010. ‘Role-playingandidentityaffirmationininternationalpolitics: Britain’sreinvasionoftheFalklands, 1982.’ ReviewofInternationalStudies 37: 1599-1621.Грановский Е.А. Флот и Фолкленды: Архипелаг раздора. История Англо-аргентинского военного конфликта 1982 года. — [б. м.] : Издательские решения, 2022.Казаков В. П. Политическая история Аргентины / В. П. Казаков. – М.: Высшая школа, 2007. – 168 с.Лосев Е. Ф. Англо-аргентинский конфликт 1982 года. Монография. — Калининград: Балтийский ВМИ им. адмирала Ф. Ф. Ушакова, 2006. — 111 с.Митяева Е. В. Англо-аргентинский конфликт из-за Фолклендских (Мальвинских) островов / Е. В. Митяева. – М.: Междунар. отнош., 1985. – 96 с.