Экологические последствия разработок полезных ископаемых в морских акваториях (на примере Балтийского моря).

Возможное влияние дреджинга на стоянки мигрирующих птиц:беспокойство кормящихся и отдыхающих стай во время производства работ, в особенности вблизи архипелагов и банок (скопления птиц формируются на протяжении десятков часов, тогда как для их рассеивания достаточно одной-двух минут; при этом птицы обычно назад не возвращаются, а перемещаются по миграционному маршруту далее, что может влиять на последующую эффективность их кормежки, общее физическое состояние и устойчивость к стрессовым воздействиям);долговременные нарушения биоценозов дна и соответственно привычных мест кормежки;взмучивание и эвтрофикация воды, вызывающие долговременные перестройки водных сообществ и снижение уровня их продуцирования – в итоге из района исчезают рыбоядные птицы (большой баклан Phalacrocoraxcarbo, клуша Larusfuscus, все виды крачек Sternasp.).Морские млекопитающие в восточной части Финского залива представленыдвумя видами тюленей – серым тюленем (Halichoerusgrypus) и балтийским подвидом кольчатой нерпы (Phocahispidabotnica), которые встречаются здесь только в зимнее и весеннее время, а в период проведения дреджинговых работ (лето – осень) мигрируют к западу от о. Гогланд [4]. Так, например, планктон в пятне мутности, вызванном дреджингом, может полностью погибнуть, но он быстро восстановиться за счет подтока особей из других частей акватории. С другой стороны, донная фауна, изъятая с морского дна вместе со слоем донных отложений, или засыпанная грунтом при его сбросе в отвал будет восстанавливаться несколько лет.Значения весовых коэффициентов, кроме названных причин, обусловливаются также особенностями прямых и непрямых воздействий дреджинговых операций на элемент биоты. В частности, значения коэффициента, соответствующие единице, показывают относительную толерантность того или иного элемента биоты к рассматриваемому виду воздействия (морские млекопитающие). Значения «2» и «3» в большей степенипоказывают влияние непрямых эффектов (сокращение кормовой базы), а также возможность рассматриваемого элемента биоты избегать негативного воздействия (птицы). Значения «4» и «5» можно отнести к прямому воздействию (засорение взвесью жаберного аппарата рыб, особенно – малоподвижных мальков и молоди). Оценка «5» показывает, что негативное влияние оказывается критическим, приводит к гибели рассматриваемого элемента биоты и требует длительного периода его восстановления (например, водоросли и макрофиты в мутной воде слабо продуцируют, а будучи изъяты с грунта или им засыпаны – восстанавливаются крайне медленно).2.2 Последствия добычи янтаряПромышленная добыча янтаря на западном побережье Калининградской области оказывает воздействие на состояние прибрежной экосистемы, так как технологический процесс добычи предусматривает сброс вскрышной породы и хвостов обогащения на пляж и в море [3]. Объемы сброса сопоставимы с объемами твердого речного стока Вислы – крупнейшей реки юго-восточной Прибалтики, а также с объемом осадочного вещества, поступающего в море в результате абразии берегов и подводного берегового склона. В районе сброса породы (пульпы) из янтарного карьера исследовалась концентрации взвеси в морской воде и динамика техногенного пляжа, а также концентрация в донных осадках тяжелых металлов (Cr, Co, Ni, Cu, Pb, Zn). Исследование динамики береговой линии выполнено по материалам маркшейдерских съемок (2014–2018 гг.). Математическое моделирование распространения взвеси от места сброса пульпы было выполнено с использованием гидродинамической модели SHYFEM. Максимальные концентрации взвеси отмечены в приурезовой полосе моря при западных и восточных ветрах вблизи участков сброса пульпового материала. За период съемок с февраля по июль 2019 г. максимальный объем воды с концентрацией >10 мг/л достигал 6,6 млн. м3, покрывая при этом участок дна площадью 1,61 км2 [3].Минимальный объем воды с такой же концентрацией взвеси был на три порядка меньше (0,006 млн. м3). При этом ему соответствовал участок дна площадью всего 0,01 км2. Экстремально высокие концентрации взвеси, превышающие 100 мг/л, были отмечены всего три раза, и им соответствовали участки дна площадью около 0,5–0,6 км2.В весенне-осенний период, когда происходит сброс пульпы, отмечено нарастание пляжа со скоростью до 216 м3 /день, при среднем значении в 77 м3 /день. Вдольбереговые течения, трассируемые тонкой взвесью, переносят в придонном слое также и песчаную фракцию пульпы (сальтация), и тем самым распределяют осадочный материал по пляжу на значительном удалении (до 25 км) от места поступления пульпы на пляж. По результатам математического моделирования показано, что при северных, северо-западных и восточных ветрах формируется вдольбереговой перенос взвеси в южном направлении, а при западном и южных – в северном. В реальности распределение взвеси осложняется субмезомасштабными гидрофизическими процессами. В зимний период, когда добыча янтаря не ведется, и сброс пульпы не производится, происходит интенсивный размыв рассматриваемого участка пляжа – в среднем 297 м3 /день. Также отмечены эпизоды экстремального размыва пляжа, обусловленного штормами [3]. Таким образом, ареалы высоких, экологически значимых концентраций техногенной взвеси имеют сезонное и локальное распространение, связанное с консолидированным сбросом на малой площади, а устойчивость пляжей на западном побережье Калининградской области, в том числе имеющих статус «голубой флаг», критически зависит от поступления техногенного материала песчаной фракции. Показано также, что содержание тяжелых металлов во вскрышных породах карьера и янтареносной «голубой земле» сопоставимо с их содержанием в породах береговых абразионных уступов, являющихся естественными источниками осадочного вещества для моря. Поэтому повышенные содержания тяжелых металлов в донных осадках береговой зоны моря не могут считаться техногенным загрязнением.По официальным заявлениям местных властей, незаконная добыча янтаря в регионе снизилась. Но результаты экологических рейдов говорят об обратном положении. Уровень незаконной добычи янтаря нисколько не снижается. Количество ям от «черных копателей», которые применяют для добычи янтаря водяные помпы и экскаваторы только увеличилось. Количество нарушителей, которых задерживают за незаконную добычу янтаря, стало превышать обычные показатели в несколько раз. Общий вывод об увеличении незаконной добычи янтаря делался местными региональными экспертами-экологами. Они подтвердили свои исследования серьезными данными об увеличении масштабов незаконной добычи янтаря и о нарушении экологии в местах незаконной добычи янтаря. Повышение штрафов стало серьезным ударом только по рядовому «копателю». Однако есть и другие способы нелегальной добычи. Например, можно найти земельные участки, которые продают для тех, кто хочет копать янтарь. Можно легально поставить забор и под видом котлована для стройки добывать камень. Так уже делалось и делается [1]. Борьба государства с этим незаконным промыслом является неэффективной потому, что одним только увеличением ответственности не обойтись. Необходимо применять и другие меры, такие как: Создание таких экономических условий, чтобы копать стало невыгодно;Использовать комплексный подход при решении всех вопросов; Решить проблему сбыта незаконно добытого янтаря; Легализовать незаконный бизнес и выдавать лицензии на добычу янтаря. Лицензирование строго определит места и разведанные проявления янтаря, а также обяжет рекультивировать земли, нарушенные в результате работ [1]. Таким образом, необходимость экологической защиты янтарных запасов Калининградской области остается и на сегодня достаточно актуальной.Мы считаем, что для более эффективной борьбы с незаконной добычей янтаря, предотвращения экологического ущерба окружающей среде необходимо придавать территориям, где есть наибольшие запасы янтаря особый статус. Придание такого специального статуса позволит применять меру пресечения — запрещение или ограничения пребывания на данной территории. Все это будет способствовать экологической защите янтарных запасов Калининградской области.ЗаключениеКонечно, нарушения естественной природной среды океана при разработке ЖМО не избежать, но минимизировать его необходимо. Можно констатировать, что с учетом процентного содержания полезных компонентов в ЖМО и рудах месторождений суши, отрицательное воздействие на ОПС морских разработок будет на несколько порядков ниже, чем при разработке известных континентальных месторождений.В любом случае реальный ущерб природной среде и действенные меры по его предотвращению можно будет оценить лишь в результате производства крупной промышленной добычи ЖМО на различных месторождениях, т.е. отличающихся геологическими условиями и экологической обстановкой.Однако обязательным условием организации такой добычи должна быть разработка природоохранных мероприятий, включающих как минимум следующие этапы:1. Изучение фоновых показателей водной среды, донных отложений и биоты с составлением карт районов образования; выбор эталонных неразрабатываемых участков для сравнительного мониторинга.2. Определение (изучение) допустимых уровней загрязнения; прогноз последствий.3. Постоянный мониторинг морской среды по всем показателям.4. Определение наиболее уязвимых в экологическом отношении участков и разработка мер по предотвращению или минимизации ущерба ОПС.5. Разработка нормативов и определение ПДК (с перечнем веществ) применительно к условиям морских разработок по районам разработок.При проведении дреджинговых работ особое внимание следует обратить на нарушение условий нерестовых миграций рыб из-за повышения содержания взвеси в воде. При анализе ущерба рыбным запасам нарушение нерестового хода причиняетсамый большой по величине ущерб. В данной работе предложено учесть в качестве особо уязвимых районов не только места размещения нерестилищ, но и зоны подхода рыб к нерестовым рекам, а также районы концентрации молоди.Сроки проведения дреджинга не должны совпадать со временем нереста рыб и нагула молоди. Если проводить все гидротехнические работы с учетом времени запрета, включающего периоды весеннего и осеннего нереста и соответствующих миграций, можно избежать влияния повышенной мутности и перемещения грунта на рыб. Список использованной литературыЗахарова, В. А. Необходимость экологической защиты янтарных запасов Калининградской области с применением мер пресечения // Молодой ученый. — 2019. — № 37 (275). — С. 11-14.Кириченко Ю.В., Каширский А.С., Иващенко Г.С. Анализ экологического воздействия разработок подводных месторождений твердых полезных ископаемых // Горная промышленность. - 2019. - №3. - С. 92-97. Моря России: исследования береговой и шельфовой зон / Тезисы докладов всероссийской научной конференции. – г. Севастополь, 21–25 сентября 2020 г. – Севастополь: ФГБУН ФИЦ МГИ, 2020. – 505 с.Шилин М.Б., Погребов В.Б., Мамаева М.А. Уязвимость экосистем береговой зоны восточной части Финского залива к дреджингу // Ученые записки. - 2012. - №25. - С. 107-121.Анализ экологического воздействия разработок подводных месторождений твердых полезных ископаемых // Горная промышленность URL: https://mining-media.ru/ru/article/newtech/14895-analiz-ekologicheskogo-vozdejstviya-razrabotok-podvodnykh-mestorozhdenij-tverdykh-poleznykh-iskopaemykh (дата обращения: 27.09.2022).