Кража: уголовно-правовая характеристика

В науке уголовного права высказывается точка зрения о необходимости считать организатора наиболее опасной фигурой среди соучастников. Считаем это вполне справедливым и нуждающимся в изменении правового регулирования.Потенциальное количество преступлений – тайного хищения имущества, которые могут быть совершены организованной группой, оценить довольно трудно, поэтому ответственность организатора за создание таких групп обуславливается не тем, что они готовят какое-то конкретное преступление, а тем, что они представляют потенциальную угрозу как организованное объединение лиц, в любой момент способных совершить преступление.Особо крупным размером кражи (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) признается стоимость имущества, превышающая один миллион руб. На практике совершение данного преступление в большей степени осуществляется наряду с другими квалифицирующими признаками, например, организованной группой или группой лиц по предварительному сговору. Это связано с особенностями имущества, которое похищается более 1 млн. руб., что возможно осуществить только в основном в соучастии. Либо данные преступления совершаются в рамках единого продолжаемого хищения. Так, например, К. в целях личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, прибыли на автомобиле «Лексус IS250» к дому № 180 селаКозиноОдинцовского городского округа Московской области, где путем отжатия рамы окна кабинета, расположенного на первом этаже, незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащие Ш. ювелирные украшения на общую сумму 4 269 248 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.Таким образом, характеризуя особенности квалификации кражи в рамках совершения организованной группой, стоит указать, что необходимо внести изменения в УК РФ в рамках повышенной ответственности в отношении организатора преступления.2.3. Актуальные проблемы квалификации кражи и отграничения от смежных составовПроблемы квалификации корыстных преступлений против собственности, связанных с хищением, по сей день остаются предельно актуальными, поскольку число преступных посягательств против собственности не только не снижается, но и имеет устойчивую тенденцию к росту. В процессе осуществления правоприменительной деятельности нередко возникают проблемы при квалификации кражи. Разногласия среди правоприменителей возникают при необходимости дать правовую оценку отдельным видам краж, субъективному критерию уголовно-правовой характеристики. Как показывает уголовная практика, правоприменительные органы сталкиваются с тем, что немалое количество краж остаются нераскрытыми органами предварительного следствия, т.к. кража может перерастать в иные, более опасные формы хищения. В частности, если например, во время осуществления кражи потерпевшему становится очевидным факт кражи, а виновный, уже не скрывая своих намерений в открытую с применением насилия пытается завладеть имуществом потерпевшего и скрыться, то естественно кража принимает другую форму хищения более опасную, либо в грабеж, либо в разбой.Тайное хищение следует разграничивать с такими видами хищения чужого имущества как грабеж и разбой. Грабеж в отличие от кражи открытое хищение чужого имущества. Иных отличий от кражи в законе не закреплено.По мнению Р. Е. Токарчук «разделение составов хищения на кражу и грабеж по признаку тайности или открытости действия неоправданно и излишне». Например, в случае если виновный тайно крадет бутылку водки из магазина, то в случае, если сумма похищенного превышает сумму, установленную для мелкого хищения, деяния следует квалифицировать как кражу. Если же на глазах продавцов и покупателей он выхватывает данную бутылку, то деяние может быть квалифицировано как грабеж. Грань в данном случае тонкая. Она зависит только от восприятия окружающих лиц. Не будет считаться грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железнодорожного состава, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берет имущество по поручению собственника или владельца. Иными словами, открытый характер хищения при грабеже должен сознаваться и виновным, и потерпевшим или присутствующими. Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам и преступник, осознавая данное обстоятельство, игнорирует это и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. Грабеж предполагает причинение ущерба, причем размер ущерба значения для квалификации не имеет в отличие от кражи. Лишь грабеж в особо крупном размере согласно п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ ведет к ужесточению наказания. При выделении квалифицированных видов грабежа возникают проблемы с квалификацией грабежа с насилием.При совершении кражи с использованием обмана или злоупотребления доверием, изъятие как часть деяния присутствует и осуществляется либо скрытно от собственника имущества или иных присутствующих лиц, либо в присутствии вышеуказанных лиц, но так, что никто из них противоправное изъятие не замечает или не считает противоправным, а обман или злоупотребление доверием при краже используется, к примеру, для незаконного проникновения в жилище, не сопряженного со взломом, либо для доступа к похищаемому имуществу. Пленум ВС РФпредусматривает подобные обстоятельства при совершении краж и грабежей, констатируя следующее: «Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа». Тем не менее, в процессе осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о хищениях со схожими обстоятельствами, могут возникнуть существенные трудности в однозначном и правильном определении формы хищения, в связи с чем, может происходить конкуренция нескольких различных составов хищения.От мошенничества кражу можно отграничить по способу. В отличие от вора, надеющегося, что его действия останутся незамеченными, мошенник делает ставку на то, что под влиянием обмана или злоупотребления доверием потерпевший сам передаст ему своё имущество. Отграничить кражу от присвоения и растраты можно по субъекту преступления. При присвоении и растрате субъект – специальный, то есть лицо, которому имущество было вверено на законном основании. Можно заключить, что основным определяющим признаком грабежа, отличающим его от кражи, является способ совершения преступления, то есть открытый характер действий виновного, или (что тоже самое) отсутствие признака тайности. Порой возникает проблема разграничения кражи и умышленного уничтожения или повреждения имущества. Например, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения похищенным, что требует квалификации только по статье 158 УК (если виновный уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться). Отграничение проводится по объективной и субъективной стороне преступлений.Введение уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ) вызвало неоднозначную реакцию у специалистов и поставило вопрос о разграничении данной формы хищения с кражей. Количество привлеченных к ответственности лиц довольно велико. За 2019 г. к ответственности было привлечено более 5 тыс. человек. Но применение данной нормы показало, что законодатель ввел в УК РФ положения о возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, которые ранее совершали административные правонарушения, а не преступления. На наш взгляд, это затрудняет правильную квалификацию деяния и требует квалификации тайного хищения имущества по двум статьям: по ст. 158 и 158.1 УК РФ. Исключено осуждение лица одновременно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ст.158.1 УК РФ. Иное понимание, по мнению П.С. Яни, означало бы, что законодатель требует, при привлечении к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, нарушать принцип справедливости, запрещающий возлагать на лицо ответственность дважды за одно и то же правонарушение.В современной России наблюдается низкая раскрываемость краж, а также имеется множество нерешенных проблем, связанных с квалификацией действий лиц, совершивших кражи. Анализ раскрываемости преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ показывает следующее (рис.2.3.).Рис.2.3. Соотношение количества зарегистрированных краж и раскрытых преступлений по ст. 158 УК РФ в 2019-2021 гг. Таким образом, как видно из рис.2.3. в среднем раскрывается 35-37 % краж. В 2021 г. раскрыто было 37 % от количества зарегистрированных краж. Это означает, что 63 % преступлений не раскрыто. По мнению исследователей, сложность состоит в том, что кража совершается в условиях неочевидности, кроме того, ряд факторов, таких как: «позднее обнаружение признаков преступления, несвоевременное сообщение о краже потерпевшими, свидетелями или иными лицами, отсутствие на месте преступления следов, некачественное проведение следственных действий и прочее, создают определенные препятствия в расследовании краж».Проблемы, связанные с квалификацией, возникают из-за низкой профессиональной подготовки следователей, дознавателей, оперативных работников, а также в связи со слабой оснащенностью соответствующих подразделений техническими средствами и недостаточно активным их использованием при расследовании краж.Несмотря на то, что п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит указание о применении данного состава в том случае, если отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, на практике при квалификации содеянного возникают у судов затруднения.Наиболее остро встает вопрос о разграничении составов, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ, в ситуации, когда субъект завладевает банковской картой и расплачивается ей за совершенные покупки без ввода пин-кода в присутствии сотрудника торговой или иной организации. Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случае, когда хищение осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Это позиция стала доминирующей в судебной практике и доктрине, однако несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не представляется возможным во многих случаях, верно определить квалификацию содеянного в связи с тем, что не до конца понятно, имеет ли место обман кассира при бесконтактной оплате, и если имеет, то каким именно путем субъект воздействует на сознание и волю сотрудника для изъятия имущества или получения доступа к имуществу. Упомянутые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 в нынешней редакции способы обмана, очевидно не могут разграничить преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ. В связи с чем, суды, обосновывая квалификацию содеянного, руководствуются разными трактовками данных составов как продолжаемого преступления в случае использования банковской карты несколько раз. Так, например, в приговоре Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 1-44/2019 от 25 февраля 2019 г. действия Шляпина М.В., обнаружившего банковскую карту около магазина и расплатившегося ей за покупки, воспользовавшись тем, что у карты имеется функция совершения покупок без ввода кода, квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.В тоже время Иволгинский районный суд Республики Бурятия в приговоре № 1-37/2020 1- 466/2019 от 6 февраля 2020 г. квалифицировали действия Мункуева Д.Б., похитившего банковскую карту из солнцезащитного козырька автомобиля и расплатившегося ей за совершенные покупки с помощью функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.Редакция ст. 158 УК РФ «Кража» за последние несколько десятков лет неоднократно видоизменялась и дополнялась. Однако, несмотря на это, не все обстоятельства, отягчающие виновность лица, включены в конструкцию данного состава преступления.Несмотря на то, что отмечается снижение динамики краж из автомобилей, они занимают достаточную долю в структуре тайного хищения имущества в целом.Анализ краж из автомобилей в РФ показывает следующее (рис.2.4.).Рис.2.3. Количество зарегистрированных краж из автомобилей в 2019-2021 гг.Какого-либо квалифицирующего признака, связанного с проникновением в салон автомобиля, ст. 158 УК РФ не содержит. Поэтому подобные действия квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет. При этом «технические навыки специалиста», отключившего сигнализацию или использовавшего специальные орудия взлома, судом не учитываются, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может расширить по своей инициативе.Стоит отметить, что в практике наблюдаются определенные проблемы.В судебной практике имеются случаи, когда при определенных обстоятельствах кража из салона автомашины квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище или по иным частям данной статьи. Например, гражданин М., купив автомобиль, оборудовал его надежной системой спутниковой противоугонной сигнализацией, а также по специальному заказу переделал «бардачок» автомобиля, сделав из него сейф с кодовым замком. М. достаточно активно пользовался данным сейфом, предполагая, что более надежного места для хранения материальных ценностей нет. Сосед Б. неоднократно наблюдал, как М. садится в автомобиль с различными пакетами и выходит без них, заподозрил наличие в автомобиле тайника. Ночью, убедившись, что хозяин автомобиля спит, он с помощью компьютера отключил систему сигнализации, проник в автомобиль и, обыскав его, понял, что ценности, скорее всего, находятся в бардачке, после чего взломал кодовый замок сейфа и похитил имеющиеся там ценности. Содеянное первоначально было ошибочно квалифицировано как кража по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в последующем данный приговор в апелляционной инстанции был изменен на ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, поскольку было доказано намеренное приспособление автомобиля под хранение ценностей, несмотря на функциональную принадлежность автомобиля как средства передвижения.Можно привести еще один пример судебной практики: гражданин Х. путем взлома запирающего устройства двери автомобиля, заведомо зная, что его сосед В., поссорившись со своей супругой, вот уже несколько месяцев использует свой автомобиль «Toyota» как непосредственное место сна и отдыха, ночует в нем и, соответственно, хранит некие ценности в виде ноутбука и других мелких ценных вещей, проник в салон автомашины и похитил данные ценности. Поскольку материалами уголовного дела было достоверно установлено, что Х. заведомо знал о том, что В. использует свой автомобиль не только как средство передвижения, но и место ночлега, и, соответственно, не боится оставлять в нем свое имущество в силу того, что автомобиль оснащен современной системой сигнализации, то действия К. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.Также стоит отметить, что например, совершение преступления с использованием служебного положения, как квалифицирующего признака в настоящее время нет в конструкции ст. 158 УК РФ. Между тем в судебной практике имеются примеры, когда работники гостиниц, отелей или хостелов, используя свой статус работника и завладев запасным ключом от номера, совершают кражи имущества своих постояльцев, особенно если последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В подобном случае некоторые потерпевшие вообще могут не вспомнить, что с ними случилось и как они попали в свой номер, связывая пропажу денег и ценного имущества со своим состоянием и предполагая их потерю. На основании вышеизложенного, в рамках существующих проблем правоприменительной практики, стоит указать, что анализ судебной практики показывает наличие определенных ошибок, совершаемых судами первой инстанции, что становится предметом пересмотра. Многие дополнительные квалифицирующие признаки не устанавливаются в ст. 158 УК РФ, например, совершение тайного хищения имущества из автомобиля или посредством использования служебного положения. Существует проблема эффективности уголовно-правовой системы, которая защищает собственность от преступления и посягательства. На сегодняшний день, большая часть преступлений, так и остается не раскрытыми, а это по статистике более 60 % краж. В рамках мер совершенствования требуется не только совершенствование правового регулирования, но и расследования краж. Бесспорно, что большое влияние на снижение количества краж может оказать совершенствование организации и тактики их раскрытия и расследования. Выводы по главе 2.Наибольшую долю в структуре краж, занимают кражи с незаконным проникновением и кражи с причинением значительного ущерба. Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда верно определяют действия субъекта преступления в рамках оценки тех или иных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 и ч.3. ст. 158 УК РФ. В частности, нерешенной проблемой является отсутствие единого подхода к определению размера ущерба посредством установления стоимости похищенного имущества. Правоприменительная практика показывает, что там, где нужно квалифицировать деяние как единое продолжаемое хищение, суды расценивают действия по совокупности преступлений. Основная ошибка заключается в неверной оценке единства источника изъятия.Характеризуя особенности квалификации кражи в рамках совершения организованной группой, стоит указать, что необходимо внести изменения в УК РФ в рамках повышенной ответственности в отношении организатора преступления.В рамках существующих проблем правоприменительной практики, стоит указать, что анализ судебной практики показывает наличие определенных ошибок, совершаемых судами первой инстанции, что становится предметом пересмотра. Многие дополнительные квалифицирующие признаки не устанавливаются в ст. 158 УК РФ, например, совершение тайного хищения имущества из автомобиля или посредством использования служебного положения. Существует проблема эффективности уголовно-правовой системы, которая защищает собственность от преступления и посягательства. На сегодняшний день, большая часть преступлений, так и остается не раскрытыми, а это по статистике более 60 % краж. В рамках мер совершенствования требуется не только совершенствование правового регулирования, но и расследования краж. Бесспорно, что большое влияние на снижение количества краж может оказать совершенствование организации и тактики их раскрытия и расследования.ЗАКЛЮЧЕНИЕКража относится к общественно опасным деяниям, совершаемым против собственности. На современном этапе развития, кража является одним из самых распространенных видов преступления и занимает высокую долю среди других преступлений против собственности. Кража в целом относится к одному из видов хищений, которые различаются лишь способом совершения. В частности, кража совершается тайным способом. На основании изученных точек зрения в научной литературе, под кражей стоит понимать ненасильственное, тайное (то есть в отсутствие собственника или иных лиц либо для них незаметное) изъятие чужого имущества, когда появляется возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом. Данные признаки кражи являются определяющими при квалификации содеянного и по ст. 158 УК РФ. Кражу необходимо отграничивать от простой находки или изъятия вещи на основании разрешения собственника. Любое присвоение вещи без согласия собственника даже если он неизвестен, является кражей.Анализируя объективные признаки как элементы уголовно-правовой характеристики кражи, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, стоит указать, что объект преступления охватывает отношения в сфере экономической сферы, в рамках правоотношений, связанных с собственностью. Объективная сторона преступления заключается в действии направленном на изъятии того или иного имущества у собственника, посредством тайного хищения, что предполагает завладение конкретным имуществом с корыстной направленностью. В правоприменительной практике основные проблемы, при определении объективной стороны преступления связаны с отграничением кражи от простой находки, определении единого продолжаемого преступления, а также установления причинно-следственной связи. Необходимо установить не только способ хищения в рамках тайного изъятия, но и корыстную направленность, а также ущерб от преступления, позволяющего отграничить общественно опасное деяние от правонарушения.Рассматривая элементы субъективных признаков тайного хищения имущества, стоит указать, что к уголовной ответственности может быть привлечено лицо с четырнадцатилетнего возраста. При совершении преступления основной характеристикой субъективной стороны выступает прямой умысле при совершении общественно опасного деяния и наличие корыстной цели. При оценке субъективных признаков данного преступления важное значение имеет, то, что для совершения преступления субъект обдумывает свои действия заранее. В правоприменительной практике не всегда следователи могут отделить клептоманию как заболевание субъекта от конкретной корыстной направленности действий.Наибольшую долю в структуре краж, занимают кражи с незаконным проникновением и кражи с причинением значительного ущерба. Анализ судебной практики показывает, что суды не всегда верно определяют действия субъекта преступления в рамках оценки тех или иных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 и ч.3. ст. 158 УК РФ. В частности, нерешенной проблемой является отсутствие единого подхода к определению размера ущерба посредством установления стоимости похищенного имущества. Правоприменительная практика показывает, что там, где нужно квалифицировать деяние как единое продолжаемое хищение, суды расценивают действия по совокупности преступлений. Основная ошибка заключается в неверной оценке единства источника изъятия.Характеризуя особенности квалификации кражи в рамках совершения организованной группой, стоит указать, что необходимо внести изменения в УК РФ в рамках повышенной ответственности в отношении организатора преступления.В рамках существующих проблем правоприменительной практики, стоит указать, что анализ судебной практики показывает наличие определенных ошибок, совершаемых судами первой инстанции, что становится предметом пересмотра. Многие дополнительные квалифицирующие признаки не устанавливаются в ст. 158 УК РФ, например, совершение тайного хищения имущества из автомобиля или посредством использования служебного положения. Существует проблема эффективности уголовно-правовой системы, которая защищает собственность от преступления и посягательства. На сегодняшний день, большая часть преступлений, так и остается не раскрытыми, а это по статистике более 60 % краж. В рамках мер совершенствования требуется не только совершенствование правового регулирования, но и расследования краж.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК