Необходимая оборона

Так, например, использование огнестрельного оружия в условиях нападения с бейсбольной битой следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны.Неоднозначно решается в судебной практике вопрос о квалификации действий, направленных на причинение вреда с использованием определённых автоматических средств. Такие средства устанавливаются ещё до факта нападения и автоматически срабатывают в момент его совершения. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, использование подобных средств может рассматриваться как необходимая оборона. Вместе с тем, не вполне ясно, как следует решать вопрос о соразмерности. Поскольку в момент срабатывания автоматического устройства реальное насилие к потерпевшему не применяется, причинение тяжкого вреда в результате срабатывания автоматических устройств следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны.Уголовные дела по обвинению в совершении убийства могут быть рассмотрены судом присяжных. При этом следует иметь в виду, что вердикт присяжных не может содержать ответа на вопрос о наличии в действиях виновного признаков превышения необходимой обороны. Данный вопрос относится к квалификации и подлежит разрешению профессиональным судьёй. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что перед присяжными может быть поставлен лишь вопрос о причинах совершения преступления, но не о его юридической квалификации. Так, например, в Определении от 13.10.2021 Судебная Коллегия ВС РФ отменила приговор по с. 108 УК РФ и указала, что коллегия присяжных сочла доказанным, что подсудимый совершил убийство в ответ на угрозы потерпевшего. При этом при юридической оценке действий подсудимого суд не в полной мере учёл положения закона о необходимой обороне. В частности, необходимо было учесть вердикт присяжных по вопросам о доказанности наличия у потерпевшего оружия и другим фактическим обстоятельствам дела. Соответственно, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Таким образом, судам следует максимально точно устанавливать фактические обстоятельства дела в целях определения наличности общественно-опасного нападения, момента его начала и окончания. Именно эти обстоятельства должны быть положены в основу разрешения вопроса о наличии в действиях подсудимых необходимой обороны и соответствия характера обороны характеру посягательства. При оценке соразмерности следует учитывать не только наличие телесных повреждений у нападавшего, но и всю совокупность иных обстоятельств: наличие оружия у обоих сторон конфликта, их агрессивность, количественное соотношение участников конфликта и иные факторы.ЗаключениеПроведённое исследование позволило сделать следующие основные выводы.Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния и наступление уголовной ответственности. Такой правовой подход характерен для большинства современных государств. Вместе с тем, в некоторых странах (например, Голландия), необходимая оборона рассматривается как основание для освобождения от уголовной ответственности.Состояние необходимой обороны исключает наступление уголовной ответственности при соблюдении ряда условий. К условиям, характеризующим нападение, следует относить его общественную опасность и реальный характер. К условиям, характеризующим защиту от нападения, относится соразмерность защиты.Вопрос о соразмерности защиты имеет юридическое значение в случае защиты от посягательства, не представляющего угрозу для жизни. При защите от опасного для жизни посягательства или внезапного посягательства соблюдать пределы необходимой обороны не требуется.Превышение пределов необходимой обороны рассматривается законодателем как смягчающее вину обстоятельство. Кроме того, данный признак используется при построении привилегированного состава ст. 108 УК РФ.В результате анализа судебной практики выявлены следующие квалификационныезатруднения при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны:- отсутствие телесных повреждений не может рассматриваться как доказательство превышения пределов необходимой обороны;- при оценке характера нападения и обороны следует учитывать вооружённость участников конфликта, их количественный состав. Агрессивность и иные факторы, характеризующие обстановку совершения общественно-опасного деяния.Список использованных источниковНормативно-правовые актыУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.07.2022) / СЗ РФ от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) / СЗ РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова; пер. с фр. И пред. Н.Е. Крыловой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. В.Б. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. 510 сМатериалы судебной практикиПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" / Российская газета, N 227, 03.10.2012"Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019) / СПС «КонсультантПлюс» Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 N 74-УДП21-7СП-А5 / СПС «КонсультантПлюс» Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 по делу N 66-УД20-10-А5 / СПС «КонсультантПлюс»Научные статьиВереина М.И. Наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны // Молодой ученый. 2020. № 43 (333). С. 173 -175Дорогин Д.А. Квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны // Уголовное право. 2020.№ 1. С. 22 - 31.Карпов Н.Н., Клейн А.Ю. Необходимая оборона: проблемы квалификации и применения // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2018. № 12. С. 38Киреев С.К., Крюкова О.Ю. Институт необходимой обороны и условия правомерности необходимой обороны // Актуальные проблемы современного права и правосознания в Росcии и за рубежом. Сборник материалов VI Научной конференции студентов. Под общей редакцией А.Н. Ласточкина. 2019. С. 120 -125Коваленко Н.А. Спорные вопросы применения нормы о необходимой обороне // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. № 30. С. 115-119.Козаченко И.Я. Уголовное право России. Общая часть. Визуально-аналитический рецепт. М. :Юрлитинформ, 2021. 256 с.Недиков, В. Б. Уголовная ответственность как одна из форм реализации государственного принуждения / Молодой ученый. 2020. № 3 (293). С. 209-211Приходченко Ю. С. Превышение пределов необходимой обороны по законодательству Российской Федерации // Молодой ученый. 2021. № 44 (386). С. 131-133Тараканов И.А. Особенности учёта неожиданности посягательства при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2021. № 3 (29). С. 109 - 114Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание / Образование и право. 2020. № 6. С. 340 - 342