Совесть как основа внутреннего убеждения при принятии процессуального решения.

Осознание возможных последствий любого принимаемого по уголовному делу решения заставляет должностное лицо производить моральную, объективную и справедливую оценку каждого такого процессуального действия.Исходя из этого совесть можно также охарактеризовать как своеобразный регулятор реализации внутреннего убеждения субъектами оценки доказательств.Однако, как уже было упомянуто ранее, полноценно закрепить совесть на законодательном уровне, сделав ее легальной правовой категорией будет непросто по той причине, что, к примеру, снова возвращаясь к уголовного процессу и его особенностям при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, при определении состава последних с введением новой правовой категории придется вводить и новые требования. Это обусловлено тем фактором, что уже был раскрыт и детально описан выше - разным жизненным опытом и разными моральными и нравственными установками индивидов. Но такого рода изменения, в то же время, позволят увеличить уровень справедливости принятия решения, поскольку при отборе присяжных заседателей будет сделан дополнительный акцент на уровне их жизненного опыта. А это, несомненно, большой плюс не только к качеству вынесенного решения но и к доверию общества к государственным органам власти.Подводя итоги следует отметить, что совесть является особой категорией, которой обязательно нужно руководствоваться судьям при принятии процессуальных решений вне зависимости от того, будет ли это приговор в рамках уголовного разбирательства, или же решение в рамках гражданского разбирательства. Для этого совесть следует возвести в ранг правовых категорий и закрепить ее на законодательном уровне в действующих процессуальных нормативно-правовых актах. При этом ввести в закон такое явление как совесть следует не таким образом, как это сделано сейчас в ст. 17 УПК РФ, а посредством введения отдельной статьи, в которой раскрывалась бы сущность данной правовой категории.Это важно по той причине, что совесть в рамках правового поля прежде всего должна представлять собой способность профессиональных участников уголовного судопроизводства при принятии уголовно-процессуальных решений реализовывать нравственный самоконтроль, а именно самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности, требовать от себя их исполнения, производить самооценку совершаемых поступков, а также испытывать нравственные переживания при нарушении таких обязанностей.Библиографический списокАлександров, А.С., Назначение уголовного судопроизводства : монография / А.С. Александров, И.А. Александровна, И.В. Круглов. - Нижний Новгород : Нижегородская правовая академия, 2006. – 111 с.Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М: Юрид. лит., 1981.Дикарев И. С. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. 2007. № 11. С. 21. Ищенко П. П., Ищенко Е. П. Ключевые проблемы уголовного судопроизводства // Lex russica. 2016. № 9. C. 29–39. Григорян, В. Л. Совесть как гарантия реализации внутреннего убеждения субъектов уголовного судопроизводства / В. Л. Григорян, Н. А. Черкасов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 13 (355). — С. 149-151. — URL: https://moluch.ru/archive/355/79499/ (дата обращения: 18.01.2023).Колоколов, Н.А., Момент Истины / Библиотека криминалиста // Научный журнал – 2013 . - № 4 . – С. 118 – 141.Назаретян А. П. Совесть в пространстве культурно-исторического бытия [полемические заметки] // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 152–160. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Изд-во «ОНИКС», 2009. С. 681.Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М, изд-во "ОНИКС". 2009. С. 681.Поплавская, Н.Н., Проблемы категории совести в оценке доказательств / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сборник научных трудов. – М. - 2011. - С. 190 – 198.