Причины конфликта науки и религии

Господствовавшая во времена Н. Коперника наука не могла даже представить, а тем более понять идею, согласно которой Земля является планетой среди других планет. Принять эту идею означало разрушить весь космос, который наука выстроила на основе аристотелевской философии и физики. «Разумеется, - пишет Дж. Брук, - католическая церковь была кровно заинтересована в сохранении аристотелевской философии, но все же конфликт между наукой и религией оказывается в основном конфликтом между новаторской наукой и общепризнанной наукой предыдущих поколений» [3].Во-вторых, модель конфликта не учитывает того, что негативное отношение к той или иной научной концепции (ученому) часто было результатом внутрицерковной борьбы. Например, имеет место версия, согласно которой существовавшие во времена Г. Галилея влиятельные группы в католической церкви не в равной степени относились к нему враждебно. Мыслитель стал «жертвой иезуитского заговора — мести за оскорбления, которым Г. Галилей подверг видных членов этого ордена» [3].В-третьих, нельзя не учитывать и того факта, что зачастую священники проявляли к научным теориям безразличие. В этом они, как считает Дж. Брук, «разделяли убеждение, выраженное свт. Василием Великим, который заявлял, что кроткая и благочестивая жизнь интересуется более важными проблемами, чем вопросом о том, что представляет собой Земля, - сферу, цилиндр или диск. Временами изучение природы при расстановке приоритетов оказывалось в самом низу списка».В-четвертых, ученые преследовались церковными властями за богословские ереси, а не за научную неортодоксальность. Так, Мигель Сервет был сожжен в XVI в. в протестантской Женеве за то, что отвергал крещение во младенчестве и божественную природу Христа, а не за то, что отвергал признанную церковью теорию Галена. Также и Дж. Бруно, как пишет Дж. Брук, был осужден не за свою теорию бесконечной Вселенной и множественности миров, а за свою неортодоксальную христологию, которая расценивались церковью как ересь. По его свидетельству, Дж. Бруно рассматривал тексты Corpus Hermeticum как альтернативу христианской религии. Моисея он считал «магом, который выучился колдовству у египтян и одержал верх над чародеями фараона». Главная «слабость конфликтной модели, - считает Дж.Х. Брук, - в её тенденции изображать науку и религию как обособленные силы, как сущности сами по себе. Но их скорее следует считать разновидностями многообразной социальной активности, связанными с различными выражениями человеческих проблем».Современные философы науки и философы религии предпочитают рассматривать взаимоотношения между наукой и религией не в терминах конфликта, а в терминах различия. С их точки зрения, упрощенной является не только конфликтная модель, но и модель, согласно которой между наукой и религией существует полная гармония. Если конфликтная модель строится на предположении о врожденном конфликте между наукой и религией, то модель гармонии основывается на идее врожденной гармонии между ними. Попытаемся выделить недостатки модели полной гармонии между наукой и религией, в частности, между европейской наукой и христианской религией.Во-первых, в этой модели доминирует вневременной подход к проблеме взаимоотношения науки и религии, не учитывающий того исторического обстоятельства, что многие научные решения, приписываемые западным ученым, были известны арабским исследователям. Поэтому многие современные мусульманские исследователи считают, что в XVI в. европейские ученые просто продолжили или возобновили научные исследования, начатые в арабских странах. Во-вторых, модель полной гармонии между наукой и какой-то религией ведет к скрытой пропаганде значимости этой религии. Так, «мнение западных историков о том, что протестантизм внес больший вклад в экспансию науки, чем католичество, зачастую содержит скрытую пропаганду». В-третьих, модель полной гармонии между наукой и какой-то религией предполагает, что великие ученые прошлого были религиозными людьми, укоренными в ту религию, которую считают гармоничной науке. Но из истории науки известно, что многие ученые в своей религиозности были неортодоксальны и склонны к богословским отклонениям. Например, И. Ньютон, по свидетельству Брука, «отрицал учение о Троице как платоническое искажение библейского христианства»[3].В-четвертых, многие ученые прошлого, подтверждая наличие гармонии между христианской религией и наукой, делали это под давлением социума, требующего конформизма. Так, Г. Галилей в «Письме великой герцогине Христине» утверждал, что наука и религия могут находиться в гармонии по той причине, что учат разным вещам. Религия «учит, как попасть на Небо», а наука учит, «каково оно». Но эти утверждения Г. Галилей делал в то время, когда его учение уже обличалось «ex cathedra». В-пятых, не существует универсального набора принципов, гарантирующих гармонию разнообразных наук (физики, химии, математики и т.д.) и религии.В-шестых, принятие модели полной гармонии между наукой и христианской религией затруднено амбивалентностью религиозных позиций. Например, с одной стороны, учение о творении мира оправдывало поиск учеными законов мироздания, а учение о сотворении человека по образу и подобию, позволяло верить в возможности человеческого разума познать эти законы. С другой стороны, грехопадение Адама давало повод говорить о греховности человеческой жажды познания мира с помощью только естественного разума. Кроме того, грехопадение Адама ослабило человеческий разум, лишило его Божественной цельности. Но тогда возникал вопрос о том, что человек лишился всяких гарантий познания законов Божиих в мире. Известны усилия Ф.Бэкона обойти связанные с грехопадением трудности обоснования научного познания и его пользы. В-седьмых, сторонники модели полной гармонии между наукой и религией объясняют факты наличия конфликтов только социальными и политическими обстоятельствами, не беря во внимание религиозные обстоятельства [3].Отказываясь как от модели конфликта, так и от модели полной гармонии при рассмотрении взаимоотношения науки и религии, современные авторы признают необходимость поиска общего пространства бытия разума и веры; во-вторых, выделяют социальные, психологические, методологические и другие причины разделения разума и веры; в-третьих, выявляют различие предметов, методов, языков науки и богословия, разума и веры.Таким образом, отношения между религией и наукой не были простыми в разные исторические эпохи. Причины конфликта лежат в мировоззренческой плоскости, тем не менее, при рассмотрении конфликтной модели взаимодействия религии и науки мы должны обязательно учитывать социально-исторический, культурный и политический контекст. Несмотря на то, что причин конфликта религии и культуры действительно много, для современного этапа развития общества более актуальна модель поиска общих точек соприкосновения религии и науки. Заключение Религия и наука относятся к числу значимых социальных институтов, без которых сложно представить себе развитие общества. Тем не менее, религия и наука имеют разный мировоззренческий базис. Наука выбирает в качестве основы рациональность, доказательность, тогда как религия обращается к вере. Мы обратили внимание на то, что причин конфликта религии и науки много. Но все же, наука далеко не сразу резко отмежевывалась от религии, противопоставляя себя вере. Но начиная с XVIII в. она противопоставила себя религии, «ушла» в методологический изоляционизм, разрушивший пространство возможного когнитивного её взаимодействия с религией, продолжив тем самым начатую номинализмом актуализацию проблемы взаимодействия веры и разума. Религия, в свою очередь, в силу институализации учения Церкви и специализации религиозного учения, также тяготела к методологическому изоляционизму, что привело к отделению её от науки. Изоляционизм науки и религии породил противопоставление «религиозных» и «научных» сообществ в пространстве власти и влияния: ученые объявили войну богословам в сфере влияния на образование. В итоге методологический конфликт между наукой и религией дополнился социальным. Помимо методологического объяснения истоков конфликта между наукой и религией, разумом и верой существует социологическое объяснение, суть которого в том, что напряжение отношений между наукой и религией возникло не в контексте их бытия как разных форм духовного производства, а в пространстве власти и влияния.Следует отметить, что социальный и методологический изоляционизмы сформировали конфликтную модель отношений религии и науки. Научный материализм исходил из того, что теология всегда с ненавистью преследовала философию и науку, и причина такого преследования состояла в том, что философия и наука, вопреки христианской теологии, «возносит человека», ставит его в центр Вселенной, признает истину в язычестве. Философия открыла, что логически-метафизические принципы и законы, управляющие природой и человечеством, вечны, неизменны. Наука занимается земными, мирскими проблемами, теология - божественными, среди которых главной для человека является проблема спасения (Л. Фейербах). Тем не менее, эта конфликтная модель имеет целый ряд недостатков. К недостаткам модели конфликта религии и науки относятся тот факт, что не всегда борьба с научными гипотезами была инициирована Церковью и негативное отношение к тому или иному учению (ученому) часто было результатом внутрицерковной борьбы. Слабость конфликтной модели заключается в её тенденции изображать науку и религию как обособленные силы, как сущности сами по себе. Но их, скорее, следует считать разновидностями многообразной социальной активности, связанными с различными выражениями человеческих проблем. Наиболее приемлемо рассматривать взаимоотношения между религией и наукой не в терминах конфликта, а в терминах различия. Список литературыБеляев, И.А. Человек и его мироотношение. Мироотношение и мировоззрение /И.А. Беляев // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ). – Краснодар: КубГАУ, 2011. – №09(73). - С. 310 – 319.Власова, С.В. Идеал рациональности и его преломление в современном образовании : Дис. ... д-ра филос. наук : 09.00.01, 09.00.11 – Санкт-Петербург, 2004. - 399 с. РГБ ОД, 71:06-9/18 [Электронный ресурс] - https://diss.rsl.ru/ (Дата обращения 27.01.2023)Воденко, К.В. Религия и наука в европейской культуре: динамика соотношения когнитивных практик : диссертация ... доктора философских наук. [Электронный ресурс]- https://diss.rsl.ru/ (Дата обращения 27.01.2023)Гараджа, В.И. Социология религии. – Москва : Наука, 2005. – 223 с.Орлова, А.В. Введение в социологию религии: Введение в социологию религии [Электронный ресурс]: учеб. Пособие. - Кемерово: Кемеровский гос. Ун. - Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 2011. - Режим доступа: https://search.rsl.ru/ru/record/ (Дата обращения 27.01.2023)Павловский, В.П. Религиоведение [Электронный ресурс]: электронный учебник / Павловский, В.П., Эриашвили, Н.Д., Щеглов, А.В. - Москва: ЮНИТИ ДАНА, 2011. – Режим доступа: http://iqlib.ru/book/preview/17DC4A089D65439D82D9C1E2EE8D6E46/index.html (Дата обращения 27.01.2023)Радугин, А.А. Введение в религиоведение: теория, история и современные религии. – Москва : Центр, 2004. – 240 с.Социология: Учеб. пособие /Под ред. А.Н. Елсукова - Минск: ТетраСистемс, 1998. – 360 с.Спиркин, А.Г. Философия: Учебник. - 2-е изд. М.: Гардарики, 2002. - 736 с. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://lineburg.ru/philosophy/spirkin_a_g__filosofija__uchebnik__-_2-e_izd__m___gardariki__2002__-_736_s_.html (Дата обращения 27.01.2023)Философия: Учебник / Под ред. В. Н. Лавриненко, В. П. Ратникова. - Москва: Юнити-Дана, 2012. – 584 с.