Уголовная ответственность за дорожно-транспортные преступления

Часть 1 ст. 264.2 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил, предусмотренное ч.4 или 5 ст. 12.9 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных ч. 7 ст. 12.9 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Иными словами, субъектом ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ будет выступать лицо, которое ранее привлекалось к ответственности в связи с нарушением скоростного режима, более чем на 60 км/ч либо выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом следует отметить, что санкции ч.4 или 5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают два вида взыскания — административный штраф или лишение права на управление транспортом. Конкретную меру наказания судья будет определять в зависимости от обстоятельств дела, личности виновного и других обстоятельств. В случае привлечения к ответственности по перечисленным статья и принятия решения о наложение на виновного административного штрафа не будет учитываться при квалификации ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Законодатель определил, что юридическое значение будет иметь только, если лицо было привлечено к административной ответственности и было принято решение о лишении его право на управление транспорта. Об этом законодатель четко обозначил в диспозиции рассматриваемой статьи. При рассмотрении ст. 264.2 УК РФ необходимо обратить внимание на наличие примечания к данной статье, в которой приводится указание, что данная норма не может подлежать применению в случаях, когда нарушение скоростного режима или выезд на полосу встречного движения был зафиксирован автоматическими камерами слежения.Такое примечание воспринято неоднозначно специалистами. Некоторые исследователи говорят о фактически «пустой» норме в связи с введением данного примечания. Однако, как представляется, исключение такого примечания может повлечь права граждан. При регистрации транспортного средства, выехавшего на полосу встречного движения нет данных о том, кто управлял транспортным средством. Безусловно, некоторыми транспортными средствами могут управлять несколько человек, например, члены одно семьи, и необходимо обладать четкими данными о том, что именно определенное лицо управляло транспортом в момент нарушения Правил. Привлечение к уголовной ответственности — серьезная мера, предусматривающая лишение свободы, соответственно, необходимо четко устанавливаться субъекта преступления. На практике не удалось выявить примеров применения рассматриваемой нормы. Таким образом, в качестве особенности ст. 264.2 УК РФ выступает наличие административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4 или 5 ст. 12.9, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.9 и ч. 5 ст. 12.15 при наличии лишения права на управления транспортным средством, ст. 264.2 УК РФ. Законодатель в 2022 году внес существенные изменения в УК РФ, дополнив его ст. 264.3 УК РФ, в которой предусмотрел ответственность за управление транспортным средством лицом, которое имело не право на управление. Законодатель в ч. 1 ст. 264 УК РФ определил, что повторное управление транспортом при отсутствии такого права предусматривается ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а уголовная ответственность фактически наступает уже за управление транспортным средством при отсутствии соответствующего права в третий раз. При этом необходимо учитывать, что преступление должно быть совершено не позднее одного года с момента наложения административной ответственности. В ч. 2 ст. 264.3 УК РФ законодатель закрепил еще один состав — управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, п. «в» ч. 4 или п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Положения нормы ст. 264.3 УК РФ не будут распространяться на случаи управления транспортным средством учеником. На это законодатель особо обратил внимание в диспозиции статьи, чтоб исключить различные прецеденты на практике. Безусловно, такое уточнение является обоснованным.Субъективная сторона рассматриваемого преступления предполагает прямой умысел. Он отлично осознает, что нарушает Правила, поскольку не только находится в состоянии алкогольного опьянения, но и уже имеет административное наказание. Говорить о неосторожности в таких случаях не приходится. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о довольно жесткой позиции законодателя. Отмечается тенденция более жесткого наказания за совершение аналогичных преступлений и правонарушений. Такие меры направлены, как представляется, не на наказание виновных лиц, а в первую очередь, преследуют превентивные цели. Безусловно, уголовное наказание может применяться только в случае, если ранее принятые, более мягкие, меры нельзя признать эффективными. При применении к виновному лицу мер административной ответственности не способствует его законопослушному поведению. Аналогично ст. 264.2 УК РФ необходимо будет устанавливать факт наличия административной преюдиции или факта осуждения по перечисленным статьям уголовного закона в диспозиции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.3.2. Разграничение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения от смежных составов преступленийКвалификация преступлений, связанных с нарушением Правил, требует разграничения со смежными составами преступлений. Преступления, связанные с нарушением Правил, представляют собой частный случай причинения человека смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Именно поэтому необходимо отличать рассматриваемые преступления от преступлений, предусмотренных ст. 109, 118 УК РФ. Основным существенным отличием дорожно-транспортных преступлений является совершение преступления с «участием» транспортного средства. Традиционно в качестве объекта преступлений по ст. 109 и 118 УК РФ являются здоровье и жизнь человека, а в рамках преступлений, связанных с нарушением Правил, перечисленные объекты являются дополнительными. Учитывая, что в настоящей работе предлагается рассматривать в качестве непосредственного объекта в рамках ст. 264 УК РФ здоровье и жизнь человека, то становится достаточно сложно проводить разграничение обозначенных преступлений по объекту. Основным разграничением будет являться именно объективная сторона преступного деяния. Проблема разграничения ст. 109 УК РФ и ст. 264 УК РФ рассматривалась на уровне Конституционного Суда Российской Федерации. Поводом к рассмотрению коллизии норм явилась жалоба Б., который был признан потерпевшим по уголовному делу. Как следовало из материалов дела, С. был осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку, управляя гусеничным вездеходом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на опушке леса совершил наезд на находившегося там Б. Мужчина от полученных травм скончался на месте. По мнению потерпевшего, к виновному следовало бы применять не ч. 1 ст. 109 УК РФ, а ч. 4 ст. 264 УК РФ. Последняя из указанных норм является более строгой. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что потерпевшие указывали на наличие дороги — лесной, предназначенной для прохождения тракторов и другой техники. Обвинительное заключение в отношении С. не указывало на наличие дороги. Практика складывается таким образом, что нельзя говорить о наличии ст. 264 УК РФ, если не имела место дорога. Соответственно, при отсутствии дороги говорить о ДТП не приходиться и о применении ст. 264 УК РФ. Как указала апелляционная инстанция, наличие следов от гусениц тракторов и иных машин не позволяют судить о наличии там дороги. Более того, не было обозначено, как нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения могло сказаться на совершении преступления. Заявитель оспорил положения уголовного закона, поскольку они не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности. По мнению Б., оспариваемые нормы позволяют квалифицировать действия лица, не имевшего специального права на управление механическим транспортом, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего таким транспортным средством ненадлежащим образом вне дороги, что повлекло причинение человеку смерти по неосторожности, не по пункту «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ соотносятся как общая и специальная. Ст.109 УК РФ выступает в данном случае общей нормой, а специальной — ст. 264 УК РФ. Оценивать правильность вынесенного приговора Конституционный Суд Российской Федерации не может. Исследовав жалобу Б., Конституционный Суд Российской Федерации не стал принимать ее к рассмотрению.В другом случае К., проявляя преступную небрежность, стал толкать свой заглохший автомобиль. При этом автомобиль находился на подъеме в гору. При необходимой осмотрительности он должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий. Движение транспортного средства виновный осуществлял путем управления через открытую дверь со стороны водительского места. На подъеме пострадавшему не удалось справиться с автомобилем, и последний совершил наезд на потерпевшего, который сидел у своего домовладения на стуле. В результате наезда потерпевший скончался на месте от полученных травм. Как было установлено, принеобходимой внимательности и предусмотрительности виновный должен был и мог предвидеть негативные последствия. Виновный был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, но не ст. 264 УК РФ, поскольку нарушение Правил отсутствовало.Таким образом, разграничивать преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ следует исходя из соотношения норм как общей и специальной. По общей норме квалифицируются деяния, если отсутствуют признаки специальной нормы. В рассмотренном случае отсутствовали признаки специальной нормы.На практике при разграничении преступлений, связанных с нарушением Правил, с иными преступлениями следует соотносить непосредственно с действиями. В ст. 264 УК РФ подчеркивается именно «правление транспортным средством». Такой признак будет обязательным для данного состава. Соответственно, если транспорт использовался как механизм в производственном процессе, то говорить о наличии именно транспортного средства в понимании ст. 264 УК РФ не приходится. Так, например, нельзя квалифицировать действия машиниста трактора, который разгружал автомобили, в результате которого погиб человек. Трактор в данном случае не находился под управлением именно как транспортное средство, а выступало механизмом. Смерть человека в таком случае должна подлежать квалификации по иной статье, чем по ст. 264 УК РФ, например, по ст. 109 УК РФ. На практике разграничивают еще два довольно схожие между собой преступных состава — ст. 264 УК РФ и ст. 268 УК РФ. В последней в качестве субъекта будут выступать иные участники дорожного движения, чем указанные в ст. 264 УК РФ. Действие ст. 268 УК РФ будет распространяться на пешеходов, погонщиков скота, пассажиров, которые нарушили Правила, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью или смерть человека, нескольких лиц. Современная действительность такова, что пассажиры и пешеходы, а также иные участники дорожного движения могут нарушать Правила, в результате чего гибнут и страдают люди на дорогах. Пассажиры могут отвлечь водителя, что повлечет совершение последним ДТП. В соответствии с Правилами пассажир обязан не отвлекать водителя во время движения. Однако на практике довольно сложно установить факт нарушения Правил именно пассажиром, особенно, если люди в результате ДТП погибли. Тем не менее, такая норма имеет место в законодательстве и может применяться. Пассажиры также должны быть ответственным и соблюдать установленные для них правила.Пешеходы также нарушают Правила. Пешеходы могут нести административную и уголовную ответственность. Наиболее часто пешеходы не имеют специальных светоотражающих элементов на одежде в темное время суток, переходить на красный сигнал светофора или перебегать дорогу в неустановленных местах. Нарушение Правил иными лицами при наличии тяжких последствий будет квалифицировать по ст. 268 УК РФ.Так, например, С. был осужден за нарушение Правил как велосипедист. В суде было установлено, что, двигаясь на велосипеде в темное время суток, нарушил п. 24.2 и п. 9.4 Правил, в результате чего совершил столкновение с другим велосипедистом, который от полученных травм скончался на месте. По ст. 268 УК РФ подлежит ответственности также лицо, которое отвечает за безопасность эксплуатации транспортного средства. Иными словами, по ст. 268 УК РФ будут подлежать ответственности иные участники, которые не относятся к водителям, лицам, управляющим транспортными средствами. Рассматривая разграничение ст. 264 УК РФ со смежными составами преступлениями, необходимо обозначить необходимость разграничения со ст. 350 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил вождения и эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины. В данном случае разграничение будет проводиться по предмету преступления (военной машины), а отчасти и по субъекту – военнослужащему. Применительно к ст. 350 УК РФ законодатель не выделил такого квалифицирующего признака как нахождение субъекта в состоянии опьянения. За такой пробел в специальной литературе критикуют исследователи и указывают, что практика свидетельствует о совершении преступления по ст. 350 УК РФ военнослужащими, находящимися в состоянии опьянения.Однако необходимо указать, что в случае управления военнослужащим транспортным средством, не относящимся к военной или боевой машине, ответственность будет возникать по ст. 264 УК РФ, а не ст. 350 УК РФ. Наиболее близкими по содержанию к ст. 264 УК РФ будут выступать нормы ст. 264.1- 264.3 УК РФ. Различия будут заключаться в наличии или отсутствии негативных последствий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, наличию административной преюдиции и уголовного осуждения. В работе довольно подробно рассматривался вопрос об особенностях составов, предусмотренных в ст. 264.1-64.3 УК РФ.Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ следует различать от нескольких смежных и конкурирующих составов преступления. Разграничение между составами следует проводить:по предмету (ст. 263, 350 УК РФ);по субъекту (ст. 263, 268 УК РФ);по последствиям и наличием административной преюдиции, уголовного осуждения (ст. 264.1-264.3 УК РФ).ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование позволяет говорить о достижении поставленной цели и решении обозначенных задач. Анализ нормативной правовой базы, мнений исследователей и материалов судебной практики позволяет сформулировать следующие выводы. Большая часть исследователей указывают на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения как на объект анализируемых преступлений. Представляется оправданным рассматривать в качестве основного объекта ст. 264 УК РФ здоровье и жизнь человека. При этом объектом будет выступать не любой вред здоровью, а только тяжкий вред здоровью. Дополнительным объектом будет выступать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил. В случае дополнения ст. 264 УК РФ предлагаемой в исследовании ч.7, можно говорить об отнесении к объекту не только тяжкий вред здоровью, но средний вред здоровью при условии причинения его нескольким лицам. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 264-264.3 УК РФ, необходимо рассматривать механические транспортные средства. Выявлено противоречие подхода законодателя в отражении определения данного понятия, закрепленного в УК РФ и Правилах. Представляется необходимым привести к единообразию такие нормы УК РФ и Правил. При установлении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо оценивать факт нарушения Правил, с обязательным указанием конкретного пункта, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным последствием, факт причинения тяжкого вреда здоровью (смерти), а также обстоятельства (условия) совершения ДТП. Исследование свидетельствует о сложности квалификации действий лиц при наличии обоюдной вины и бесконтактных ДТП. Представляется, что законодатель впоследствии будут вносить изменения в Правила и УК РФ для установления ответственности в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека или смерти в результате ДТП с участием беспилотного транспортного средства. Законодатель в качестве обязательных негативных последствий предусмотрел причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку. В качестве субъекта ст. 264 УК РФ следует рассматривать специального субъекта, который кроме признаков, свойственных общему субъекту, — возраст и вменяемость, обладает специальными признаками — управление транспортным средством, вне зависимости от наличия права на его управления (водительского удостоверения). Для субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характерно наличие двойной формы вины: в отношении нарушения Правил зачастую прямого умысла, а по отношению к последствиям — неосторожность (небрежность и легкомыслие). Законодатель определил, что в качестве формы вины будет выступать исключительно неосторожность. Следует расценивать как положительные изменения в УК РФ — введение административной преюдиции и учета уголовного осуждения. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о довольно жесткой позиции законодателя. Отмечается тенденция более жесткого наказания за совершение аналогичных преступлений и правонарушений. Такие меры направлены, как представляется, не только на наказание виновных лиц, но преследуют превентивные цели. Безусловно, уголовное наказание может применяться только в случае, если ранее принятые, более мягкие меры нельзя признать эффективными. При применении к виновному лицу мер административной ответственности не способствует его законопослушному поведению. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, следует различать от нескольких смежных и конкурирующих составов преступления. Разграничение между составами следует проводить:по предмету (ст. 263, 350 УК РФ);по субъекту (ст. 263, 268 УК РФ);по последствиям и наличием административной преюдиции, уголовного осуждения (ст. 264.1-264.3 УК РФ).Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения, которые, как представляется, будут направлены на совершенствование законодательства и соблюдение принципа справедливости:1. Внести изменения в название ст. 264 УК РФ, изложив его в следующей редакции «Неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения правил дорожного движения».2. Дополнить ст. 264 УК РФ диспозицией ч. 1.1 следующего содержания:«1.1. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух и более лиц»3. Дополнить ст. 264 УК РФ диспозицией части 7 следующего содержания:«7. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц».Установление санкций по предлагаемым статьям возможно после дополнительного исследования. Выявлена необходимость внесения изменений в законодательство в части закрепления ответственности оператора беспилотника в случае ДТП с участием автономного транспортного средства. Привлекать к уголовной ответственности оператора по ст. 264 УК РФ представляется затруднительной и необоснованной. Соответственно, необходимо внести изменения в Правила, в части определения транспортных средств, закрепив определение автономных транспортных средств.СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫНормативные правовые акты и материалы судебной практикиКонституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.)[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.04.2021).Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г.№ 63-ФЗ (ред. 21 ноября 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г.№ 195-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 29 ноября 2021 года) «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст. 4873.Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 17. Ст. 2028.Федеральный закон от 30 декабря 2021 г.№ 458-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 1 (Часть I). Ст. 27.Федеральный закон от 14 июля 2022 г.№ 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 29 (часть II). Ст. 5225.Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090 (ред. от 31 декабря 2020 г.) «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 47. Ст. 4531.Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г.№ 522 (ред. от 17 ноября 2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 35. Ст. 4308.Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. № 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 5. Ст. 817.Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 44. Ст. 7564.Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10 сентября 2016 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации.2008. № 27. Ст. 3280.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. № 17-П // СПС «КонсультантПлюс».Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 августа 2021 г. № 1373-О // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 25 (ред. от 24 мая2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 9.Кассационное определение Орловского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу № 22-1101/2012 // СПС «Гарант».Кассационное определение Пермского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу № 22-6451/2012 // СПС «Гарант». Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 г. по делу № 1-16/2015 // СПС «КонсультантПлюс».Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11 марта 2016 г. № 1-5/2016 // СПС «Гарант». Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июля 2016 г. по делу № 1-162/2016 // СПС «Гарант».Постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-24/2017. URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/300235839/paragraph/1/doclist/8875/1/0/0/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%A1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2014.11.2017%20%E2%84%96%201-24|2017:10 (дата обращения 21.04.2023).Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-229/2017. URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/146868052/paragraph/1/doclist/8872/1/0/0/%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%B3.%20%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%20%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2011.04.2017%20%E2%84%96%201-229|2017:7 (дата обращения 21.04.2023). Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2017 г. № 1-181/2017 // СПС «Гарант».Постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу № 4а-8798/2017 // СПС «Гарант»Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 июля 2018 г. по делу № 22-5511/2018 // СПС «КонсультантПлюс».Приговор Валуйского городского суда Белгородской области от 20 июня 2018 г. № 1-44/2018 // СПС «Гарант». Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. по делу № 7-1-49/2018 // СПС «Гарант».Приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 августа 2019 г. по делу № 1-76/2019. URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/311229270/paragraph/1/doclist/8862/1/0/0/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%9E%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2029.08.2019%20%E2%84%96%201-76|2019:1 (дата обращения 21.04.2023).Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018. URL: https://arbitr.garant.ru/#/document/306845595/paragraph/1/doclist/8868/1/0/0/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%20%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2027.07.2018%20%20%E2%84%96%201-36|2018:4 (дата обращения 21.04.2023).Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 марта 2019 г. № 1-102/2019 // СПС «Гарант». Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019 // СПС «Гарант». Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. № 66-УДП22-12-К8 // СПС «КонсультантПлюс».Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 г. по делу № 1-82/2021 // СПС «Гарант». Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. № 77-6080/2021 // СПС «КонсультантПлюс». Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 44-УД21-48-К7 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 августа2022 г. № 22-1212/2022 // СПС «КонсультантПлюс».Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 24 августа 2022 г.по делу № 22-989/2022 // СПС «КонсультантПлюс».Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. № 77-1226/2022 // СПС «КонсультантПлюс».Приговор Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу № 10-14486/2022 // СПС «Гарант».Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу № 7У-5253/2022 [77-2326/2022] // СПС «Гарант». Научная, учебная и специальная литератураАкинина, Н.Ю. Институт административной преюдиции в УК РФ / Н.Ю. Акинина, А.А. Берндт // Вестник Югорского государственного университета. 2017. Вып. 1 (44).Амирова, Д.К. Юридико-технические конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ / Д.К. Амирова, Ю.А. Никифоров // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2020. № 9. Т.5.Аюпова, Г.Ш. К вопросу об объекте нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / Г.Ш. Аюпова, И.С. Макеева // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 1. Аюпова, Г.Ш. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию: дис. … канд. юрид. наук / Г.Ш. Аюпова. Екатеринбург, 2018. 225 с.Божченко, А.П. Категория вреда здоровью в Уголовном кодексе Российской Федерации / А.П. Божченко // Медицинское право. 2020. № 5. Бугер, Н.Н. Проблемы толкования понятия «механическое транспортное средство» в рамках ст. 264 УК РФ / Н.Н. Бугер, О.Н. Штаб // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 2. Верина, Г.В. Фундаментальные понятия уголовного права России: актуальные проблемы / Г.В. Верина. М.: Юрлитинформ, 2018. 200 с.Волколупов, В. Г. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) / В.Г. Волколупов // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 15. С. 2201–2205[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-koncept.ru (дата обращения 02.02.2023).Зворыгина, С. А. Актуальные вопросы уголовно-правовой оценки субъектов дорожно-транспортных преступлений / С.А. Зворыгина // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. № 3 (17).Зубцов, А.А. Управление транспортным средством как конститутивный признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ / А.А. Зубов // Уголовное право. 2020. № 2. Ильин, И.В. Проблемы квалификации и расследования преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ «Нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (административно-правовые и уголовно-правовые аспекты)» / И.В. Ильин, О.А. Шевченко // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2016. № 3.Иногамова-Хегай, Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм / Л.В. Иногамова-Хегай. М.: Норма, Инфра-М, 2015. 288 с.Исаев, Н. И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие / Н.И. Исаев/ под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 225 с.Комарикова, С.А. Уголовно-правовая оценка нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (статья 264 УК РФ): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.А. Комарикова. Омск, 2018. 24 с.Коробеев, А.И. Транспортные преступления / А.И. Коробеев. М.: Юридический центр Пресс, 2003. 406 с.Королева, Е.Г. Правовое регулирование ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства / Е.Г. Королева, Е.П. Полянская, А.М. Королев // Безопасность бизнеса. 2022. № 6. Мартыненко, Э.В. Возвращение в Уголовный кодекс Российской Федерации судимости в качестве квалифицирующего признака преступления — новое или хорошо забытое старое? / Э.В. Мартыненко // Российский следователь. 2022. № 3. Мидловец, М. В. Проблемы определения субъекта дорожно-транспортного преступления / М.В. Мидловец, А.В. Соляной // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. 2016. Т. 2 (68). № 1. Мосечкин, И.Н. Административная преюдиция в уголовном праве России: некоторые вопросы зарождения и развития / И.Н. Мосечкин // Наука без границ. 2017. № 5 (10).Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 01.02.2023).Разгильдиев, Б.Т. Социальная природа состава преступления в уголовном праве России / Б.Т. Разгильдиев // Актуальные проблемы учения о преступлении: тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения А.И. Марцева. Омск, 2020. Сердюк, Л.В. Безопасность эксплуатации транспорта, охрана общественного порядка и защита личности / Л.В. Сердюк // Lexrussica. 2016. № 11. Сколько автомобилей ездит по России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gismeteo.ru/news/auto/v-gibdd-podschitali-obshhee-kolichestvo-avtomobilej-v-rf-v-2022-godu/ (дата обращения 02.02.2023).Собин, Д.В. Противодействие нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264, 264.1 УК РФ): проблемы построения составов преступлений, пенализации и предупреждения: дис. … канд. юрид. наук / Д.В. Собин. Краснодар, 2019. 87 с.Хромов, Е.В. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью человека / Е.В. Хромов // Уголовное право. 2019. № 5.Хромов, Е.В., Зябликов А.Ю. О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ / Е.В. Хромов, А.Ю. Зябликов // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 4. Шаматульский, И.А. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью / И.А. Шаматульский // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8 (45).Яровенко, В.В. О проблемах понятия и квалификации неизгладимого обезображивания лица / В.В. Яровенко // Право и политика. 2015. № 4 (184).