Телесность в повести Н.В. Гоголя «Нос»

Оторопь, изумление и внутренняя дрожь одолели майора, когда он увидел в церкви собственный нос. И не просто нос, а нос в мундире статского советника. Он стоял в церкви и молился, словно это норма! Герой очень смутился, но подойти сразу не решился, раздумывая, как же подойти и заговорить. Мундир буквально ослепил майора. «Бедный Ковалев чуть не сошел с ума» [1].Когда хозяин и нос разговаривали в церкви, как говорится, бумеранг вернулся. Ковалев сам испытал все чувства тех, к кому сам относился с превосходством. Его собственный нос не хотел иметь с хозяином никаких дел, не мог по своему положению. Он остался абсолютно равнодушен к чаяниям своего хозяина, впрочем, таковым нос Ковалева явно не считал. Сам Ковалев находится в противостоянии к собственной части тела: асессор растерян, унижен, можно сказать, раздавлен, а нос спокоен, чувствует свою значимость, свое пре во сходство. Эта ситуация учит майора совсем другому отношению к жизни, потому что жизнь без носа для него невозможна: ни на работе появиться, ни с дамой встретиться. Не скрываться же вечно! Гоголь использует прием гротеска. Главный гротескный символ повести - нос. Этот автономный и самодостаточный персонаж. Да и к тому же выше хозяина по рангу.Потерянный нос - символ того, что Ковалев задирал свой нос выше собственного социального положения. А теперь, глядя на мундир, герой с трудом осмеливается подойти и заговорить с ним.Основной конфликт произведения - отношения героя со своим носом. Ковалев большое значение придавал чинам, любил задирать нос (образно), называл себя майором. А теперь нос стал статским советником, заставляя Ковалева вести себя с ним подобострастно. Вот уж поистине, не рой яму другому! Нос - начальник, потому что стоит в мундире вышестоящего чина.Возникает вопрос, кто главнее: человек без статуса или социальный статус без человека? Тут налицо формальный, фиктивный мир, в котором ценен не человек, а его положение. Вот и ответ на вопрос: человек без носа, читай, без социального статуса, никто.С потерей носа заканчивается общественная жизнь героя. Нос в конце повести терпит поражение. Это происходит только потому, что он оказался самозванцем, а не статским советником. В итоге часть тела возвращена хозяину. Нос на своем месте.Если взглянуть на нос с учетом категории телесности, то получается такая картина: нос в системе Древнего Египта считался символом перехода из жизни в смерть. Следовательно, исчезновение носа - наступление смерти. В повести Гоголя - смерти общественной, человек не только нос потерял, в физическом смысле, а общественный статус. Это смерть социальная, полное крушение надежд. Жизнь Ковалева без носа равносильна смерти.С другой стороны, в трансформации собственной части тела Ковалев увидел воплощение собственного внутреннего желания. Нос стал именно тем, кем хотел бы стать сам коллежский асессор.ЗАКЛЮЧЕНИЕЕще раз прочитав и проанализировав повесть Николая Васильевича Гоголя прихожу к следующим выводам:- категория телесности представлена в повести через потерю части тела героя, через контекстные противопоставления. Потеря носа раскрыла глаза коллежскому асессору на собственное поведение, на отношение к людям и к жизни в целом (возможно, только на короткое время);- в отличие от героя новеллы Гофмана, у которого раздвоение случилось из-за неустойчивой психики, испытанных в детстве страхов, и повлекло смерть героя, у гоголевского героя раздвоение случилось из-за безответственности и неаккуратности цирюльника. Отделение части тела открыло глаза герою на существующее положение вещей. Он не просто увидел, а испытал на собственной шкуре все несправедливости жизни, оказавшись в безвыходной ситуации, которую удалось исправить по чистой случайности. Отделение носа у майора Ковалева вскрыло социальный конфликт времени, подчеркнув разницу между «власть имущими» и «власть не имущими». Как только совершен переход из одной группы в другую, жизнь словно прекращается.Таким образом категория телесности в повести имеет важное значение: показывает влияние случайности на жизнь и судьбу героя.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВГоголь Н.В. Нос. https://ilibrary.ru/text/76/p.2/index.htmlГофман Э.Т.А. Песочный человек. http://lib.ru/GOFMAN/koppelius.txtЩербак Ю.Е. Телесный мотив в повести Н.В.Гоголя «Нос» Выпуск №1 (2015). Опубликован 2016-07-08https://journals-altspu.ru/5-floor/article/view/608Баричко Ярослав Борисович К проблеме телесности визуальных образов // Вестник ЧГАКИ. 2012. №1 (29). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-telesnosti-vizualnyh-obrazovАкчурин, Б. Г. Человеческая телесность и социальные аспекты ее идентификации: дис. ... д-ра филос. наук : 09.00.11 –Социальная философия / Б. Г. Акчурин. – Уфа, 2004. – 315 c.https://www.dissercat.com/content/chelovecheskaya-telesnost-i-sotsialnye-aspekty-ee-identifikatsiiБычков, В. В. Телесность / В. В. Бычков // Эстетика: учеб. – М.: Гардарики, 2004. – С. 482–487.https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/uchebnye_posobija_uchebniki/bychkov_v_v_ehstetika_uchebnik/27-1-0-748Галуцких И.А. О понятии «Художественная телесность» // Гуманитарный научный журнал. 2015. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-hudozhestvennaya-telesnostКассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. М.: Гардарика, 1998.-784 с.Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Перевод с англ. и комментарии Ю.А. Муравьева 440с.632https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/kulturologija/kassirer_eh_izbrannoe_opyt_o_cheloveke/16-1-0-3436Немцева В.А. Проблема человеческой телесности и ее символико-смысловое содержание. Приволжский научный вестник. №4(32) – 2014.https://cyberleninka.ru/article/n/problema-chelovecheskoy-telesnosti-i-ee-simvoliko-smyslovoe-soderzhanie/viewerЯсперс К. Общая психопатология. М., 1997. Перевод с немецкого Л.О. Акопяна с.124https://djvu.online/file/oIsjBgioBUjj9