Образ кино в русской поэзии 20 века

А такое замечание, как «дрожат листья на деревьях», передает почти импрессионистическое впечатление от пейзажа, передающего не только видимое, но и осязаемое на уровне ощущений и эмоций.Первый опыт кинокритики зафиксирован в публикациях журналистов, писателей и профессиональных критиков. Однако впечатления критиков передают такое же восхищение «кинематографистом Люмьера», как и впечатления других, возможно, менее искушенных писателей в области искусства. Патриарх русской критической мысли В. В. Стасов не был оригинален, когда в 1896 г передавал свои чувства: «В какое восхищение привела меня эта замечательная новая блестящая новость об Эдисоне. Это что-то необыкновенное, ни на что не похожее, и то, чего до нашего века не было ни у кого... Купание! Что может быть ничтожнее, обыденнее, прозаичнее?!».Таким образом, одновременно с появлением кинематографа формировалось и кинокритическое творчество. Начало можно проследить и в высказываниях известных деятелей культуры того времени, и в первых рекламных заметках, и в первых критических отзывах. Можно сказать, что первые критические размышления о кино делятся на два периода. В первый период, который можно определить как предысторию и длившийся с 1896 г до начала 20 в., господствовало эмоционально-восторженное восприятие эффекта правдоподобия, достоверности, «оживленной» реальности в кинематографе. В это время в критике формируется особая форма понимания первых киносюжетов - импрессионистско-нарративная.В дореволюционной России помимо массовых газет, где под разными рубриками («Театр и кино», «Зрелища», «Культурная жизнь») рассказывали о «чуде XIX века», существовало более двадцати специальных киножурналов вышли в свет, рассчитанные как на профессионалов, так и на любителей кино. Все публикации носили откровенно рекламный характер. Возникающие частные киностудии (студии Ханжонкова, Дранькова, Ермольева) иногда издавали собственные журналы для популяризации своего кинопроизводства. Чаще всего в журналах публиковались описания первых фильмов, критические заметки, фотографии, сведения об организации кинопроизводства и киноэкономике, давалось много переписки о киноработе, публиковались сообщения о государственной политике.Критическое осмысление кинематографа проявилось в ряде дискуссий, разыгравшихся на страницах литературных и театральных журналов в первом десятилетии ХХ века. Писатели-символисты способствовали пониманию художественной основы будущего киноискусства.Например, Максимилиан Волошин в 1909 году назвал кино «новым варварством», основанным на «машине» и «грубым демократизмом дешевизны и общедоступности». Кино не способно возвысить душу человека; в большей степени, по мнению автора, раскрывает убожество современного человека, душа которого «обращена к машине самыми наивными и доверчивыми сторонами». Положительное присутствие кино М. Волошин видел в том, что оно могло помочь театру освободиться «от бремени мелкого очистительного искусства фарсов, смотров и кафе, которое ему приходилось брать на себя в городах». В то же время он признал, что в кинематографе есть «элементы искусства будущего».Аналогичный взгляд на кино высказал Леонид Андреев в своих знаменитых «Письмах о театре 1912–1913 годов». Он считал, что кино дает возможность «освободить» театр от развлечения и развлечения.По сути, в дискуссиях, развернувшихся на страницах газет, литературных журналов («Весы», «Новый путь», «Вестник Европы», «Современный мир»), речь шла о природе кино, особенно об эстетической основе искусства, которое вот-вот заявило о себе.Например, Зинаида Гиппиус отмечала странность кинематографического образа для неадаптированного внешнего вида. Отметив «бесцветность» и, следовательно, «бессветовость» киноизображения, Гиппиус недоумевала, как можно было принять «меловое лицо с кривой улыбкой, почерневший рот» за «живую красавицу».Кино постепенно стало входить в массовое сознание не только как вид развлечения, но и как серьезное искусство, имеющее свой язык, свою специфическую структуру, служащую фиксации времени и реальности. Ориентиром в этом плане является большая обзорная статья Т. Цыперовича «Кинематограф», опубликованная в журнале «Современный мир» в январе 1912 г.Автор исследует генеалогию экрана, начиная с платоновских зоотропов и праксиноскопов, дает анализ первых фильмов разных стран, рассматривает виды кино - игровое, хроникальное, научное, рассказывает о кинорепертуаре, о пропагандистском эффекте кино кино, о его культурно-просветительской роли. На чуть более чем двадцати страницах Т. Цыперович дает подробный анализ различных аспектов кинематографа и приходит к следующему выводу: составить серьезную конкуренцию современному театру».Действительно, эта статья подытожила ряд дискуссий о примате театра или кино, определила место и возможности кино, узаконила его роль в общественной и экономической жизни. Эта аналитическая статья также подтвердила роль серьезной критики в понимании кинопространства.Большую роль в развитии критики сыграл журнал «Пегас», который выходил один раз в месяц с ноября 1915 по февраль 1917 года. Фактически это была энциклопедия, так как на его страницах отражалась жизнь различных видов искусства — литературы, театра, музыка, живопись, скульптура, архитектура, народное творчество. Больше всего внимания уделялось кинематографу. Журнал издавал известный кинопредприниматель А. А. Хан-жонков, который в 1910 г начал издавать другой специальный журнал — «Вестник кинематографии». Характерно, что кино на страницах «Пегаса» считалось самостоятельным видом искусства.По замыслу издательства, «Пегас» должен был сказать новое слово в кинокритике, поскольку издание было ориентировано на конкретного читателя, способного оценить эстетические достоинства фильма. Впервые в кинокритике был использован метод сравнительного анализа, когда функции кинематографа оценивались в сравнении с художественными особенностями других искусств. В кинокритике уже не рассматривался примат фильма над театром, не доказывалась способность новой пьесы достоверно передавать действительность.Поэтому в кинокритике с первых лет существования кинематографа наибольшее внимание было обращено на понимание кино как нового вида зрелища, и в нем постепенно усматривались зародыши нового вида искусства. На сопредельных территориях складывался первый кинокритический опыт – литература и театр, а первыми кинокритиками были журналисты, писатели, театральные критики.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫЛевакин Н. Н. Текст научной статьи: Художественная рецепция как литературоведческое понятие (к вопросу понимания термина)Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение» 2012 Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России, 1896-1930, И: Зинатне (Рига) ISBN: 5-7966-0310-8, с. 492, 1991Н.М. Зоркая. Кино, театр, литература. Опыт системного анализа. — М., 2010История отечественного кино. Хрестоматия. Academia XXI – Москва, 2011 Теплиц Е. История киноискусства. М.: «Прогресс», 1968Аристарко Г. История теорий кино. М.: «Искусство», 1966Волынец М.М. Профессия: оператор. М.: «Аспект Пресс», 2011Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: «Прогресс», 1974.Сидаренко В.И., Огурчиков П.К. Профессия – продюсер кино и телевидения. Практические подходы. М.: «Юнити», 2010Волкова П.Д., Герасимов А.Н., Суменова В.И. Профессия - кинематографист. Екатеринбург: УФактория, 2004Ромм М.И. Беседы о кино и кинорежиссуре. М.: «Культура», 2016Зоркая Н. М. На рубеже столетий. М, 1976. С. 12.Зоркая Н. М. На рубеже столетий. 2 С. 23-24.Зоркая Н. М. На рубеже столетий. С. 42. 2 Там же.Стасов В. В. О кинематографии // 2 ИК. 1957. № 3. С. 127-128.Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. М., 2007. С. 51.Волошин М. Лики творчества. Л., 1988. С. 118.Андреев Л. Собр. соч.: в 6 т. М., 1996. Т. 6. С. 275. 2 Андреев Л. Письма о театре // Шиповник: в 26 кн. 1914. Кн. XXII. С. 520. 3 Блок А. Лирика. М., 1964. С. 115 Н. Синема // Чего унас было и что было: Неизвестная проза 1926-1930 годов. СПб., 2002. С. 234.Селезнева Т. Киномысль 1920-х годов. Л., 1972. С. 9.4 Цыперович Т. Кинематограф // Совр. мир. 1912. № 1. С. 184.Каган М.С. Эстетика как философская паука. С.-Пб., 1997. С. 326-330:Антониони М. Антониони 0б Антониони. М..,1986. С. 182-183. Тарковский А. О кинообразе // Искусство кино.1979. № 3. С. 91. Пудовкин В.И. Собр. соч.: В Зт. Т. 1. М., 1974. С. 99.