Уголовная ответственность за хулиганство: основания уголовной ответственности и практика реализации

Показателем умысла будут выступать конкретные действия виновного. Необходимо принимать во внимание место и обстановку преступления. Как уже указывалось, при хулиганстве преступление совершается в общественном месте. Убийство может совершаться в любом, в том числе и наедине с потерпевшим.
Довольно сложно проводить разграничение между хулиганством и преступлениями, предусматривающими причинение вреда здоровью различной степени тяжести. В ст. 111, 112, 115 УК РФ законодатель выделил в качестве квалифицирующего признака совершение преступлений из хулиганских побуждений. В данном случае, как представляется, имеет место конкуренция нормы общей и специальной. В качестве общей нормы будет выступать ст. 213 УК РФ, а специальной – соответствующие пункты перечисленных статей. При причинении вреда здоровью потерпевшему действия виновного необходимо квалифицировать по специальной норме, не применяя положения ст. 213 УК РФ. В противном случае будет иметь место ситуация, когда виновному будет инкриминировано деяние дважды, что противоречит принципам уголовного права. Безусловно, квалификация по специальной норме будет иметь место только в ситуации причинения вреда здоровью.
Экстремистское хулиганство довольно сложно разграничивать непосредственно с экстремистскими преступлениями. Оба преступления предполагают посягательства на общественную безопасность. Экстремизм предполагает наличие субкультуры. Разграничение необходимо проводить на основе цели. В экстремистских преступлениях целью виновного является подавление другого человека, его самобытности, его культуры и др. Экстремист не ставит перед собой цель возвыситься над потерпевшим. Экстремистские преступления могут предусматривать призыв возбуждения розни любого характера, хулиганство не может содержать наличие таких действий.
Сложно разграничивать на практике п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 267.1 УК РФ. Это обусловлено отсутствием четкого определения степени общественной опасности и разграничением со смежными административными правонарушениями. Не ясность связана отчасти с формулировкой ст. 213 УК РФ, которая содержит слово «на транспорте». Представляется, что данная ситуация не позволяет четко определить, будет ли относится к субъекту лицо, которое находится «в» транспорте. Иными словами, водитель, управляя агрессивно на дороге транспортным средством, совершает хулиганство или необходимо говорить о совершении преступления по ст. 267.1 УК РФ.
В приведенной ситуации вполне можно квалифицировать действия такого водителя по ст. 267.1 УК РФ, поскольку он может причинить вред не только конкретным лицам, но и безопасности транспорта в целом. Неясность возникает в случае квалификации одного действия, которое посягает на безопасность транспорта. Так, например, лицо может ослепить пилота воздушного судна, идущего на посадку, лазерной указкой. Фактически лицо совершил одно действие, а ответственность по ст. 267.1 УК РФ предполагает наличие нескольких действий, которые в совокупности своей будут предоставлять угрозу безопасности транспорту, в данном случае — воздушному. При буквальном толковании действия лица с лазерной указкой вполне можно квалифицировать как хулиганство, хотя по степени угрозы такие действия попадают под действие ст. 267.1 УК РФ.
Некоторые действия, совершенные из хулиганских побуждений, могут быть квалифицированы как терроризм. Терроризм совершается также как и хулиганство с прямым умыслом. При этом терроризм предполагает цель — дестабилизировать деятельность органов власти или международных организаций либо воздействовать на принятие ими определенного решения. При этом необходимо еще раз обозначить, что цель также заключается и в создании у населения страха – страха многочисленной гибели людей, ужаса тех событий, которые могут иметь место при совершении теракта. При этом также как и при хулиганстве законодателя не интересует факт наступивших последствий. Совершение террористических преступлений предусматривает в большей части политизированный интерес, в то время как хулиганство можно отнести к бытовым преступлениям.
В качестве составляющего элемента субъективной стороны выступает мотив. Применительно к теракту нет законодательно определенных мотивов, поскольку они могут самими разными – религиозными, политическими, самоутверждающие и др. Для квалификации теракта он будет не важен, но его выявление позволяет понять сущность и смысл совершения теракта, а также облегчить квалификацию преступного деяния. Иными словами, теракт может быть осуществлен и с хулиганскими мотивами, но на квалификацию данный элемент субъективной стороны не будет влиять. Субъектом теракта будет выступать лицо, достигшее возраста 14 лет, что говорит о более сниженном возрасте уголовной ответственности, чем при хулиганстве. Это подчеркивает большую общественную опасность террористических преступлений.
Раскрывая особенности террористических преступлений необходимо отметить ст. 207 УК РФ, по которой квалифицируются ложные звонки о терроризме. В данном случае такие звонки совершаются исключительно из хулиганских побуждений. В качестве мотива могут быть розыгрыши, желание пошутить или развлечься, посмотреть на действия правоохранительных органов в такой ситуации и др. Разграничение с хулиганством в данном случае будет осуществляться в объективной стороне. Звонок, поступивший о возможном теракте, предполагает вероятность причинения существенного имущественного ущерба, гибели людей, причинения вреда неограниченному кругу лиц. Напротив, обычный телефонный звонок, когда потерпевший может быть обозван нецензурной бранью, может быть расценен как хулиганство. Виновный в совершении преступления по ст. 207 УК РФ умышленно сообщает информацию о теракте, что свидетельствует о преступном посягательстве на общественную безопасность.
Следует отметить, что хулиганство, как представляется, в большей степени посягает на общественный порядок, преступления террористического характера предполагают посягательства на общественную безопасность. Общественная безопасность является более емким понятием, чем общественный порядок.
Таким образом, проведенное исследование позволяет говорить о довольно сложной квалификации хулиганства в части разграничения его со смежными составами преступлений. Такая сложность обусловлена тем, что в рамках УК РФ имеется довольно много статей, в которых в качестве квалифицирующих признаков выделяется совершение преступления с хулиганскими побуждениями. Такие преступления подлежат разграничению как общая и специальная норма, т.е. квалификация преступления будет осуществляться по специальной норме. Наличие в п. «б» ч. 1 ст. 213 УКРФ экстремистского мотива, безусловно, влечет необходимость разграничения такого преступления с преступлениями экстремистского характера. Экстремизм довольно тесно примыкает к терроризму, что также позволяет говорить о необходимости разграничения хулиганства с преступлениями террористического характера. При квалификации хулиганства и его разграничения со смежными составами необходимо проводить разграничение по всем элементам состава.





ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет говорить о достижении поставленной цели и решении обозначенных задач. В ходе анализа норм УК РФ и КоАП РФ, мнений исследователей и материалов судебной практики, можно сформулировать следующие выводы.
Хулиганство является довольно многогранным преступлением, сущность которого довольно сложно выявить в связи с тесной связью его с морально-оценочными понятиями.
Объективная сторона предполагает наличие двух обязательных признаков, обладающих субъективно-оценочным восприятием: «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу». Раскрытие таких признаков в УК РФ и Постановлении № 45 отсутствует.
Неотъемлемыми чертами хулиганства является общественное место и публичность.
Выявлена проблема отсутствия четкой регламентации квалификации хулиганства, когда применяется недифференцированное насилие. Законодатель делает уклон в большей части на выделение признаков «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», совершенно упуская из виду иные признаки. Целесообразно раскрыть признак насилия в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав, что насилие является неопасным для здоровья.
Однако хулиганство может быть совершенно с насилием, опасным для здоровья. Данный признак будет обладать большей степенью общественной опасности, чем насилие, не опасное для здоровья человека. Соответственно, необходимо учесть его в ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Хулиганство совершается вменяемым лицом, достигшим возраста 16 лет, а при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, — с 14 лет. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом при наличии хулиганских побуждений, при отсутствии внешнего повода (так называемое, безмотивное преступление). На практике очень сложно разграничить побуждения и мотив. В уголовно-правовой доктрине нет единого понимания относительно сущности хулиганских побуждений и хулиганского мотива.
Законодатель обозначил несколько квалифицирующих признаков, наличие которых влечет более строгую ответственность. Буквальное толкование ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ свидетельствует о необходимости внесения изменений в указанные части, поскольку действующая формулировка не позволяет привлекать к ответственности лиц, посягающих на общественный порядок при отсутствии признаков, перечисленных в п. «а»— «в» ч.1 ст. 213 УК РФ.
Объективная сторона хулиганства как преступления и административного правонарушения заключается в степени нарушения общественного порядка и особенностей поведения. Преступление предполагает «грубое» нарушение общественного порядка. Субъектом ответственности будет выступать лицо, достигшее возраста 16 лет, за исключением только хулиганства, совершенного с признаками, обозначенными в ч. 2 и 3 УК РФ. Представляется необходимым провести четкую границу признаков как сопротивление и неповиновение в составе хулиганства, поскольку как видно из материалов судебной практики происходит смешение таких действий.
Проведенное исследование позволяет говорить о довольно сложной квалификации хулиганства в части разграничения его со смежными составами преступлений. Такая сложность обусловлена тем, что в рамках УК РФ имеется довольно много статей, в которых в качестве квалифицирующих признаков выделяется совершение преступления с хулиганскими побуждениями. Такие преступления подлежат разграничению как общая и специальная норма, т.е. квалификация преступления будет осуществляться по специальной норме. Наличие в п. «б» ч. 1 ст. 213 УКРФ экстремистского мотива, безусловно, влечет необходимость разграничения такого преступления с преступлениями экстремистского характера. Экстремизм довольно тесно примыкает к терроризму, что также позволяет говорить о необходимости разграничения хулиганства с преступлениями террористического характера. При квалификации хулиганства и его разграничения со смежными составами необходимо проводить разграничение по всем элементам состава.
Выявленные проблемы позволяют сформулировать следующие предложения:
1) в Постановлении № 45 раскрыть признаки в Постановлении № 45 понятий «хулиганские побуждения» и «хулиганский мотив», «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «общественный порядок»;
2) п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ изложить в следующей редакции: «а) с применением насилия, не опасного для здоровья, к гражданам либо угрозой его применения»;
3) п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ исключить;
4) в ч. 2 ст. 213 после слова «совершенное» дополнить словами «применением насилия, опасного для здоровья»;
5) в ч. 2 ст. 213 УК РФ слова «То же деяние» заменить словом «Хулиганство»,
6) в ч. 3 ст. 213 УК РФ слова «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи» заменить словом «Хулиганство»;
7) исключить из ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ слова «а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 03.04.2017 № 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 15 (Часть I). Ст. 2135.
Федеральный закон от 30.12.2020 № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 1 (часть I). Ст. 82.
Приложение 4 к Правилам перевозки. Правила поведения клиентов на борту воздушного судна [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pobeda.aero/information/transport-regulations/trapp4 (дата обращения 25.02.2023).
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

Судебная практика

Постановление ЕСПЧ от 08.06.1976 «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов» (жалобы № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72) [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 103 - 137.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2017 № 22-4751/2017 по делу № 1-6/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 № 77-6034/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 № 77-1135/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу № 22-749/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 № 16-40/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 № 16-2423/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 № 16-367/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу № 10-14634/2017 // СПС «Гарант».
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2017 по делу № 10-9531/2017 // СПС «Гарант».
Приговор Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 09.07.2018 по делу № 1-623/2018 // СПС «Гарант».
Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2017 № 1-49/2017 // СПС «Гарант».
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 № 1-110/2019 // СПС «Гарант».
Справка Тверского областного суда от 26.10.2021 по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений // СПС «Гарант».
Справка Тверского областного суда по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.twr.sudrf.ru (дата обращения 26.02.2023).

Литература

Аистова Л.С. Проблемные вопросы определения сущности хулиганства // Уголовный закон России: пути развития и проблемы применения: сборник научных статей. Санкт-Петербург, 2013. С. 7–10.
Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М.: Спарк, 1998. 215 с.
Батюкова В. Е. Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2017. 200 с.
Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 234 с.
Борисов С.В. Понятие хулиганства // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2005. № 9. С. 15–17.
Бубнова К.В. Общественная опасность как криминологическое основание установления уголовной ответственности за хулиганство // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сборник статей. Новосибирск, 2018. С. 1107–1112.
Волженкин Б.В. Хулиганство // Уголовное право. 2014. № 5. С. 21.
Габеев С.В. Хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином общественном транспорте // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: сборник материалов под ред. П.А. Капустюк. Иркутск, 2017. С. 113-119.
Григорян К.В. Хулиганство — исторические проблемы // Следователь. 2015. № 10. С. 171-175.
Дагель П.С. Субъективная сторона хулиганства // Советская юстиция. 1968. № 5. С. 20.
Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1971. 192 с.
Дробот С.А., Куличков А.А. Соотношение преступлений, предусмотренных ст. 360 УК РФ и ст. 205, 213, 277 УК РФ // Уголовное право. 2016. № 1. С. 23 - 30.
Ерзиков А.П. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за хулиганство // Научные основы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел. Тюмень, 2013. С. 29–31.
Журкина О.В. Мотив совершения хулиганства: теория и практика // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. № 3(24). С. 346-350.
Иванов Н. Г., Косарев И. И. Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен. М.: Юнити-Дана, 2017. 119 с.
Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск: СЮИ, 1984. 84 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). М.: КОНТРАКТ, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало,1998. 464 с.
Коротких А. Г. О сути и значении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 37-42.
Крылов И.С. Проблемы противодействия хулиганству на различных видах транспорта // Транспортное право и безопасность. 2022. № 1 (41). С. 190-195.
Машинистова Н.Н. Проблемные вопросы понятия хулиганства в уголовном праве // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 36. С. 895-898.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2015. Т. 2. Особенная часть.
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. 260с.
Павлов В.Г. О факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 192-195.
Павлов В.Г. Понятие и значение объекта хулиганства // Вестник Санкт-петербургской юридической академии. 2011. № 2(10). С. 83-91.
Петелин Б.Я. Направленность личности и мотивы преступного поведения. М., 1973. 54 с.
Рагулин А. В. К вопросу о содержании понятий «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» как элементов объективной стороны хулиганства [Электронный ресурс] // Журнал, годовой номер.// URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-soderzhanii-ponyatiy-gruboe-narushenie-obschestvennogo-poryadka-i-yavnoe-neuvazhenie-k-obschestvu-kak-elementov-obektivnoy (дата обращения 23.02.2023).
Сабанин С.В. Транспортное средство как место совершения преступления с хулиганскими побуждениями // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 2. С. 82-86.
Саркисов Д.Н. Уголовно-правовые средства противодействия экстремистской деятельности: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. 28 с.
Сундуров Ф.Р. Категория исключительности в уголовном законодательстве России и зарубежных государств // Учен.зап. Казан.ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2020. № 2. С. 10.
Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев: Вища шк, 1982. 181 с.
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2018 // СПС «Гарант».
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (учебник) (под ред. И.Э. Звечаровского). М.: Проспект, 2020 // СПС «Гарант».
Шабанов М.Х. Понятие и правовая природа хулиганства: историческая ретроспектива в уголовном законодательстве // AmericanScientificJournal. 2020. № 44. С. 68-72.
Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1962. 16 с.
Рябченко Е. В. Идеология экстремизма как средство социального управления // Общество и право. 2018. № 1 (63). С. 305-308.

Интернет-ресурсы

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 24.02.2023).
Статистические сведения о состоянии преступности в 2022 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mvdmedia.ru/news/official/statisticheskie-svedeniya-o-sostoyanii-prestupnosti-v-2022-godu/ (дата обращения 24.02.2023).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 24.02.2023).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Оникс, 2011. С. 628.
Шабанов М.Х. Понятие и правовая природа хулиганства: историческая ретроспектива в уголовном законодательстве // AmericanScientificJournal. 2020. № 44. С. 68-72.
Григорян К.В. Хулиганство — исторические проблемы // Следователь. 2015. № 10. С. 171-175.
Статистические сведения о состоянии преступности в 2022 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mvdmedia.ru/news/official/statisticheskie-svedeniya-o-sostoyanii-prestupnosti-v-2022-godu/ (дата обращения 24.02.2023).
Сундуров Ф.Р. Категория исключительности в уголовном законодательстве России и зарубежных государств // Учен.зап. Казан.ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2020. №2. С. 10.
Машинистова Н.Н. Проблемные вопросы понятия хулиганства в уголовном праве // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 36. С. 895-898.
Петелин Б.Я. Направленность личности и мотивы преступного поведения. М., 1973. С. 26.
Борисов С.В.Понятие хулиганства // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2005. № 9. С. 15–17.
Аистова Л.С. Проблемные вопросы определения сущности хулиганства // Уголовный закон России: пути развития и проблемы применения: сборник научных статей. Санкт-Петербург, 2013. С. 7–10.
Ерзиков А.П. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за хулиганство // Научные основы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел. Тюмень, 2013. С. 29–31.
Бубнова К.В. Общественная опасность как криминологическое основание установления уголовной ответственности за хулиганство // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сборник статей. Новосибирск, 2018. С. 1107–1112.
Павлов В.Г. Понятие и значение объекта хулиганства // Вестник Санкт-петербургской юридической академии. 2011. № 2(10). С. 83-91.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть (учебник) (под ред. И.Э. Звечаровского). М.: Проспект, 2020 // СПС «Гарант».
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2018 // СПС «Гарант».
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). М.: КОНТРАКТ, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Иванов Н. Г., Косарев И. И. Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен. М.: Юнити-Дана, 2017. С. 45.
Рагулин А. В. К вопросу о содержании понятий «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» как элементов объективной стороны хулиганства [Электронный ресурс] // Журнал, годовой номер.// URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-soderzhanii-ponyatiy-gruboe-narushenie-obschestvennogo-poryadka-i-yavnoe-neuvazhenie-k-obschestvu-kak-elementov-obektivnoy (дата обращения 23.02.2023).
Сабанин С.В. Транспортное средство как место совершения преступления с хулиганскими побуждениями // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2019. № 2. С. 82-86.
Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков, 1971.
Справка Тверского областного суда от 26.10.2021 по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений // СПС «Гарант».
Приговор Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 09.07.2018 по делу № 1-623/2018 // СПС «Гарант».
Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18.06.2017 № 1-49/2017, приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26.07.2019 № 1-110/2019 // СПС «Гарант».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
Габеев С.В. Хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином общественном транспорте // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: сборник материалов под ред. П.А. Капустюк. Иркутск, 2017. С. 113-119.
Батюкова В. Е. Уголовная ответственность за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2017. С.113.
Коротких А. Г. О сути и значении понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность» // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 3. С. 37-42.
Федеральный закон от 03.04.2017 № 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 15 (Часть I). Ст. 2135.
Федеральный закон от 30.12.2020 № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2021. № 1 (часть I). Ст. 82.
Приложение 4 к Правилам перевозки. Правила поведения клиентов на борту воздушного судна [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pobeda.aero/information/transport-regulations/trapp4 (дата обращения 25.02.2023).
Крылов И.С. Проблемы противодействия хулиганству на различных видах транспорта //Транспортное право и безопасность. 2022. № 1 (41).
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 26.
Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву: автореф. лис. ...канд. юрид. наук. Л., 1962. С. 6.
Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998. С. 123-124.
Журкина О.В. Мотив совершения хулиганства: теория и практика // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. Т. 7. № 3(24). С. 346-350.
Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред.Н.Ф. Кузнецовой. М.,1998. С. 836.
Павлов В.Г. О факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 192.
Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск: СЮИ, 1984. С. 16.
Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67.
Дагель П.С. Субъективная сторона хулиганства // Советская юстиция. 1968. № 5. С. 20.
Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136.
Справка Тверского областного суда по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oblsud.twr.sudrf.ru (дата обращения 26.02.2023).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.09.2017 по делу № 10-14634/2017 // СПС «Гарант».
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2017 по делу № 10-9531/2017 // СПС «Гарант».
Волженкин Б.В. Хулиганство // Уголовное право. 2014. № 5. С. 21.
Саркисов Д.Н. Уголовно-правовые средства противодействия экстремистской деятельности: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 12.
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2015. Т. 2. Особенная часть. - С. 395.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2017 № 22-4751/2017 по делу № 1-6/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 № 77-6034/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 № 77-1135/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Дробот С.А., Куличков А.А. Соотношение преступлений, предусмотренных ст. 360 УК РФ и ст. 205, 213, 277 УК РФ // Уголовное право. 2016. № 1. С. 23 - 30.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу № 22-749/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 08.06.1976 «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов» (жалобы № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72) [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 103 - 137.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 № 16-40/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 № 16-2423/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 № 16-367/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Рябченко Е. В. Идеология экстремизма как средство социального управления // Общество и право. 2018. № 1 (63). С. 306.









58