Понятие электронных доказательств

не оспаривайте их содержание. В результате меняются наши представления о допустимости судебных доказательств.Так, в трудовых спорах о восстановлении на работе работника, уволенного за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, заявитель использует «Распечатку СЭД» в качестве основного доказательства для установления обстоятельств делегирования обязанности по подготовке ответ и его реализация. В частности, в одном таком случае уведомление работника на СЭД о предстоящем увольнении с предложением ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку не помешало районному суду отказать в восстановлении работника на работе. Поэтому суд признал такой способ уведомления законным[9]. При решении вопроса об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суды также учитывают в качестве допустимых доказательств надлежащим образом оформленные результаты внутренней проверки, внесенные в систему электронного документооборота[10]. Подобные данные в судебной практике подтверждают факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выражающийся в несвоевременном оформлении документов[11]. Используя данные системы электронного документооборота на момент регистрации выданных предписаний, суд устанавливает хронологию событий и делает вывод о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности[12].Электронная переписка в почтовой программе «mail.ru» рассматривается судом при принятии решения о наличии трудовых отношений[13] или о размере заработной платы работнику[14]. С этой же целью содержание электронной переписки в мобильных приложениях WhatsApp, Viber, Telegram и др. изучал.[15] Электронная переписка между работником и его непосредственным начальником рабочего компьютера была передана ответчиком и подвергнута судебной экспертизе для выявления фактов ненадлежащего выполнения трудовых заданий и дисциплинарных правонарушений[16]. Доказательством того, что сотрудник играл в компьютерные игры и посещал социальные сети в рабочее время, суд посчитал распечатку личных данных сотрудника с сервера[17].В отличие от этих дел, в одном из дел скриншот страницы письма, полученного по электронной почте, не был принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт ознакомления истца с локальным нормативным актом[ 18] . Но это не значит, что скриншот страницы электронной почты нельзя принимать в качестве доказательства. Суд признал незаконным и недопустимым уведомление работника о локальном нормативном акте без подписи работника. В связи с этим практика российских судов подводит нас к тому, что кадровые документы, полученные от работника (направленные ему) в мобильном приложении (WhatsApp, Viber, Telegram и др.), не являются доказательствами, если ТК РФ является письменная форма таких документов.Кроме того, в качестве примера приведем постановление по делу N 2-1233/2016, где ответчиком в подтверждение обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте во время учебных занятий представлен скриншот экрана, из чего видно, что учитель тот же, что и на момент начала урока (09.02 ч.), а на момент его окончания (12.46 ч.) - не находился в сети. Вместе с тем, Суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство (в данном случае спор о признании незаконными дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе): согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле рабочего времени педагогов», утверждено «Положение о надзоре и контроле рабочего времени» педагогов государственного оздоровительного образовательного учреждения ... санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторно-курортной школы-интерната ... структурное подразделение Центра дистанционного обучения инвалидов». Контроль и надзор за ходом рабочего процесса осуществляются непрерывно с формированием соответствующего акта. Как следует из п. 2 вышеуказанных Правил, преподаватель: использует возможность оперативного общения с учащимися (iChat, Skype, внутренние сообщения, телефон); на протяжении всего урока, вне зависимости от выбранной формы своего поведения, находится в информационной среде обучения и доступен в программе для оперативного онлайн-взаимодействие; может самостоятельно менять график своей работы; при отсутствии на рабочем месте документ должен подтверждать уважительную причину отсутствия.По этому факту заявительница пояснила, что она отсутствовала в сети из-за перебоев с интернетом, а ее личный интернет не позволял ей выйти в сеть.Сотрудник, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, на которого возложена обязанность проверки рабочего времени учителей, пояснил суду, что заявитель не представил никаких доказательств обоснованности отсутствия на рабочем месте, сведений о отказов сети от истца не поступало. На этом основании суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в указанный период доказано работодателем, а доказательств обратного суду представлено не было[19].Современные исследователи, как российские, так и зарубежные, наблюдая эту тенденцию, обоснованно указывают, что такие формы использования судами новых носителей доказательной информации связаны с бесспорной практикой многих судей, уже подкрепленной судебными решениями. Он заключается «в использовании информации из сети Интернет для выяснения существенных обстоятельств дела»[20]. В правоприменении и юриспруденции в связи с этим возникает вопрос о разграничении фактов и обстоятельств из сети Интернет на известные, не требующие доказательств, и общедоступные, в отношении которых может быть применен упрощенный порядок доказывания (например, по немецкому законодательству). Судебная и юридическая литература указывает на такие виды общедоступной информации, как разъяснение профессиональных терминов или вопросов в Википедии, по крайней мере, в области базовой информации, или специальных информационных услуг; сообщения о цене и стоимости; уточнение статистики; визуальные представления местности через функцию Google Earth или Street View (от англ. street view); сообщение о предмете спора в прессе, блогах или на домашних страницах; видео скандального события на YouTube; личные профили участников процесса в социальных сетях.В данном контексте важно одно из решений, где Пензенский суд (спор о восстановлении на работе по вопросу о том, совершил ли работник аморальный поступок, несовместимый с занимаемой им должностью педагога) рассмотрел данные, распечатанные с электронных площадок социальных сетей и электронные СМИ: публикация с фотографией заявителя на центральной городской площади с плакатом в руках; на плакате текст "преследовать за наркотики аморально..."; текстовые сообщения заявителя во ВКонтакте, а также видеоматериалы и фотографии, размещенные на личной социальной странице в сети Интернет, с изображением детей с плакатами в поддержку педофилии, в том числе с нецензурными текстами[21].Так или иначе, мы должны признать, что бурное развитие ИТ-технологий и их широкое использование в деятельности российских судов, а также в Европе, США (да и во всем мире) обуславливает разную практику установления фактов. дела, сопровождающееся новыми способами отбора доказательств, пригодными для этих целей.Это ясно поднимает ключевой вопрос: как судья должен поступать с информацией такого типа? Конечно, здесь возникает другой, не менее важный вопрос для каждого юриста, по каким правилам это должно происходить. Доступ к информации о доказательствах, полученной из электронных систем и баз данных, является неотъемлемой частью сбора доказательств. В указанном здесь смысле последнее, но не менее важное наблюдение заключается в том, что постоянно меняющаяся культурная реальность и растущий процесс технологизации общественной и частной жизни могут резко изменить способ сбора и представления доказательств.Процессуальное законодательство не содержит исчерпывающих правовых норм на этот счет. Определенные разъяснения содержатся в специальном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57. После этих разъяснений судья в определении о принятии искового заявления к производству, например, в ходе подготовки дело к судебному разбирательству и в процессе его судебного рассмотрения, в соответствии со ст. 35, 150 ГПК РФ, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые документы в установленный ими срок для рассмотрения дела в электронной форме[22] .В случае приобщения распечаток страниц сайтов в сети Интернет в качестве доказательства обоснованности заявленных требований суд вправе ознакомиться с этими страницами непосредственно в ходе подготовки дела для сбора (предоставления) доказательств. Суд сам может по своему усмотрению осматривать сайты в зале судебного заседания (ч. 4 ст. 1 ст. 75 ГПК РФ). Лицам, участвующим в деле, обязательно должна быть предоставлена ​​возможность участия[23].Кроме того, доказательства, имеющие значение для выяснения существенных обстоятельств дела, до обращения заинтересованного лица в суд могут быть представлены нотариусом[24].Печать интернет-страниц имеет двойной статус: письменные доказательства — документ, вещественные доказательства — предмет, вещь, поскольку разъяснением Пленума Вооруженных Сил РФ содержание файлов электронных доказывания в определенных судебные ситуации подчиняются правилам осмотра и исследования вещественных доказательств (например, в случае их недостоверности). С этой точки зрения установление достоверности электронных доказательств представляет собой комплексное исследование и не может быть достигнуто простым «раскрытием», «представлением» или «ознакомлением».Если в процессе доказывания возникает необходимость сложного заключения или консультации, требующей специальной подготовки, необходимо вызвать эксперта или привлечь специалиста (даже если судья заявляет, что владеет знаниями в области информационных технологий). Сторона должна соответствующим образом обосновать свое заявление. Это следует, например, из указания ч. 1 ст. 150 и ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ. При этом суду принадлежит ведущая роль в организации и осуществлении такого процессуального действия.Из проведенного нами анализа судебной практики выяснилось, что российские суды (а также судебные органы в зарубежных правопорядках) принимают и готовы рассматривать лог-файлы, информацию из различных интернет-сервисов (например, интернет-архив Wayback Machine )[25] или электронной переписки через мобильные приложения (сообщения) в качестве доказательств, но в ряде случаев оцениваются критически (в том числе из-за незнания языка), ссылаясь на положения ст. 59, 60 и 71 ГПК РФ. Более того, российский судья действует как «сверхчеловек» или «универсальный солдат»: он не назначает офисную компьютерно-техническую экспертизу для проверки достоверности электронных доказательств и не привлекает к своему расследованию специалиста. А это, в свою очередь, приводит к «затягиванию дела» по решению суда первой инстанции в вышестоящие суды.Судебная практика показывает, что электронные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности должны обладать как минимум такими свойствами, как доступность в понимании информации, возможность установления ее автора, соблюдение условий, гарантирующих достоверность[26]. В этом контексте для многих комментаторов, рассуждающих о процессуальных аспектах вопроса использования электронных (цифровых) доказательств, проблема проверки достоверности электронных доказательств по-прежнему остается важнейшей в комплексной организации «электронного правосудия»[27]. . Это является следствием того, что информация, содержащаяся в документах, созданных с помощью цифровых технологий, не статична и подвержена изменению, а также восприятие фактов дела зависит от многих субъективных и объективных причин. В этом контексте здесь уместно отметить, что современные правоведы уделяют много внимания вопросу о том, следует ли рассматривать экспертизу только как обычное средство доказывания, позволяющее установить соответствующие факты, или это скорее способ научно-техническая интерпретация имеющихся доказательств и интерпретация установленных фактов (что обнаружено М. В. Жижиным [28] и И. Г. Ренцом [29] на основе анализа отечественной и международной процессуальной практики, особенно по делам, сложным с точки зрения по факту). В этом смысле говорят о том, что обращение к экспертным заключениям, полученным по инициативе сторон (независимо от ее характера - судебного или доследственного), приводит к состязательному толкованию трудных для непосредственного восприятия спорных фактов, служит выяснению их сущности. и как таковой лишен цели поиска материальной или абстрактной объективной истины, но дает возможность быстро решить дело. В этом же смысле, по мнению М.В. Жижиной, было бы очень важно признать, что «специальные знания», используемые в судопроизводстве, являются не более чем профессиональными знаниями в области научной, творческой и профессиональной деятельности, помимо профессиональной компетенции судов и следователей. Со своей стороны, мы считаем, что если принять во внимание вариативность и ситуативную зависимость определения известных сведений о фактах (Э. Р. Россинская и др.), то практическая значимость решения этой задачи при определении специальных знаний не должна исчезнуть. поля зрения следователя, с учетом гражданского судопроизводства, в частности, когда понятие «известный факт» имеет юридическое значение, а установление отнесено к компетенции суда (п. 1 ст. 61 ГПК РФ). Порядок Российской Федерации, пункт 1 статьи 69 АПК РФ).ЗаключениеСегодня электронные доказательства являются горячей темой научных исследований, и практики активно обсуждают этот вопрос. В результате проведенной работы можно сделать следующие выводы. • Электронные доказательства не являются отдельным видом доказательств, и их назначение недостаточно обосновано с точки зрения классической процессуальной теории. • Электронные доказательства можно подделать и легко изменить, а проблема соотношения копии и оригинала не решена. • Историко-сравнительный правовой анализ также подтверждает, что статья 55 ГПК РФ не требует выделения электронных доказательств в отдельный вид. • Электронные документы на самом деле являются наиболее распространенным типом электронных доказательств. Концепция и правовые нормы находятся в зачаточном состоянии. Наиболее подробные правила вступили в силу только в 2017 году. • На практике стороны могут нотариально заверить электронные доказательства в соответствующем формате двумя способами: a. 1. Обеспечение нотариального заверения доказательств; 2. Равнозначное заверение электронных и бумажных документов. Таким образом, правовые положения, запрещающие использование научных достижений в качестве доказательств, сегодня находятся в зачаточном состоянии. В то время как электронные доказательства могут быть аккуратно введены в процесс в классических правоохранительных органах, многие случаи требуют дальнейшего расследования. Список использованной литературыАбдул-кадыров Ш.М. Доказательства, полученные при производстве доследственной проверки // Уголовное право. 2014. № 2. С. 96-99.Абдуллоев П.С. Международно-правовая помощь при собирании и проверке доказательств по уголовным делам (по материалам республики Таджикистан и Российской Федерации). М., 2016. Сер. Уголовный процесс.Абдуллоев П.С. Понятие доказательства в уголовно-процессуальном праве России (актуальные вопросы) // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2012. № 2. С. 99-109.Авербах Э.И. Необходимость и достаточность доказательств // Мировой судья. 2014. № 2. С. 25-28.Адаменко И.Е., Зинченко И.А. Доказательства и источники доказательств в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 1 (6). С. 100-105.Акмолдоев Б.Ч. Сущность и значение относимости доказательств по уголовным делам // Известия ВУЗов Кыргызстана. 2014. № 3. С. 199-201. Алаева Д.И. Собирание доказательств защитником на стадии предварительного расследования // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Материалы студенческой научной конференции, 22 апреля 2011 г.. Томск: Графика DTP, 2012. С. 4-6.    Алейников Г.И. Теоретические и практические вопросы деятельности защитника по собиранию доказательств в стадии досудебного следствия по законодательству Украины и России // Диссертационные исследования проблем адвокатуры и адвокатской деятельности: сборник материалов. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 18-20.Алескеров В.И. Некоторые аспекты собирания доказательств // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: Материалы Международной научно-практической конференции. 25-26 мая 2012 года. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2012. С. 36-40.Алсултанов М.Р. Сбор доказательств оперативно-розыскным путем и некоторые проблемы его реализации // Вестник СевКавГТИ. 2014. № 19. С. 88-91.Астафьев Ю.В. «Специальные» следственные действия: к проблеме включения оперативно-розыскных мероприятий в УПК РФ // Вестник Воронежского государственного университета. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2013. № 1 (14). С. 299-310. Атаев К.А. Собирание доказательств защитником в рамках состязательного уголовного процесса // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 5-1 (31). С. 16-18.Бажанов А.В. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве в свете конституционного права на судебную защиту // Омбудсмен. 2013. № 2. С. 26-29.Балакшин В.С. К вопросу о понятии и содержании получения доказательств в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 1 (312). С. 146-161. Балакшин В.С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Москва, 2016. Сер. Уголовный процесс есть оглавлениеБегичев А.В. К вопросу об истребовании доказательств адвокатами // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 1. С. 78-83. Безручко В.С. Участие защитника в собирании доказательств // Правовая реформа и ее роль в преобразовании российского общества: сборник статей по материалам студенческой научной конференции. М.: РПА Минюста России, 2012. С. 3-6.    Белицкий В.Ю. Право суда на собирание новых доказательств в стадии судебного разбирательства // В сборнике: Современное уголовно-процессуальное право России уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования Сборник материалов Всероссийской конференции. 2015. С. 59-63. Белоковыльский М.С. Проблемы допустимости доказательств, полученных на основе непроцессуальной информации // В сборнике: Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Николая Сергеевича Алексеева. Санкт-Петербургский государственный университет; Под редакцией Н.Г. Стойко. Санкт-Петербург, 2015. С. 239-249.Белоусов В.И. Спорные положения современного понятия доказательства // Понимание государства и права. Подходы и проблемы: Материалы международной научно-практической конференции. 8 июня 2013 г.. Пятигорск: Рекламно-информационное агентство на КМВ, 2013. С. 24-31.Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С. Собирание электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Информационное право. 2015. № 3. С. 17-21.Борисенко А.В., Александрова Н.В. Понятие и роль источников доказательств в уголовном процессе // Молодежный научный форум: гуманитарные науки. 2015. № 10 (28). С. 104-111.Боруленков Ю.П. Допустимость доказательств: содержание понятия определяет методологический подход // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2013. № 1 (1). С. 26-35.Боруленков Ю.П. К вопросу о понятии «вещественные доказательства» // Уголовное судопроизводство. М.: Юрист, 2012, № 4. С. 17-22.Боруленков Ю.П. Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты). Москва, 2014.Бостанов Р.А. О новеллах в порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органам и лицам // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2 (26). С. 64-69.Бостанов Р.А. Правовая политика легализации результатов оперативно-розыскной деятельности: новые моменты // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 2 (28). С. 88-95.Бостанов Р.А., Кондрашкин В.М. К вопросу об изменениях в порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам, ведущим уголовный процесс // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 2 (36). С. 14-17. Бочинин С.Л. О необходимости включения в систему следственных действий (как способов собирания доказательств) задержания подозреваемого // Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. С. 79-82.    Брюшкова В.В. Доказательства и процессуальный порядок их собирания в уголовном судопроизводстве // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2014. С. 237-241.    Брянская Е.В. Понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2013, № 4. С. 86-92.Будников В.Л. Понятие и сущность уголовного доказательства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2013. С. 68-78.Буйнова Н.Б. О некоторых проблемах использования доказательств, сформированных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности // Российское правосудие. 2015. № 11 (115). С. 98-103. Булгатова М.М. Собирание доказательств как элемент структуры уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. С. 25-32.