Просветительский идеал Д.И. Фонвизина

Традиционный конфликт комедии между добродетельной, умной девушкой и глупым женихом осложнен и пронизан конфликтом нравственных идей. Иван недавно вернулся из Парижа и полон презрения ко всему, что его окружает дома, в том числе и к своим родителям. Речь Ивана пестрит произносимыми кстати и некстати французскими словечками Единственный человек, с которым он находит общий язык, это Советница, выросшая на чтении любовных романов и сходящая с ума от всего французского. То есть, с одной стороны, герой должен быть образован и добродетелен, но научное познание не принесло ему избавления от невежества, оно играет только внешнюю роль. В данном случае автор показывает, что просветительские идеалы не всегда связаны с внешней образованностью. В случае Ивана такое образование имеет лишь показной характер, но не способно изменить его нравов и представлений о мире. Родственность Ивана и его отношение к науке раскрывается автором в первом действии, где персонажи рассуждают о вреде грамматики, как о излишней трате времени.Нелепое поведение новоявленного «парижанца» и приходящей от него в восторг Советницы наводит на мысль, что основу идейного замысла в комедии составляет обличение галломании. Их внешнее манерьнеченье противопоставляется внутренней мудрости, но такое противопоставление не является основным нравственным идеалом, провозглашенным в комедии. Но безусловно это противопоставление продиктовано основной идеей произведения. В среде, где царствуют умственная апатия и бездуховность, приобщение к европейской культуре оказывается злой карикатурой на просвещение. Нравственное убожество Ивана, гордящегося своим презрением к соотечественникам, под стать духовному уродству остальных, ибо их нравы и образ мыслей, в сущности, столь же низменны.И что важно, в комедии эта мысль раскрывается не декларативно, а средствами психологического самораскрытия персонажей. Если раньше задачи комедийной сатиры мыслились в основном в плане выведения на сцену персонифицированного порока, например «скупости», «злоязычия», «бахвальства», то теперь под пером Д.И. Фонвизина содержание пороков социально конкретизируется. Комедия становиться заостренному исследованию нравов общества, и становиться главным значением «Бригадира». 2.3. Комедия «Недоросль»Комедия «Недоросль» созданная в 1782г. отличается резкой сатирической направленностью и глубиной воплощения просветительских идеалов. Если в «Бригадире» раскрывалсянравственный упадок общества, через ограниченность героев, их недалекость, стремлении к внешнему подражанию европейскому обществу и попустительством на службе, то в комедии «Недоросль» на первый план выходит тема произвола помещиков. Произведение в рамках представлений эпохи Просвещения вскрывает порочность общества их нравов в среде дворянства. С одной стороны, через название произведения постулируется проблема ложного и истинного образования, но постепенно в нем раскрывается более глубокая проблема: растлевающее влияние крепостного права распространяется и на народ, и на дворянство.Действие происходит в имении Простаковых. В «Недоросле» нет специальных авторских ремарок, касающихся бытовой обстановки, но сами эти подробности во множестве представлены в пьесе. Здесь и примеривание кафтана, и подготовка к «сговору», и учебные занятия Митрофана, и ряд других черт дворянской жизни XVIIIв.Сюжет «Недоросля» строится на традиционно-классицистической основе – соперничество достойного и недостойного претендентов на руку героини. Однако любовная интрига не раскрывает чрезвычайно важную для автора крепостническую тему. В связи с этим драматург дополняет любовную интригу социальной коллизией, выраженной в пьесе конфликтом между гражданским долгом и самодурством. Стоит отметить, что обе линии связаны между собой через персонажа Простаковой, и в финале произведения происходит двойная развязка и наказание. Интрига и коллизия связаны между собой общим для них образом Простаковой. Система образов в комедии строго продумана, ее условно позволительно разделить на три группы: положительные герои – Стародум, Правдин, Милон и Софья; злонравные – Простакова, Простаков, Скотинин и Митрофан; воспитатели Митрофана – Цифиркин, Кутейкин, Вральман и Еремеевна, наделенные как положительными, так и отрицательными качествами.Основным порочным персонажем позволительно считать госпожа Простакова, только ей присвоено именование «госпожа», ограниченность этого персонажа в ее деспотичности, убежденности в собственной правоте и безнаказанности. Она убеждена что право оскорблять и делать то что она считает правильным дано ей по право сословия к которому она принадлежит. Такое отношение к миру глубоко порицается Д.И. Фонвизиным, так как противоречит его представлениям о нравственном обществе, именно вокруг обличения их и строиться произведение. С первых строк произведения создается атмосфера дворянского поместья, в котором царит грубая брань в адрес крестьян, наказания и поборы. Примитивная натура Простаковой особенно явственно раскрывается в резких переходах от наглости к трусости, от самодовольства к подобострастию. Она груба с Софьей, пока чувствует над ней свою власть, но узнав о возвращении Стародума, мгновенно меняет свой тон и поведение. Когда Правдин объявляет решение отдать Простакову под суд за бесчеловечное отношение к крестьянам, она униженно валяется у него в ногах. Но вымолив прощение, тут же спешит расправиться с нерасторопными слугами, упустившими Софью. Брат Простаковой Скотинин родствен ей не только по крови, но и по духу. Он в точности повторяет крепостническую практику своей сестры. Присутствие такого персонажа масштабирует порочность Простакововй на большую часть дворянского сословья, через него автор придает порокам типичность. И подтверждая это Правдин советует предупредить других «Скотининых» о произошедшем в имении, Д.И. Фонвизин приходит к выводу, что «род» их неистребим и многочислен. Стоит отметить, что в произведении автор отсылает читателя к указу о вольности дворянской, и тому, как оно воспринято в рамках сословия большинством, как разрешение неограниченной власти над крестьянами. Это противоречие настолько не приемлемо для Д.И. Фонвизина, что именно через данного персонажа он высказывает свое отношение к нравам, царившим в дворянском сословии. С образом Митрофана связана другая проблема – раздумье писателя о том наследии, которое готовят России Простаковы и Скотинины. До Д.И. Фонвизина слово «недоросль» не имело осудительного значения. Недорослями назывались дворянские дети, не достигшие 15 лет, то есть до возможности поступления на государственную службу. В произведение оно получает сатирический насмешливый смысл. Говоря о герое, драматург подчеркивает, что он недоросль не столько в силу возраста сколько в своем невежестве, безграмотности, и в отсутствии уважения к достоинству других людей. Митрофан недоросль еще и потому что он не следует нравственным идеалам Просвещения, он не понимает, он не дорос до осознания своих моральных обязательств перед государством. Следуя изображению гражданских идеалов Д.И. Фонвизин противопоставляет прочным представителям сословия и персонажам, героев которых можно считать определенными нравственными ориентирами. В комедии сталкивается мир Простаковых и Скотининых с героями Стародума, Правдина, Милона и Софью. Тем самым злонравным противопоставлены в пьесе идеальные дворяне. Стародум и Правдин безоговорочно осуждают помещичий произвол, ограбление и насилие над крестьянами. Через Стародума Д.И. Фонвизин постулирует еще одно убеждение в том, что России необходимо сформировать «торгующие дворянство», об этом он неоднократно упоминал в своих размышлениях. Вид обогащения через освоение земель Сибири и, по-видимому, золотодобычи противопоставляется обогащению через поборы крестьян. Еще более решительную позицию по отношению к произволу дворян занимает Правдин, который служит чиновником в наместничестве. Главной своей задачей не только по должности, но и «из собственного подвига сердца» Правдин считает наблюдение над порочными помещиками. В рамках комедии Д.И. Фонвизин возвращается к важнейшему для себя вопросу об отношении дворян к службе. После указа о «вольности» эта проблема приобрела особую остроту, поскольку многие из дворян уже на законном основании предпочитали отсиживаться дома. Эта тема вынесена даже в название комедии и тем самым специально акцентирована. Митрофан не рвется ни к учению, ни к службе и предпочитает положение «недоросля». Как мастер противопоставлений драматург противопоставляет антигерою персонажа Милона, который с честью отдает свой гражданский долг государству. В целом идея гражданского долга характерна для эпохи классицизма, ее часто поднимали и деятели Просвещения, говоря он необходимости из добродетельных намерений стремиться к общественным улучшениям. Развязка комедии – это призыв и наставление служивому дворянству и правительству Империи. Основной идеал Просветительских воззрений Д.И. Фонвизина воплощенный в комедии, это прежде всего принцип высшей оценки человека: служение государству, выполнение им своего гражданского долга. Так объектом сатиры у драматурга становиться не частная жизнь дворянского сословия, а практика феодально-крепостная практика и служебная деятельность. Подводя итог можно говорить, что именно с комедии «Недоросль» начинается русская общественная комедия, которая получит бурное развитие в последующие исторические периоды. В комедии отражены следствия основного конфликта эпохи: борьбы закрепощенного крестьянства со своими угнетателями-помещиками и выступлений просветителей против деспотизма Екатерины II.ЗаключениеД.И. Фонвизин стал одним из выдающихся деятелей эпохи Просвещения в России, в своем творчестве выходя за пределы классицистической традиции, в нем прослеживается следование реализму, через стремление изображения как можно более правдивой жизни. Драматург был хорошо знаком с произведениями французских идеологов и просветителей, занимался переводом их и адаптацией для русского языка. В более ранние периоды своей деятельности испытал на себе влияние А.М. Вольтера и во многом разделял его взгляды на государственное устройство и представление о пороках и добродетелях человека. Позже Д.И. Фонвизин обнаруживает сходство своих идеалов с представлениями другого просветителя Ж.-Ж. Руссо. Но ценность идеалов просвещения он пронесёт через все свое творчество. Общественные пороки и порочность нравов становиться центральными темами в комедийных произведениях Д.И. Фонвизина. В рамках исследовательской работы были прослежен процесс постепенного нарастания глубины конфликта и возрастание противопоставления им идеалов драматурга. Так в комедии «Корион» предпринимаются первые попытки погрузить зрителя-читателя в атмосферу современной автору действительности, и комедия во многом стала творческой переработкой западноевропейского произведения. В комедиях «Бригадир» и «Недоросль» раскрывается вся мощь Просветительских идеалов Д.И. Фонвизина, которые он раскрывает через противопоставление порочных персонажей героям добродетельным. Он провозглашает идеалы служения государству, образования и воспитания. В «Недоросле» он обличает причины невежества дворянского сословия, а их он видит не только в недостаточном образовании и просвещении, но и в государственной политике Императрицы. Для Д.И. Фонвизина порочность дворянского сословиянастолько типична и массовая в своем распространении, что, обличая ее его персонажи становятсяархитипичными, их имена приобретают нарицательный характер. Для драматурга это не уникальные события в одном из имений, это масштабная ситуация всего общества. В каждом из произведений драматург выступает против крепостничества, говоря о том, что такое устройство общества не только развращает дворянское сословие, которое утрачивает и честь, и достоинство, но и объективизирует крестьянское сословие, лишая их добродетельности. Таким образом, произведения Д.И. Фонвизина встраиваются в произведения постулирующие идеи мировой эпохи Просвещения. Список литературыГончарова О.М. философские искания русских поклонников ж.-ж. Руссо (н. М. Карамзин, д. И. Фонвизин, а. Н. Радищев) /О.М. Гончарова. – [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskie-iskaniya-russkih-poklonnikov-zh-zh-russo-n-m-karamzin-d-i-fonvizin-a-n-radischevГуськов Н.А. История русской литературы XVIII века: учебная книга /Н.А. Гуськов. – СПб: Филологический факультет СПбГУ, – 2013. – 680 с. Замалеев А.Ф. История русской культуры /А.Ф. Замалеев. – СПБ.: Изд-во С.-Петербург. Университета, 2005. – 258 с. Захаров В.Ю. Дискуссионные аспекты политики «просвещенного абсолютизма» Екатарины II /В.Ю. Захаров //Преподавание истории и обществознания в школе, – 2003. – № 4. – С. 10-16.Зарьянов О.В. История русской литературы XVIII века /О.В. Зарьянов. - Екатеринбург из-тво Уральского университета, – 2005. – 32 с. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура XVIII — начала XIX века / Ю.М. Лотман. [Электронный ресурс] URL:  http://uchebnikfree.com/kultura/russo-russkaya-kultura-xviii-nachala-xix-31388.html Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века учебник /О.Б. Лебедева. — М.: Высш. шк.: Изд. центр «Академия», 2000. – 415 с.Люстров М.Ю. Фонвизин/М.Ю. Люстров – М.: Молодая гвардия, – 2013. – 316 с. Овчинникова Е.А. Руссо и Вольтер в контексте религиозно-нравственных исканий русских мыслителей XVIII – начала XIX вв. Религия и нравственность в секулярном мире. /Е.А. Овчинникова, А.А. Златопольская // Материалы научной конференции, СПб, – 2001. – С. 175-183 [Электронный ресурс] URL: file:///C:/Users/polin/Downloads/volter-i-russo-v-russkoy-mysli-xviii-xix-veka.pdfОрлов П.А. История русской литературы XVIII века: Учеб. для ун-тов /П.А. Орлов. – М.: Высшая школа, – 1991. – 320 с.Осокин М.Ю. Комический театр г-на Фонвизина. «Недоросль»: комментарий. 2-е изд. / М.Ю. Осокин. – М.: Издательский Дом ЯСК, – 2020. – 560 с. Пашкуров А.Н. История русской литературы XVIII века: учебник. 2 ч. Ч. 2 /А.Н. Пашкуров. – М.: Флинта, – 2018. – 536 с.Стенник Ю.В. Роль Екатерины II в развитии русской литературы XVIII века /Ю.В. Стенник // Русская литература. – 1996. – № 4. – С. 3-20.Фонвизин Д.И. Собрание сочинений /Д.И. Фонвизин. [Электронный ресурс] URL: https://xn----7sbb5adknde1cb0dyd.xn--p1ai/%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD.htmlШульгин В.С. Культура России IX – XX вв.: Учеб. пособие /В.С. Шульгин, Л.В. Кошман, М.Р. Зезина. – М.: Простор, – 1996. – 392 с.