Ликвидация государственных и муниципальных учреждений.

Указанная проблема в соответствии с действующим законодательством не решена, что влечет необходимость ее рассмотрения и внесения в законодательствоТаким образом, ликвидация государственных и муниципальных учреждений представляет собой способ прекращения данного юридического лица, в рамках которого права и обязанности учреждения не переходят к другим лицам. Согласнонормам ГК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение участниками государственных и муниципальных учреждений обязанностей по ликвидации наделяют правом заинтересованное лицов судебном порядке требовать ликвидации учреждения и назначения для этого арбитражного управляющего. По нашему мнению, данная правовая норма недостаточно полная, так как правильным стало бы внесение в нее следующих изменений: не допускается принятие решения о ликвидации учреждения без одновременного принятия решения о назначении ликвидатора либо ликвидационной комиссии, а также возложения на органы управления соответствующих полномочий. 2.2 Особенности ликвидации государственных и муниципальных учреждений в процессе реорганизацииВ действующих нормах гражданского и иного законодательства не отражено понятие термина «реорганизация» применительно к юридическим лицам. Такое определение можно сформулировать в результате анализа признаков и действий, которые характерны для реорганизации (ст.57 ГК РФ). Обязательным для исследования сущности реорганизации является исследование правопреемства, как правового явления, которое состоит в переходе прав и обязанностей (ст. 58 ГК РФ). Российская правовая наука восприняла термин «правопреемство» из римского права, однако, в современном праве правопреемство применяется в значении, наполненным современным содержанием. Исследуемое понятие толкуется в соответствии с двумя основными подходами, различающимися допущением и недопущением перехода прав и обязанностей.В соответствии с первым из указанных подходов переход допускается, вторая позиция строится на невозможности перехода прав и обязанностей, так как данные категории имеют идеологический характер, что лишает их возможности перемещаться в пространстве.Верной представляется первая из приведенных точек зрения, она же наиболее распространена в современной науке гражданского права. Гражданское правоотношение не является статичным или единомоментным явлением, оно длящееся, динамичное. Такое состояние гражданского правоотношение создает условие для ого, что объем и способы реализации прав и обязанностей постоянно меняются. Изменение правоотношений может носить различный характер, одним из видов изменения является изменение состава участников при сохранении содержания отношений. В этом случае права и обязанности, которые принадлежат субъектам правоотношений, остаются неизменными, они также могут быть реализованы. То есть, изменение субъектного состава может не влиять на изменение характера и содержания отношений, что является условием стабильности гражданского оборота. Вместе с тем замена субъекта не может не затрагивать вопрос определения объема переходящих к нему правомочий.С изложенной позицией согласуется и вывод о том, что прекращение правоотношений связывается с достижением цели, которая была поставлена субъектом перед вступлением в них, за исключением случаев прекращения правоотношений досрочно, при наличии весомых причин или волеизъявления их участников (если это допускает закон или соглашение). При изменении состава участников правоотношение продолжает развиваться и достигать поставленной сторонами цели. В гражданском праве выделяют транслятивное и конститутивное правопреемство. Первое предполагает его возникновение в результате перехода прав и обязанностей, вследствие которых возникает новое правоотношение, основанное на ином, ранее существующем правоотношении. Второе предполагает сохранение параллельное существование имеющегося правоотношения. Для реорганизации характерно транслятивное правопреемство, поскольку при реорганизации правопреемника не возникает прав и обязанностей непосредственно в качестве результата реорганизации, за исключением тех, которые переходят к нему от правопреемника. Субъектами отношений, связанных с реорганизацией, являются правопреемник и правопредшественник, так именуются новый и предыдущий субъект прав и обязанностей, соответственно. Переход прав и обязанностей обусловлен всегда волеизъявлением правопредшественника, а также волеизъявлением правопреемника, когда права и обязанности переходят к уже существующей организации. При этом правопреемник должен иметь такую организационно-правовую форму, которая допускается законом для той или иной формы реорганизации. Так, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 предусматривает, что положения ФЗ «Об акционерных обществах» не предполагает возможность реорганизации АО таким способом, при котором АО будет объединено с организациями иной организационно-правовой формы. Также закон не допускает применение разделения, при котором вместо одного общества будет образовано два или более лица иной организационной формы. Характерным признаком правопреемства, происходящего в случае реорганизации, является производное приобретение прав и обязанностей. Это значит, что имущество, которое на момент реорганизации принадлежит организации, не распределяется между участниками, такой способ реализации прав и обязанностей характерен для ликвидации. В случае же реорганизации права и обязанности, а также имущество и обязательства реорганизуемого лица, переходят к правопреемнику (или нескольким правопреемникам). Сложный юридический состав, характерный для реорганизации, предполагает совершение управомоченными лицами нескольких последовательных действий (принятия решений), которые влекут достижение цели реорганизации. Так, должно быть принято решение о реорганизации, составлен передаточный акт, а в случае разделения или выделения – разделительный баланс, сформированы уставные документы вновь образуемых лиц, внесение в ЕГРН записей, которыми прекращаются или создаются юридические лица (в зависимости от формы реорганизации). Правопреемство возможно в двух формах: сингулярное и универсальное, где первое предполагает частичный переход прав и обязанностей, а второе – полный, за исключением тех, которые в силу закона не могут передаваться другому лицу. Для реорганизации приемлемы оба названных варианта правопреемства. Если реорганизация связана с прекращением не менее одной организации, правопреемство будет носить универсальный характер (допускается при слиянии, присоединении, разделении и преобразовании). Таким образом, сущность реорганизации государственных и муниципальных учреждений состоит в реализации правопреемства (частичного или полного) с изменением субъектного состава сохраняющихся правоотношений. В таком случае переход прав и обязанностей влечет одновременно прекращение и создание одного либо нескольких новых юридических лиц. Правопреемство в случае реорганизации основано на том, что имеет место транслятивный характер правопреемства. Правопреемство имеет сингулярный либо универсальный характер, так как закон допускает переход части либо всех прав и обязанностей, соответственно. ЗаключениеТаким образом, государственные и муниципальные учреждения являются некоммерческими организациями, цель деятельности которых не заключается в получении прибыли, однако, для достижения целей создания таких организаций предпринимательская деятельность вестись может. Различия в правовом статусе казенных, автономных и бюджетных учреждений обусловлены объемом прав в отношении переданного им имущества, а также объемом ответственности собственника по обязательствам учреждения при недостаточности его имущества. Представляется, что недостатком действующего законодательства является разбросанность норм о государственных и муниципальных учреждениях. Анализ норм, определяющих правовое положение учреждений, в том числе, порядок их ликвидации, показывает, что такие нормы в хаотичном порядке закреплены в разных нормативно-правовых актах. Считаем, что целесообразным стала бы консолидация правовых норм о деятельности государственных и муниципальных учреждений в одном законе, посвященном именно данной группе некоммерческих организаций. Правовая природа ликвидации государственных и муниципальных учреждений тесной взаимосвязана с понятием прекращения юридического лица. Указанные понятия не тождественны, так как прекращение является лишь последствием ликвидации, при этом юридическое лицо перестает существовать как субъект права. Одновременно перестает существовать имущественная составляющая юридического лица. Ликвидация государственных и муниципальных учреждений представляет собой способ прекращения данного юридического лица, в рамках которого права и обязанности учреждения не переходят к другим лицам. Согласнонормам ГК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение участниками государственных и муниципальных учреждений обязанностей по ликвидации наделяют правом заинтересованное лицов судебном порядке требовать ликвидации учреждения и назначения для этого арбитражного управляющего. По нашему мнению, данная правовая норма недостаточно полная, так как правильным стало бы внесение в нее следующих изменений: не допускается принятие решения о ликвидации учреждения без одновременного принятия решения о назначении ликвидатора либо ликвидационной комиссии, а также возложения на органы управления соответствующих полномочий. Сущность ликвидации в процессе реорганизации государственных и муниципальных учреждений состоит в реализации правопреемства (частичного или полного) с изменением субъектного состава сохраняющихся правоотношений. В таком случае переход прав и обязанностей влечет одновременно прекращение и создание одного либо нескольких новых юридических лиц. Правопреемство в случае реорганизации основано на том, что имеет место транслятивный характер правопреемства. Правопреемство имеет сингулярный либо универсальный характер, так как закон допускает переход части либо всех прав и обязанностей, соответственно. Список использованных источниковГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Российская газета. 1994. № 238-239.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 23.08.2023) // Российская газета. 2001. № 233.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // Российская газета. 1998. № 153-154.Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ [Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 14.12.2023).Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 1996. № 14.Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об автономных учреждениях» // Российская газета. 2006. № 250.Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. № 153-154.Федеральный закон от 23.05.2015 № 133-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральный закон «О политических партиях» // Российская газета. 2015. № 111.Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996. № 79.Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 44.Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 г. № 11110/12 по делу № А73-6489/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.Определение ВАС РФ от 04.09.2008 № 11133/08 по делу № А40-42956/07-83-416 // СПС Консультант Плюс.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 г. № Ф08-675/05 // СПС Консультант Плюс.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 .08.2004 г. № А66-20-0 // СПС Консультант Плюс.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 № Ф06-9616/2016 по делу № А55-22927/2015 // СПС Консультант Плюс.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 № 04АП-6202/2015 по делу № А78-10870/2015 // СПС Консультант Плюс.Аюшеева И.З. К вопросу об организационно-правовых формах некоммерческих организаций // Власть Закона. 2016. № 4. С. 67 – 80.Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица // Вестник Владикавказского научного центра. № 4. 2015. С. 71-74. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 121.Лисецкий С.К. Влияние процесса ликвидации юридического лица на его правоспособность // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 3 (52). 2017. С. 95-98.Логинова Т.В. Внутренний контроль в некоммерческой организации: вопросы организации и проведения // Символ науки. 2016. № 4. С. 93-95.Мирзаева Р.М. Понятие и сущность реорганизации коммерческих юридических лиц: теоретико-правовой анализ // Закон и право. 2022. № 8. С. 116-118.Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения //Вестник ВАС РФ. - 2002. - №7. - С. 111–120.Стёпин А.Б. Защитные функции преемственности гражданских прав // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2023. № 1 (150). С. 156-161.Суханов Е.А.Концептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершенствования // Доклад на научно-практической конференции 14-15 февраля 2002 г. «Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути его развития». - М., 2002.Хусаенова Ф.Р. Проблемы повышения качества актов органов местного самоуправления в Российской Федерации // Инновационная наука. 2015. № 5-3. С. 130.Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А.В. Габов, К.Д. Гасников, В.П. Емельянцев и др.; отв. ред. А.В. Габов. - М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. - Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. С. 245.