Критический разбор современного мифотворчества на основе монографии С. Ермакова Удивительные артефакты и современные мифы

Но для сторонников идеи палеоконтактов или працивилизаций мифы почти бесполезны. Они могут подсказать направление поиска, не более того. Возмущаться сказанным, поверьте, не стоит, надо просто усвоить для себя, что, например, рассказы о золотом веке не обязательно повествуют о высокоразвитых предках, а спустившиеся с небес культурные герои – это в подавляющем большинстве случаев вовсе не пришельцы. Здесь, скорее, обратная связь наблюдается: вера в пришельцев–просветителей и в древние могущественные цивилизации во многом как раз и опирается на мифы и легенды о культурных героях и золотом веке. Вы вправе мне не верить, однако это в значительной мере так и есть, просто сейчас разбирать вопрос подробно не будем – мы всё-таки говорим преимущественно о другом.»Глава 9. «Бронзовые пришельцы»В подглаве«Здесь были люди!» автор пишет, «Два нижних слоя из тех четырёх, что были обнаружены ещё до Второй мировой, дали очень ценную информацию: по найденной здесь керамике удалось проследить связь местной общности с южными и восточными неолитическими культурами, которые, когда-то существовали в среднем течении реки Янцзы и на Шаньдунском полуострове. Третий слой датируется 2100–1400 годами до н. э. Здесь находилось городище площадью 3,5 квадратных километра, с мощной стеной, ширина основания которой достигала 40 метров, а высота – 4–6 метров. Стены окружали каналы глубиной 2–3 метра и шириной до 20 метров. Очень внушительное сооружение. По мнению археологов, находки имели очень много общего с предметами культур Эрлитоу и ранней иньской, хотя имели и свои особенности как в технологии производства, так и в форме и декоре. Итогом работ стал вывод о том, что в Саньсиндуе находился административный центр одного из народов, создававших древнейшие китайские государства, заложивших основу будущей Поднебесной империи (Кравцова, 2004).»В подглаве«Странные статуи–гиганты» автор отмечает, «Культура Саньсиндуй не возникла на пустом месте и явно не исчезла в никуда. Условия жизни в горных долинах сложились так, что несколько тысяч лет назад здесь смогла развиться интересная цивилизация, представители которой затем переселились и продолжили жить в другом месте, поделившись своими достижениями с людьми последующих эпох, а нам оставив повод поразмышлять над извилистыми путями истории технологий, религий и творческого осмысления мира.»Глава 10. «Невидимые НЛО» как верные спутники поклонников неуместных артефактовВ подглаве«Артефакты и невидимки» автор говорит, «Как Констебль и Георгица из коллег (что, можно хотя бы истолковать как «единомышленников») превратились в соратников итальянца и даже в его последователей – не известно. «Есть ли жизнь на Марсе… нет ли жизни на Марсе…» Мы помним, что науке это не известно, равно как и количество звёздочек, ведущих к подобным последствиям.»В подглаве«Кри… кви… Тайны аномального лексикона» автор рассказывает, «О времена, о нравы – что тут ещё сказать!.. Холмы вырастают до размеров гор, полевые лаборатории превращаются в мастерские, предшественники – в соратников, изменения показаний приборов – во взгляд из-за левого плеча… Вот так... то ли духи, то ли бесы, то ли невидимые, но вполне себе живые эфирные существа... и все они способны к материализации – до уровня, не отличимого от уровня плотности обычного человека... Даёшь смычку религии с научным подходом! Воистину вера – а точнее, стремление принять желаемое за действительное – сама способна творить если не чудеса, то хотя бы иллюзию чудес.»В подглаве«Так о чём-речь-то?» автор отмечает, «Однако именно теперь стоит трезво и спокойно взглянуть, наконец, на самое главное. На доказательства, то есть на те фотографии, которыми группа итальянских исследователей подтверждает правильность своих выводов. И тут… тут мы сталкиваемся с ещё одной странностью. В тексте книги нет ни слова о… в общем–то о главном: об экспертизе фотоснимков, то есть о проверке и поиске возможных объяснений того, что на них изображено. Согласитесь, любой честный исследователь, получивший неопровержимые, по его мнению, изображения неизвестных объектов – тем более те, что подтверждают его представления о феномене, – просто обязан: а) провести независимую экспертизу; б) поведать о результатах таковой в своей книге. Это единственно правильный с научной точки зрения подход. Так вот, об экспертизе Лучано Бокконе не говорит ни слова. Ни слова не говорили о ней и те, кто, возможно, видел само издание. Мне удалось найти лишь один материал, авторы которого дали себе труд внимательно рассмотреть фотоальбом в оригинале. Это работа нижегородцев Э.А. Ермилова и А.Б. Успенского «Анализ фото интерпретаций НЛО», представленная на Томском совещании по непериодическим быстропротекающим атмосферным явлениям далёкого уже 1992 года (Ермилов, Успенский, 1992) – очень критично и по существу написанная, она камня на камне не оставляет от уфологических фантазий итальянца, но, возможно, именно поэтому не стала широко известна (благодарю М.Б. Герштейна за подсказку и возможность ознакомиться с тезисами данного выступления).»В подглаве«Эмоционально об аномальном»Автор подводит итог по всем главам, «Согласитесь: история с «исследованиями» Бокконе почти один в один воспроизводит историю с цитатами из «Махабхараты», которые были сначала сфальсифицированы, потом плохо переведены, а теперь подаются как подтверждение существования в древности высокотехнологичных летательных аппаратов и оружия массового поражения. Читатели моей предшествующей книги на эту тему легко вспомнят, о чём именно речь. Жажда чуда без критического восприятия, неумение и неспособность корректно работать с первоисточниками – вот доподлинное оружие массового поражения. Умов, конечно. Но отсюда всего один махонький шаг и до других последствий. Рассказы о древних, а равно о современных артефактах живут и развиваются отдельно от самих артефактов. Не важно, действительно ли они настолько таинственны и таковы ли реально связанные с ними загадки. Действительно непонятные артефакты и совершенные пустышки сливаются в нашей психической реальности, в сознании людей и порождают удивительные химеры из переплетения древних и современных мифов…»Часть 2 «ДО И ПОСЛЕ АРТЕФАКТОВ. ПАРАДОКСЫ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ»Глава 1 «Пропаганда мифа»Автор подводит итог, «Если – что очень трудно! – отвлечься от оценочных суждений типа «хорошо» и «плохо», то мы обнаружим, что нетрадиционные на первый взгляд культурные феномены типа НЛО и веры в обилие неуместных артефактов вполне традиционны. Новизна и нетрадиционность только кажущиеся. Гипотез о природе аномальных явлений несколько десятков, но ни одна из них, как утверждают, не объясняет феномены. Сами аномальные явления, по мнению сторонников их существования, весьма разнообразны. В начале волны современного всплеска интереса к аномальным явлениям (конец 1940–х годов прошлого века) обычно просто отрицали их как таковые, ныне чаще говорят об ошибках интерпретации, поскольку массив накопленных сообщений оказался достаточно велик. «Наука же XX века аномальные явления «в упор не видит». Причина отнюдь не в зловредности конкретных ученых. Или, скажем, в тоталитаризме и засекреченности аномальной проблематики. Все проще. Нет для аномальных явлений даже самой захудалой «гносеологической ниши» на пышном древе науки. Поэтому наука просто-напросто игнорирует проблему аномальных явлений. Она их не изучает. И советская, и немецкая, и французская. Специалист по науковедению сказал бы, что аномальные явления не укладываются в парадигму современной науки. Подобные донаучные факты для стандартного ученого представляются выходящими за рамки признанных наукой XX века типов изменений, движений, пространственных и временных (темпоральных) форм. Поэтому ученые как носители определенной парадигмы проходят мимо аномальных явлений, мимо их исследователей-энтузиастов «из простого народа».История эта старая. Ученые считают своим долгом подчеркнуть, что здоровый консерватизм - отличительная черта евроцентристской науки. Так, двести лет назад наука относила к чертовщине и мракобесию метеориты, а тех, кто наблюдал их падение именовала шарлатанами, если не хуже. Сто лет назад наука отказалась рассматривать проекты вечных двигателей. И посейчас не рассматривает. По той же причине, что и метеориты: этого не может быть!Ныне же «не может быть» аномальных явлений. Поэтому наука на них – ноль внимания.Глава 2 «Мифология пропаганды»Автор говорит, «Выбор между мифом и действительностью осуществляют не отдельные думающие люди, а толпа. Толпа существует по другим законам – законам не логики, а эмоций и образов. Вот почему (особенно с учётом нынешнего падения уровня образования) миф и мифологически окрашенная информация вообще укореняются в сознании куда скорее, чем спокойный взвешенный анализ. Что мы массово и наблюдаем – от социальных сетей и трибун отдельных кружков до средств массовой информации с огромной аудиторией. Я не вправе делать однозначные выводы, а озвучивать собственные фантазии не рискну. Но это не значит, что не следует ставить проблему и попытаться показать её составные части, источники и содержание. Миф – это миф, а наука – это наука. Если смешивать одно с другим, получится не тот коктейль, который приятно и полезно пить. Тем страшнее наблюдать, как миф проникает в науку, подменяет её, и видеть последствия этого процесса.»ВыводАвтор более четверти века посвятил изучению аномального с научной точки зрения, главный редактор некогда гремевшего в этой области журнала «Аномалия», участник археологических экспедиций, исходивший немало дорог и «зон», хотя и не пермских, и не всегда треугольных. Не без иронии и научного скепсиса он и в этот раз разбирает дутые сенсации и современное мифотворчество, которое всегда отделяет от действительно удивительного и достойного ещё более пристального внимания.Эта книга является продолжением предыдущей книги автора про загадочные артефакты, якобы доказывающие то ли палеоконтакты с инопланетянами, то ли гипердостижения погибших цивилизаций. Автор сам осмотром всех этих «мистических» штучек не занимался (по крайней мере, об этом он не пишет). Его главный прием - это сопоставление разных публикаций, чтобы выяснить рациональное зерно всех этих «историй». Впрочем, есть тут и пара очерков о реальных забытых достижениях древних - например, о древнекитайском сейсмографе и про ракетные установки XVII–XVIII вв.В археологии артефакт – объект, подвергнувшийся в прошлом воздействию человека, или любой искусственно созданный объект, продукт деятельности людей. Многие древние артефакты поражают воображение, а порою ставят в тупик, подталкивая энтузиастов к созданию удивительных версий прошлого. На старые мифы накладываются новые фантазии, и всё это переплетается, чтобы в итоге явить миру удивительную смесь древнего и нового, правды и вымысла, а порою откровенного обмана. И всегда находятся те, кто пытается использовать её в своих интересах… История нас окружает повсюду. У любого сооружения, любого предмета, сохранившегося до наших дней, есть своя историческая ценность. И чем древнее эти предметы, тем более они притягивают внимание людей. Сегодня хорошо известно, что среди так называемых древностей встречается много подделок или непрофессионально описанных находок, возраст и происхождение которых ошибочно определены археологами. Многие думают, что поддельными могут оказаться монеты, скульптуры, документы. Но не все знают, что подделки существуют и среди архитектурных и археологических памятников. Некоторые из них даже объявлены всемирным историческим наследием. Чем грандиознее подделка, тем легче убедить людей в ее подлинности. Полезные книги Станислава Ермакова от издательства «Вече» – для слома стереотипов мышления и преодоления барьеров сознания и собственно лености ума.В целом, монография С. Ермакова «Удивительные артефакты и современные мифы» представляет собой ценный исследовательский материал, позволяющий расширить наши знания о современном мифотворчестве. Ее главные тезисы оказывают значительное влияние на понимание роли современных мифов в нашей культуре и предлагают новые подходы к анализу и интерпретации мифологических явлений. Это исследование имеет большое значение не только для профессиональных исследователей и культурологов, но и для всех, кто интересуется современными процессами формирования и развития мифологии. Источники1. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.2. Лосев А.Ф. Диалектика мифа//Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991.3. ВикиЧтение «100 великих чудес инженерной мысли» Автор статьи Низовский Андрей Юрьевич4. Монография Станислава Эдуардовича Ермакова «Удивительные артефакты и современные мифы»