Институт отводов в уголовном процессе ЛНР.

Рассматривая отвод самому себе судья (суд), по сути, становится «судьей в своем собственном деле».В связи с этим судья (суд), рассматривающий отвод, ему же заявленный, не может обеспечить объективность и беспристрастность как самой процедуры его разрешения, так и результата. Как отмечают Л. Сайкин и Б. Грузд, «если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно рассмотреть вопрос и о своей беспристрастности» [18, C. 203].Как уже было отмечено, порядок рассмотрения заявления об отводе судьи различается в зависимости от того, заявлен он судье, нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела; судье, рассматривающему уголовное дело (ходатайство, жалобу) единолично.Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (ч. 2, 3 ст. 68УПК ЛНР).Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу, разрешается этим же судьей (ч. 4 ст. 68УПК ЛНР).Отвод судье (суду) может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ч. 2 ст. 68УПК ЛНР).Порядок заявления отвода и его форма законом прямо не регламентируется. Исходя из этого к форме заявления (ходатайства) об отводе применяются общие правила (ч. 1 ст. 123УПК ЛНР). Отвод может быть заявлен в письменной или устной форме. Устное ходатайство должно быть занесено дознавателем, следователем, прокурором, судом в протокол следственного действия или судебного заседания, а письменное приобщено к уголовному делу или судебному материалу (в случае рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, производстве следственного действия или рассмотрения жалобы [27, C. 124]. Обязательных реквизитов письменного заявления (ходатайства) об отводе закон не содержит. Тем не менее, в заявлении (ходатайстве) целесообразно изложить известные заявителю конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о личной (прямой или косвенной) заинтересованности лица в исходе дела и невозможности его участия в производстве по данному делу.ЗАКЛЮЧЕНИЕНа основании проведенного исследования можно выделить следующие проблемы реализации института отвода в уголовном судопроизводстве ЛНР:ходатайство об отводе судьи заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление ходатайства об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Данное положение не соблюдается на практике. Суды рассматривают заявленные отводы в любой момент судебного разбирательства. Представляется, что устанавливается время заявления ходатайств об отводе в подготовительной части судебного разбирательства с той целью, чтобы непосредственное рассмотрение уголовного дела осуществлялось объективным и непредвзятым судом;необходимо исключить затягивание времени судебного разбирательства в случае укрывательства одним из участников оснований для заявления ходатайства об отводе. На наш взгляд, ходатайства об отводе, заявленные после начала судебного следствия, по основаниям, которые были известны участникам уголовного процесса до судебного разбирательства, также должны подлежать рассмотрению, т.к. вынесение приговора незаконным составом суда является основанием для его отмены. Прежде чем разрешить ходатайство об отводе, заявленное после начала судебного следствия, судья должен выяснить, когда стало известно о данном обстоятельстве и почему такое ходатайство не было заявлено раньше. Если будет установлено, что это было сделано умышленно (в целях воспрепятствования рассмотрению уголовного дела по существу), на данных участников может быть наложено денежное взыскание, а также приняты иные, предусмотренные законом мер.Предлагает изложить ч. 2 ст. 67 УПК ЛНР в следующей редакции: «Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В случае заявления отвода судье в ходе дальнейшего судебного заседания, судья одновременно с рассмотрением и разрешением данного отвода решает вопрос о том, когда участникам стали известны основания для его заявления. Если основания были известны до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей, то судья вправе применить к данным участникам меру уголовно-процессуального принуждения денежное взыскание, или иные предусмотренные законом меры».отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствии судьи, которому заявлен отвод. При этом судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей для рассмотрения и разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (ч. 2 ст. 68 УПК ЛНО). По нашему мнению, в некоторых случаях применение положения ч. 2 ст. 68 УПК ЛНР может вызвать определенные сложности. Так, например, при заявлении отвода одному из судей коллегии, состоящей из трех судей федерального суда общей юрисдикции, данное ходатайство будут рассматривать двое оставшихся судей, и не всегда они смогут прийти к единому решению. На наш взгляд, при равенстве голосов по отводу судья должен подлежать отстранению от производства по уголовному делу. Для устранения существующего пробела в ч. 2 ст. 68 УПК ЛНР необходимо внести следующее дополнение «...при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным».Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов (ч. 3 ст. 68 УПК ЛНР). Считаем, что одновременное разрешение вопроса об отводе нескольких судей должно производиться только в тех случаях, когда отвод им заявлен по одним и тем же основаниям. Если же нескольким судьям отвод заявлен по разным основаниям, то он должен решаться в отношении каждого отводимого судьи в отдельности и в его отсутствии, причем в той последовательности, в какой отводы были заявлены.Таким образом, с нашей точки зрения, существующая процедура отвода судьи, рассматривающего дело единолично, или всей коллегии судей хотя и страдает определенными недостатками, но, учитывая специфику уголовного процесса, в настоящий момент является оптимальной.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫКонституция Российской Федерации с поправками 2020 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://duma.gov.ru/news/48953/-Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации.Конституция Луганской Народной Республики от 30 декабря 2022 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://nslnr.su/zakonodatelstvo/konstitutsiya/– Народный Совет Луганской Народной Республики. Официальный сайт.Уголовно-процессуальный кодекс Луганской Народной Республики: [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/1873/–Сайт «Народный Совет ЛНР».Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в ЛНР» [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/6448/–Сайт «Народный Совет ЛНР».Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в ЛНР» [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.nslnr.su/zakonodatelstvo/normativno-pravovaya-baza/6760/–Сайт «Народный Совет ЛНР».Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Г.М. Резник [и др.]; под общей редакцией Г.М. Резника. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2024. – 452 с.Стрекалов, А.Е. Уголовное право ЛНР. Общая часть. Курс лекций / А.Е. Стрекалов. – Луганск: ФЛП Пальчак, А.В., 2020. – 204 с.Уголовное право Луганской Народной Республики: учебно-методическое пособие / В.А. Глазков, А.С. Кравцов, С.И. Саенко [и др.]; Луганская академия внутренних дел имени Э.А. Дидоренко, Кафедра административного права и административной деятельности ОВД. – Луганск: Луганская акад. внутренних дел им. Э.А. Дидоренко, 2019. – 174 с.Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н. Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – М.: Статут, 2021. – 1280 с.Коваленко, Т.С. Становление и развитие судебной власти в Луганской Народной Республике: монография / Т.С. Коваленко, под ред. Т.С. Коваленко // МВД ЛНР, Луганская акад. внутренних дел им. Э.А. Дидоренко. – Кострома: КГУ, 2018. – 168 с.Правосудие и судебная система Луганской Народной Республики: учеб. пособие / [И. А. Корнет, Т. С. Коваленко, В. А. Глазков и др.]; под редакцией Т. С. Коваленко; МВД ЛНР, Луганская акад. внутренних дел им. Э.А. Дидоренко. – Кострома: КГУ, 2018. – 151 с.Петрова, В.Ю. К вопросу об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном судопроизводстве / В.Ю. Петрова, Д.А. Квициния // Вопросы российского и международного права. – 2023. – Т. 13, № 5-1. – С. 452-459. Сошина, Н.В. Актуальные проблемы института отвода судей в уголовном судопроизводстве / Н.В. Сошина // Вопросы судебной деятельности и правоприменения в современных условиях: сборник статей. – Симферополь: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Типография «Ариал», 2023. – С. 776-782.Толкачева, А.С. Институт отводов в российском уголовном процессе / А.С. Толкачева // Актуальные проблемы правосудия и правоохранительной деятельности: Материалы научно-практической конференции. – Луганск: Луганский государственный университет, 2022. – С. 284-286. Низамова, А.А. Конфликт интересов как основание для отвода судьи в уголовном судопроизводстве / А.А. Низамова // Первые шаги в науку третьего тысячелетия: Материалы научно-практической конференции. – Луганск: Луганский государственный университет, 2021. – С. 251-255.Красильников, А.В. К вопросу о возможности отвода руководителя следственного органа / А.В. Красильников, А.А. Топчиев // Уголовный процесс и криминалистика:правовые основы, теория, практика, дидактика (к 75-летию со дня рождения профессора Б. Я. Гаврилова): сборник научных статей. – Луганск: Луганская акад. внутренних дел им. Э.А. Дидоренко, 2021. – С. 224-228. Жадяева, М.А. Об отводе следователя в уголовном процессе / М.А. Жадяева // Адвокатская практика. – 2020. – № 2. – С. 23-26. Корякина, З.И. О некоторых вопросах к требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям / З.И. Корякина, Г.И. Чугунова // Аграрное и земельное право. – 2021. – № 9(201). – С. 202-205. Таран, А.С. Недоверие как основание отвода / А.С. Таран // Актуальные проблемы права. – 2021. – Т. 16, № 5(126). – С. 139-147. Козлова, С.О. Некоторые проблемные аспекты права на отвод судьи в российском и зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве / С.О. Козлова // Юность науки: Сборник научных статей. – Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 2021. – С. 213-216. Щедрин, М.А. Институт отвода судей: возможность без возможностей / М.А. Щедрин, И.В. Воробьева // Юность науки: Сборник научных статей. – Москва: Российский государственный гуманитарный университет, 2021. – С. 302-311. Имашев, Б.М. Реализация принципов уголовного судопроизводства в деятельности специалиста и судебного эксперта: проблемы и перспективы. Часть 1 / Б.М. Имашев // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. – 2022. – № 4(71). – С. 146-154. Жемалетдинов, Р.М. Институт отвода и самоотвода судей как гарантия их независимости / Р.М. Жемалетдинов, М.В. Кузнецов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2022. – № 4-3(67). – С. 26-29. Россинский, С.Б. Предупреждение коррупционных рисков в уголовном судопроизводстве / С.Б. Россинский, Е.В. Рябцева // Всероссийский криминологический журнал. – 2022. – Т. 16, № 5. – С. 629-637. Уголовно-процессуальные акты: учебное пособие для вузов / Г.В. Стародубова [и др.]; под редакцией Г.В. Стародубовой. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва:Издательство Юрайт, 2024. – 456 с.Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учебник для вузов / В.А. Лазарева [и др.]; под редакцией В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. – 5-е изд., перераб. и доп. – Москва: Издательство Юрайт, 2024. – 434 с.Уголовный процесс: учебник для вузов / Б.Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – 8-е изд., перераб. и доп. –Москва: Издательство Юрайт, 2024. – 581 с.