Особенности психоаналитической концепции страха ( тревоги) по Жану Лапланшу

Хотя маловероятно, что содержание статьи «Экономическая проблема в мазохизме» разочарует читателя, название все же порождает ожидания, которые оправдываются лишь частично. Существенная часть текста посвящена ряду событий и весьма увлекательных переформулировок: описанию и анализу различных клинических форм, в которых мазохизм может проявляться в аналитическом опыте. Но лишь первые страницы текста посвящены трудностям и противоречиям, присущим самому понятию мазохизма. Более того, предложенное «решение» едва ли требует какого-либо разъяснения этого понятия и основано на различении между влечением к жизни и влечением к смерти, которым соответствуют два разных принципа действия: принцип удовольствия и принцип нирваны. Таким образом, «экономическая проблема» — по сути, важнейший парадокс — в мазохизме была быстро лишена своего содержания и низведена до уровня изначальной оппозиции между «любовью» и «любовью».Нет даже уверенности в том, что введение «влечения к смерти» вместо того, чтобы пролить свет на трудности мазохизма, наоборот, не усугубляет их, в результате чего среди многочисленных парадоксов, порожденных мазохизмом, особенно выделяются два: как фундаментальное: кажется, что оно присуще самому понятию; другой порождается соединением мазохизма с влечением к смерти.Если мы примем определение «удовольствие от неудовольствия», то парадокс, присущий мазохизму, заключается в самом противоречии этих терминов. С этой отправной точки решения — являются ли они уклонениями от разума или уклонениями самого субъекта? — мыслимы только через введение разницы регистров между членами уравнения или через некое концептуальное отклонение от одного к другому. другое из условий.Можно было бы попытаться решить вопрос, поместив каждый из двух терминов в разное место топографии субъекта, согласно известной формуле: «Что является удовольствием для одной системы, то является неудовольствием для другой». Можно было бы развить формулировку дальше, предположив, что одно из агентств (Супер-Эго) получает удовольствие от самого факта причинения неудовольствия другому агентству (Эго). Эта теория обычно вполне совместима со здравым смыслом, для которого удовольствие от садизма не нуждается в каком-либо специальном объяснении, а вполне вполне объяснимо.Это «решение», которое кажется само собой разумеющимся, как только признается, что каждый человек разделен внутри себя и против себя, никогда не предлагалось, однако, Фрейдом, который всегда считал удовольствие причинения страдания более загадочным. и требует более сложного объяснения, чем удовольствие от страдания: то есть только что упомянутое «удовольствие Супер-Эго» ни в коем случае не может служить непреложной и неоспоримой аксиомой. Но прежде всего следует напомнить, что сосуществование внутри одного и того же человека удовольствия и неудовольствия, связанных друг с другом, но приписываемых двум разным «местам», является одним из наиболее общих психоаналитических открытий. Ясно, что в случае любого субъекта анализа — будь он «психосоматик», «невротик» или кто-то еще — мы сталкиваемся с определенным страданием, и направление терапии состоит в том, чтобы показать, как это страдание провоцируется самим индивидуумом, в название поиска удовольствия на другом сайте. Характеризовать такое соединение у каждого человека как мазохизм или моральный мазохизм равносильно разбавлению самого понятия мазохизма и, возможно, даже лишению его вообще всякого смысла. Это не означает, что мазохистский потенциал, готовый пробудиться и усилить страдания любого происхождения, не существует в каждом человеке. Но остается то, что субъект является мазохистом лишь постольку, поскольку он получает удовольствие именно там, где он страдает, а не постольку, поскольку он страдает в одном месте, чтобы получить удовольствие в другом, как функция некоторой арифметики или алгебры удовольствия. Это можно сформулировать и так: субъект страдает для того, чтобы получить удовольствие, а не только для того, чтобы иметь возможность получать удовольствие (или платить «налог» за удовольствие).С отрицательной стороны, во-первых, понятие страдания или, что еще более интересно, феномен боли – как нарушение границы и прилив «несвязанной» энергии – может заменить понятие неудовольствия.С положительной стороны также предлагаются различия, которым не способствует устоявшаяся терминология и, в частности, немецкий термин Lust, традиционно переводимый как «удовольствие» или иногда как «удовольствие», но включая также значение «похотливого желания». Кроме того, нам следует ввести понятие удовлетворения, которое относится к умиротворению, связанному со снижением напряженности и, таким образом, полностью находится в «жизненном» регистре. Но в этом случае внутри положительного полюса удовольствие, казалось бы, разделилось на два направления: с одной стороны, наслаждение [jouissance] как в смысле неистового наслаждения, так и в смысле вожделения, и, с другой стороны, удовлетворение, понимаемое в терминах смягчения жизненной напряженности. Внутри этой оппозиции термин «удовольствие» может использоваться — в зависимости от автора, а в случае самого Фрейда и в разное время — для обозначения того или иного полюса фундаментальной оппозиции: либо оно находится в противоположность функциональному удовлетворению (и в этом случае речь идет об удовольствии от влечения: например, то, что Фрейд называет «органным удовольствием»), или оно противоположно неистовому «наслаждению» [jouissance] ( и в этом случае удовольствие будет находиться на стороне постоянства и гомеостаза):Теперь мы воспользуемся результатами, полученными именно благодаря интерпретации и перепозиционированию тезисов Фрейда:1. Необходимо скрупулезно различать два уровня: количественный ряд или шкала: (функциональное) удовольствие-(функциональное) неудовольствие; и уровень похоти и/или наслаждения.2. Именно на этом втором уровне, вожделении и/или наслаждении, находится тезис о первичном мазохизме. Его можно сформулировать как «жажду боли и/или наслаждения ею». Он тесно связан с представлением о фантазии как о чуждой внутренней сущности и с влечением как внутренней атакой, так что парадокс мазохизма, вовсе не заслуживающий того, чтобы его описывали как специфическое «извращение», следует обобщить, связать, поскольку он Это, по сути, травматическая природа человеческой сексуальности.3. Остается вопрос, поднятый формулой вожделение и/или наслаждение, в которой эти термины устанавливаются в сложном отношении как соединения, так и дизъюнкции. Некоторые формулы Фрейда, несмотря на свою неточность, могут указывать на плодотворный путь на данном этапе:4. «Субъект получает удовольствие от возбуждения», — писал Фрейд в «Экономической проблеме мазохизма», возможно, таким образом ставя всю проблему сексуального влечения; и в «Трех очерках» 1905 года о самих «источниках» сексуального влечения: «Понятия «сексуального возбуждения» и «удовлетворения» в значительной степени можно использовать без различия, и это обстоятельство мы должны позже попытаться выяснить. «Получение удовольствия от возбуждения»: это выражение помещает Фрейда в линию мысли, которая задолго до него, утверждающую, что «человек предпочитает охоту фактическому поимке». Но эта формулировка была бы банальной и неадекватной, если бы мы не осознали, что фантазия уже не та, что есть простое отражение или образ захвата, а выводится из него посредством сложной серии смещения. Таковы, в самых общих чертах, отношения между вожделением и «удовлетворением».5. «Получение удовольствия от возбуждения»; «похоть и/или наслаждение»: эти формулы заставляют нас задаться вопросом, какая ценность на уровне этого6. «Механика» или «гидравлика» идейных представителей, характеризующая человеческую сексуальность, — может быть отнесена к экономическим понятиям, выведенным метафорико-метонимически из регистра биологического гомеостаза.7. Парадокс, усугубляемый введением понятия влечения к смерти в проблему мазохизма, будет направлять нас в дальнейшем.Психоаналитическая концепция страха и тревоги, предложенная Жаном Лапланшем, выделяется своей глубокой проникновенностью в психические процессы. В его работах подчеркивается значимость неосознанных механизмов, влияющих на формирование и проявление страхов и тревоги. Лапланш анализирует не только индивидуальные аспекты, но и социокультурные факторы, оказывающие воздействие на психическое состояние человека.Одной из ключевых особенностей его концепции является понимание страха и тревоги как результат внутренних конфликтов и непреодолимых психических травм, которые могут возникнуть на разных этапах развития личности. Лапланш подчеркивает важность роли бессознательного и механизмов защиты, которые могут быть активированы для смягчения или подавления тревожных состояний.Кроме того, в его работах акцентируется значение символического и языкового аспектов для выражения страхов и тревог. Лапланш рассматривает симптомы страха как язык, через который психика пытается передать информацию о внутренних конфликтах и потребностях.В целом, психоаналитическая концепция страха и тревоги Жана Лапланша представляет собой глубокое исследование психических механизмов, которые лежат в основе этих состояний, и призвана помочь в понимании и лечении психологических проблем, связанных со страхом и тревогой.Список использованной литературы и источников: Логинова, Е. Г. Природа и феноменология страха в социально-нравственной теории С.А. Левицкого / Е. Г. Логинова, Е. Н. Гвоздева. – Наукосфера, 2021. – № 3-1. – С. 148-151. Спиридонова, Л. Ю. Будущее сквозь призму страха в современной культуре: истоки и основные теории / Л. Ю. Спиридонова. – Общество: философия, история, культура, 2023. – № 2(106). – С. 59-64. Чистопольская, К. А. Теория управления страхом смерти: основы, критика и развитие / К. А. Чистопольская, С. Н. Ениколопов. – Вопросы психологии, 2014. – № 2. – С. 125-142.Щетинин, Д. С. Применение метода структурной редукции означающих в работе со страхами / Д. С. Щетинин. – Психология и педагогика в Крыму : пути развития, 2021. – № S4. – С. 152-161.