СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Отечественными исследователями высказывалась позиция о понятии и значении правовых позиций арбитражных судов разных инстанций, которое, как думается, можно было бы уточнить. Так, следует видеть отличия в содержании правовых позиций, которые выражены арбитражными судами разных инстанций: при исследовании дела в первой инстанции правовая позиция основывается на сделанных судом выводах по итогам рассмотрения фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в суде апелляционной инстанции правовая позиция «возникает как определенная гарантия обоснованности и правомерности позиции суда первой инстанции», в рамках кассационного производства правовые позиции суда ограничены оценкой правильности использования судами норм процессуального и материального права, а в суде надзорной инстанции и вовсе правовые позиции суда стоит отличать как единоличные (о принятии к производству жалобы в надзорном порядке) и коллегиальные (решение вопроса об отправлении дела в Президиум).Также следует отметить условность этой классификации, которая основана по большей части на перечислении стандартных полномочий судов различных инстанций при осуществлении правосудия, а также не учитывать то, что принимаемые судьями судебные акты, где решается вопрос только об открытии производства по поступившему заявлению, не содержат точно выраженной правовой позиции, которая может расцениваться, а только обеспечивают равный доступ к правосудию за защитой нарушенных прав при соблюдении формально установленных законодательством требований. По этой причине уместно сделать следующую оговорку: мы признаем юридическое значение за всеми судебными позициями, предусмотренными в соответствующих актах, где существует юридически значимая квалификация спорных гражданских правоотношений. Нельзя не отметить целевых и функциональных различий в формулировке судебных позиций различными судебными инстанциями: сформулированные подходы первой, апелляционной и кассационной инстанций предопределяют оценку судом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, а позиции высшей инстанции считаются ориентиром к созданию единой правоприменительной практики. Расхождения формирующейся правоприменительной практики с положениями действующего законодательства можно охарактеризовать как восполнение мнимых пробелов в праве и неправомерных (неправосудных) актов суда.С позиции обеспечения законности и правопорядка крайне важно, чтобы преодолеваемый судебной практикой пробел законодательства в реальности существовал и нуждался в восполнении, а его временное преодоление не было бы способом обхода «неудобных» для спорящих сторон положений действующего законодательства, т.к. в противном случае повсеместное нарушение законов и казуистически вольное отступление от общеобязательных правил законодательства неминуемо. Значительным перегибом и дефектом правосознания можно считать позиции определенных судей, которые во избежание возможной отмены принимаемого судебного акта в мотивировочной части ориентируются на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а не на нормы материального права [27, c. 103].2.3.Перспективы развития прецедентного права в РоссииНа данный период времени судебный прецедент в РФ не является официальным правовым источником. Конституция РФ и законодательство РФ официально не признают законотворческой роли судебной практики. Между тем, данную роль она не может играть фактически, восполняя собственными решениями большинство пробелов законодательства, его двусмысленности и неясности.Значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его полноценного культурного статуса в российской правовой системе.В первую очередь, судебный прецедент официально не может восполнять в целенаправленном и систематическом виде неясность, неполноту, недостатки и определенные противоречия законодательства, и принуждается каждый раз апеллировать законодателю с соответствующей законотворческой инициативой. Если судьи по факту и восполняют пробелы при решении определенного дела по аналогии закона и права, то это делается, вероятно, неупорядоченно. Во-вторых, обладая возможностью на уровне права толковать законодательство на основании высших инстанций суда, практика судов не может создавать нормы для новых правоотношений, не урегулированных законом. Для этого требуется дождаться решений официальных органов законотворчества. Возможно, необходимо подумать, каким образом подключить судебную власть к формированию права. Суды считаются почти единственными юридическими учреждениями квалифицированного и профессионального уровня, связанными с жизнью, динамикой общественных отношений, которые в состоянии непосредственно переводить ее социальные изменения на язык права. Если данный механизм заработает, он повлечет за собой повышение уровня приспособленности законодательства к поворотам общественных отношений. Суды считаются одними из немногих в правовой системе исключительно юридических органов, законотворческий потенциал которых весьма существенный, не применяется сегодня в надлежащем порядке. Наоборот, к данному процессу привлекаются органы, не обладающие для данной функции кадровыми и иными возможностями, также им мешает узкий интерес ведомств [18, c. 98].Суды сталкиваются с непрофессиональной продукцией данных органов на уровне правоприменительного процесса, когда решение уже принято, а речь идет об обеспечении прав и законных интересов определенных людей, вынужденных претерпевать неудобства и убытки вследствие низкого качества юридических актов. Среди довольно существенного количества разных аргументов, которые приводятся в защиту тезиса о непризнании судебного прецедента источником права, самое широкое распространение получили следующие.В первую очередь, утверждение о том, что признание судебного прецедента источником права напрямую противоречит принципу разделения властей. Это является одним из самых важных конституционных норм РФ, и с ним, несомненно, невозможно не считаться. Следовательно, нельзя не принимать во внимание и важность аргументов, построенных на основании этого положения. Во-вторых, тезис о том, что признание судебного прецедента источником права не может быть согласован с отличительными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой имеет отношение Россия, и которая не знает такого правового источника, как судебный прецедент. Таким образом, трудно согласиться с точкой зрения, что признание судебного прецедента правовым источником напрямую противоречит сложившимся принципам и традициям романо-германского права. В-третьих, точка зрения о том, что признание судебного прецедента противоречило бы, с одной стороны, действующей Конституции РФ и положениям законодательства, а с другой стороны, вступило бы в конфликт с законотворчеством парламента – Федерального Собрания РФ.Можно поспорить с исследователями, которые с категоричностью говорят о том, что сегодня суды вынуждены «формировать право», в противном случае их деятельность будет слабоэффективной, повлечет за собой результаты, обратные тем, которые от них имеет право ожидать общество; они поспособствуют нарушению прав, а не их защите» [8, c. 223].Следовательно, можно вести речь о том, что судебный прецедент официально не является источником права в России. К тому же, он фактически действует, восполняет большое количество пробелов законодательства, двусмысленность и неясность.Подводя итоги роли судебного прецедента в правовой системе России, принимая во внимание ее воздействие на реализацию права на судебную защиту и институт подведомственности гражданских дел, можно сказать следующее:1) судебный прецедент считается элементом правовой системы РФ и играет в ней существенную роль;2) судебная практика в Постановлениях Пленума ВС РФ, признается источником права;3) судебный прецедент, предусмотренный в официально опубликованных Постановлениях ВС РФ по конкретным делам, фактически также признается правовым источником и принимается во внимание во время разрешения ими гражданских дел;4) было бы правильно официально признать практику такого органа, как Верховный Суд РФ, правовым источником, придав решениям данного органа, обладающим принципиально важным значением, юридическую силу прецедента, допустив право российских судов ссылаться на них в собственных решениях.ЗаключениеСудебный прецедент как источник права обладает как положительными, так и отрицательными аспектами. К преимуществам судебного прецедента относятся ее гибкость, точность, определенность. Гибкость состоит в возможности отклонять решения либо уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение, ограничивать его действие. Точность можно достичь большим количеством дел в отчетах судов; в них можно найти решения для большинства ситуаций. Определенность происходит по той причине, что судья во время столкновения с делами, уже получившими разрешение, обязан признать данное решение.С другой стороны, растущее число судебных прецедентов крайне неудобно. При разборе в суде определенного дела почти невозможно рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В конечном итоге, формируются конфликтующие прецеденты, которые входят в противоречие между собой. Избежать этого крайне трудно, т.к. время, которое отводится адвокату либо судье на каждое конкретное дело, довольно ограничено. По этой причине определенные прецеденты обязательно не попадут в поле их зрения. Судебный прецедент может оказывать существенное воздействие на развитие международных норм. В настоящее время развитие международных отношений дает возможность прийти к выводу, что решение того либо другого органа при помощи заключения договора в дальнейшем, обычно, влияет на решение данного вопроса между другими государствами. В последние годы общим признаком правовых систем является их движение от судебного прецедента к практике толкования. Тенденции, заключающиеся в отечественном праве, также вписываются в этот процесс. Полномасштабная правовая реформа, осуществляемая в государстве, привела к росту законодательства и правоприменительной деятельности.В Российской Федерации фактическое использование в качестве правового источника получили постановления Пленумов Верховного Суда РФ, а также решения Конституционного Суда РФ. К примеру, решения Конституционного Суда РФ признаются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может преодолеваться законодателем, что говорит об их нормативном характере. Нормативные положения судов, которые содержатся в постановлениях Пленумов высших органов суда в РФ на основании закона также обладают обязательным характером и должны приниматься во внимание в правоприменительном процессе. К тому же, постановления ВС РФ и решения Конституционного Суда РФ обладают субсидиарным (дополнительным) характером, так как содержат юридические позиции, которые развивают и конкретизируют уже действующие законодательные нормы, что в комплексе с их обязательностью говорит об их нормативно-интерпретационном характере. Эти судебные акты настолько прочно укоренились в отечественной правовой системе и уже признаются обязательным элементом нормативного регулирования, что подтверждает их значение на практике. По этой причине логичным завершением их интеграции в российскую правовую систему будет признаваться официально признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в качестве источников права.Таким образом, можно говорить о том, что в отечественной правовой системе на современном этапе развития уже давно сформировались условия для признания судебной практики в качестве правового источника. Подобное признание предоставит возможность оперативно восполнять пробелы нормативного регулирования, совершенствовать юридические механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменительной практики, что, помимо этого, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед судом и законом, а также созданию правовой государственности на территории России.Библиографический списокНормативные правовые акты:1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета, N 220, 20.11.2002Научная и учебная литература:3.Александров А.Ю., Потемкина О.А. Значение судебной практики в процессе доказывания в гражданском судопроизводстве // Журнал «Colloquium-Journal». - 2019. - № 13-12 (37). - С. 19-214.Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? Государство и право.- 2016. -№12 С.- 1205.Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2011. – С. 1036.Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? Государство и право.-2015. - №12. – С. 1327. Бондарев В.Ю. Сравнительно-правовой анализ понятий «судебный прецедент» и «судебная практика» // «Евразийское научное объединение». - 2020. - № 1-2 (59). - С. 112-115.8. Гаглоева И.С. Судебная практика как источник права в современной России // Современные научные исследования: актуальные вопросы, достижения, инновации . Сборник научных статей. – 2019. – С. 223-2249. Желдыбина Т. А. Судебный прецедент: современный взгляд // Журнал «Российское право: Образование. Практика. Наука».-Выпуск № 3 (87) / 2018.- С. 12-1410. Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран // Источники права. - М., 1985. – С. 10311. Золотарёва Ю.И. Судебная практика как источник права в современной России // Право. Нормотворчество. Закон. Сборник научных статей. - 2018. - С. 73-75.12. Калина В. Ф. История государства и права России: учебник для вузов / В. Ф. Калина, Г. Ю. Курскова. — 3-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 373 с.13. Кахраманов Ф.Г. Судебная практика как источник гражданского процесса // Проблемы и перспективы реализации междисциплинарных исследований. Сборник научных статей. – 2021. – С.59-6314. Ковалева В.В. Судебная практика в контексте современного правового регулирования // Журнал «Юридическая наука». - 2022. -№ 1. - С. 15-20.15. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права.// Правоведение. 2011. №2. С. 34.16. Колоколов Н.А. Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. - М.: Юрист, 201617. Кучин М.В. Судебный прецедент в системах общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2017. - № 2. – С. 132.18. Левин В.В. Особенности судебной практики в России как прецедента // Журнал «Социология и право». -2020. - № 4 (50). - С. 98-101.19. Мамедов А.Р.О. Понятие и особенности судебного прецедента // Журнал «Студенческий вестник». - 2023. - № 12-4 (251). - С. 27-29.20.Маркушина В. Н. Судебная практика как источник права: отечественный, зарубежный, международный опыт // Журнал «Аллея науки». – № 11. - 2017. – С. 43021.Марченко М. Н. Судебное правотворчество, судебное право// Государство и право. - 2016. - № 10. – С. 8322. Мухаев Р. Т. История государства и права зарубежных стран: учебник для вузов / Р. Т. Мухаев. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 948 с.23. Новицкий, И. Б. Римское право : учебник для вузов / И. Б. Новицкий. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 298 с.24. Ногичев А. В. Судебная практика и судебный прецедент: проблемы единства соотношения и применения // Журнал «E-Scio». - 2019. – С. 214-215.25. Поляков А. В. Общая теория права: учебник. — 3-е изд., испр. и доп. / А.В. Поляков, Е.В. Тимошина. - Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский государственный университет, 2017. - 468 с. -26. Процевский В.А., Бессараб Е.В. Правовые проблемы применения судебной практики в гражданском процессе // Журнал «Общество и право». - 2022. - № 3 (81). - С. 94-97.27. Синицын С. А. Судебная практика как важнейший фактор развития законодательства: опыт российского и зарубежного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2019. – С. 103-10628. Федотов А.С., Рассказов Н.С. Сравнительная характеристика прецедентного права в Великобритании и России // Научно-технический прогресс: актуальные и перспективные направления будущего. Сборник научных статей. - 2020. - С. 66-68.29. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 13-е изд. / М. Омега-Л. – 2019. – 323с.30.Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды "Эдилег". - 2018. -№ 1. – С. 6331. Челпан В.И. Судебная практика в России: правоприменение или правотворчество // Журнал «Молодой ученый». - 2018. - № 13 (199). - С. 213-215.32. Шарапова А.Р. Понятие судебного прецедента // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: взгляд молодого ученого. Сборник научных статей. – 2022. – С. 324-326.33. Шмыга А.И. Прецедентная система Англии в новейшее время // Журнал «Студенческий вестник». - 2021. - № 41-3 (186). - С. 37-40.34. Keil U. Die SystematikprivatrechtlicherRechtsprechungsänderungen. Tübingen, 2007.Материалы правоприменительной практики:35.Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 305-ЭС21-19336 по делу N А40-285960/2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2022