Партии в политической системе общества

Так, в России, во время выборов в парламент и 2003 и 2007 гг. общественное мнение было на стороне той части политической элиты, которая выступала на стороне президента, а точнее на стороне «Единой России». Таким образом, «едросы», как прозвали их в СМИ, сумели использовать точный мониторинг общественного мнения в своих политических целях. Эта партия не только получила большее число голосов на парламентских выборах 2003 г., но и сумела продержаться как партия власти и победить на выборах 2007 г. и даже получить себе такого лидера.
В конце 2007 г. в России прошли парламентские выборы. В результате в стране возникла ситуация, которую политические партии и политическая оппозиция вообще, как таковая, перестали существовать. Главным игроком коммуникативного диалога стал президент.
Примечательно, что почти все выборы в России кончались распадом общества на два основных лагеря. В общем-то, некоторые политологи приветствуют эту тенденцию, она делает политическую схему достаточно транспарентной, как сейчас говорят, прозрачной, можно решать при этом многие вопросы. Однако, как показали и выборы в России 2007 г., коммуникативные технологии в политике и методы воздействия на электорат, используемые политическими партиями, ещё не достигли совершенства.
Накануне выборов все партии, кроме партии власти, утверждали, что власти проводят кампанию давления на своих политических противников и что эта кампания имеет самое прямое отношение к выборам. Основной же провозглашенный принцип деятельности органов власти у нас – принцип гласности, который означает: обязательное опубликование в открытой печати отчетов о деятельности органов власти всех уровней, полноту предоставления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений по решению законодательных органов государственной власти, органов местного самоуправления; обязательную открытость для общества и СМИ процедур рассмотрения и принятия решений, в том числе по вопросам, вызывающим разногласия либо внутри органа местного самоуправления, либо между законодательным органом и органами местного самоуправления. Да и сам президент декларирует приверженность демократическим принципам [7, с.34].
Либеральные партии, например, СПС в этих условиях переориентировались на популизм: партийные лозунги нивелировались и стали условно-левацкими — такими же, как у всех остальных российских партий. Деятельность СПС подвергается резкой критике со стороны партии «Гражданская сила», которая заявляет о своей приверженности либеральной идеологии.
По мнению другой либеральной партии «Яблоко», СПС находится под полным контролем властей и поддерживает их политику. «Яблоко» также считает, что в 2000 году СПС поддержал кандидатуру Путина, отказавшись от выдвижения единого кандидата; члены СПС, стремясь сохранить посты и доходы, поддерживают власть в ряде её информационных мероприятий; в 1996 году представители будущего СПС использовали цензуру и фальсификации против оппозиции, поддерживая Ельцина; СПС поддерживала политику криминальной приватизации и залоговых аукционов; СПС неоднократно обманывала граждан. На этом основании «Яблоко» отказалось от объединения с СПС. Это лишь один из наглядных примеров разобщенности либерального движения в России; слабые либеральные силы никак не могут прийти к консолидации [7].
Если говорить о России, то вряд ли можно всерьез считать политическими партиями не поддерживаемые населением либеральные организации, не способные формировать правительство и достигать, таким образом, необходимой полноты государственной власти в стране [3, с.72].
Указанная нечеткость, размытость идейно-политических принципов и ориентаций находит свое карикатурное воплощение в деятельности другой партии – ЛДПР. Несмотря на название, вряд ли кто сумеет определить ее идеологическое лицо. Её лидер В.В. Жириновский способен делать заявления любого рода: от крайне левых до крайне правых, смотря по обстоятельствам.
Вполне очевидно, что подобное ложное позиционирование и идейная самопрезентация партий не только дезориентируют избирателей, но, в конечном счете, негативно сказываются на действенности в России партийной системы и политической системы в целом. Особенно если учесть идеологическую аморфность, вялость политических позиций многих других либеральных партий, суть которых можно выразить анекдотичным призывом «быть здоровым и богатым, а не бедным и больным». Такие партии идеологически неотличимы друг от друга не только для избирателей, но даже для политических аналитиков. И это не удивительно, если учесть, что нередко авторство их политических программ принадлежит наемным «идеологам».
Заключение

Итак, партии занимают в политической системе важное место. Они являются составным звеном одной из её подсистем – институциональной и обеспечивают эффективное развитие демократических процессов в стране. В этом мы убедились в работе на примере развития многопартийности в России. Многопартийность, рожденная в ходе перестройки в суровой политической борьбе, сегодня находится под угрозой. Одной из серьезных проблем современного этапа общественного развития стало изменение истинного смысла многих понятий, характеризующих политические и социальные процессы. К таким понятиям относятся, прежде всего «демократия», «политика», «политическая партия», положительное содержание которых явно утрачивается, а отношение к ним населения становится все более негативным. Немаловажным фактором этого процесса является усиливающееся отчуждение большинства народа от власти, утрата возможности влиять на ее решения. «Демократические» выборы в России становятся все менее массовыми, а современные выборные технологии все более являются способом манипулирования сознанием масс.
Если говорить о России, то нестабильность политической системы во многом обусловлена слабостью политических партий. Развитие России в 1990-е -2000-е гг. годы и, в частности, возникновение такого феномена, как "партия власти", продемонстрировали способность значительной части чиновничества использовать в собственных интересах новые институты и воспроизводить с их помощью свое преобладание в политической элите.
Сущность и цели современного государства заключаются в обеспечении и регулировании деятельности всех общественных, политических институтов и структур политической системы. Реализуя эту функцию, государство должно принимать нормы, определяющие демократический порядок работы политических партий, союзов, ассоциаций, их взаимоотношения с государством и друг с другом.
Литература

Дюверже М. Политические партии. - М., 2001. – 429 с.
Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. – 2007. - № 2. – С.39-50.
Иноземцев В. Глобальная экономика-2008: ощущение неопределенности // Свободная мысль. – 2008. - № 1. - С.72-82.
Ильин И.А. О воспитании национальной элиты.- М., 2001. – 321 с.
Иноземцев В. «Демократическая перспектива для России не просматривается» // Неприкосновенный запас. – 2008. - № 1.
Лимонка (газета НБП).- 2009. - № 334 // http://limonka.nbp-info.ru/list.php.
Макаренко Б. Шансы перехода к демократии // Полис. 2007. № 3. – С.34 -40.
Политология. Учебник для вузов. Под ред. А.И. Кравченко. М., 2007. – 398 с.
Политология. Под ред. М.А. Василика, - М., 2007. – 432 с.
Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 94 с.
Рябов А. Демократы и демократия в посткоммунистической России // Знамя. – 2008. - № 9.
Суханова М.И. Зачем России две либеральные партии? // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. - С. 61-70. 












2