Противоречия богословских партий на Руси в конце 15 - нач.16 вв.

Иосиф Волоцкий представлял линию аллегорического рационализма, выразившуюся в учениях Илариона и Климе Смолятича. Его методом также было «духовное смотрение» разумное толкование Священного писания. Подобно древнекиевским предшественникам, он «отличался наклонностью к политическому прагматизму и даже утилитаризму. Иосиф на все смотрел с точки зрения запросов современности, умел придать общий характер любой своей литературной борьбе с инакомыслящими. С ним считались и не могли не считаться как друзья, так и враги.»[10,89]
Наследие Иосифа обширно, оно включает множество посланий и богословских сочинений. Основной труд Иосифа— «Просветитель, или Обличение ереси жидовствующих». Он работал над ним более десяти лет. Эта книга не только составила целую эпоху в развитии политического сознания Московской Руси, но и стала своеобразной идеологической прелюдией к позднейшим петровским преобразованиям.
Для понимания иосифлянских постулатов крайне важно уяснение специфики восприятия «богомольцем царей московских» Священного писания. В своих политических построениях Иосиф опирался прежде всего на Ветхий Завет, в котором находил для себя удобную форму богоявления. Согласно Иосифу, «Божиа явлениа многоразлична суще»[8,39], Бог способен предстать в любом образе, в любом качестве. Проводя последовательно этот вывод, Иосиф разработал учение о «преухыщрении» (обмане) и «коварстве» Бога. По его мнению, Богу свойственно действовать не только премудростью, но и коварством. Коварство, хитрость оказывались выражением божественной премудрости, а следовательно, в общепровиденциальном плане несли начала всемирной гармонии и блага. Естественно, что учение о «божественном коварстве», Иосиф перенес на трактовку сущности великокняжеской, царской власти. Если в удельный период он был склонен считать, что царям подобает поклоняться «телеснее, а не душевнее, въздавати им царскую честь, а не божественную».[8,39], то с переходом на сторону московской централизации принципиально изменился его взгляд на великокняжеское «самодержавие». Московский князь лишь «естеством» подобен человеку, «властию же сана, яко от Бога». Оттого ему должны подчиняться все христиане, в том числе и духовенство. Более того, московский государь, указывал Иосиф, является главой «всея русския государем», удельным князьям надлежит оказывать ему «должная покорния и послушания», «работать ему по всей воли его и повелению его, яко Господеви работающе, а не человеком».[8,39]. Таким образом, « сердцевину иосифлянства составляла имперская идея, достигшая своего окончательного развития в сочинении Феофана Прокоповича, блестящего сподвижника Петра I.» [29,166]
Вместе с тем Иосиф прекрасно понимал, что влияние идей в первую очередь зависит не столько от общих политических деклараций, сколько от обоснованного и убедительно решения проблемы противоречий в Священном писании, и прежде всего противоречий между Ветхим и Новым Заветом. Для него было очевидно явное несоответствие евангельской морали нравственным принципам библейского вероучения. Христос, проповедовавший любовь к ближнему, казался антиподом вездесущему Богу Ветхого Завета, персонажем другой религии. Иосифу предстояло, «не посягая на догмат богосыновства, создать новую христологию, вписывающуюся в его политическую теорию».[8,40]. И он это сделал, исходя из учения о двойственной природе Христа — божественной по отцу и человеческой по матери. Ход рассуждений Волоцкого игумена состоял в следующем. Коль скоро, по учению отцов церкви, божественное непостижимо, значит, непознаваем и Христос в своей божественной сущности. В таком случае Евангелие представляет собой простое «человеческое предание» о Сыне Божьем. «Христос бо, утверждал Иосиф,—не описан по божеству, и не мощно ее ныне того зрети, разве егда приидеть в второе его пришествие но яко се есть образ его по человечеству.»[8,40]. Вот почему в Евагелии Христос иногда говорит одно, иногда другое, и говорит это как- человек, который страдает, претерпевает муки, . Христос лишь одно из воплощений Бога, а многразличие богоявлений, по мнению Иосифа, не делает многообразным Божество. Таким образом, «иосифлянство прокламировало отказ от идеи подражания Христу – незыблимого постулата евангельской морали. Оно разрушало средневековые каноны мышления, ставило на место веры разум и руководствовалось в отношении религии простой идеологической целесообразностью».[8,41]
Великий князь имел возможность лавировать между тремя силами — иосифлянством, нестяжательством и ересью жидовствующих, выторговывая у каждой максимально выгодную цену за поддержку и покровительство. Вопрос решался, конечно, не аргументацией и соображениями наибольшего благочестия, а соотношением сил при великокняжеском дворе. Какие взгляды могли быть объявлены истинно православными и какие — еретическими, зависело от того, кто сможет в наибольшей степени угодить экономическим и политическим требованиям великого князя.
Несмотря на эпизодические колебания, оно в конечном счете сложилось в пользу иосифлян. Их противники — Вассиан, Артемий и Максим Грек подверглись монастырскому заключению, последний провел в нем около 26 лет. Собор 1531 г. решительно осудил нестяжательство. Происходивший в 1551 г. Стоглавый собор окончательно закрепил имущественное положение церкви в качестве величайшего помещика-крепостника феодальной России..
2.3 Послание старца Филофея о Третьем Риме
Наряду с иосифлянством в русской богословской мысли конца XV- начала XVI века возникло еще одно политическое учение, ставившее целью возвеличивание московских государей. Это была теория «Москва – третий Рим» псковского старца Филофея ( пер. пол. 16 века).
Зародыш этой теории первоначально содержался в сочинениях новгородского митрополита Зосимы, объявленного позднее еретиком. В Предисловии к составленной им Пасхалии (1492), упомянув о создании царем Константином «града во свое имя …еже есть Царьград и наречеся Новый Рим». [28,134], он сравнивает с ним Владимира Киевского, крестившего Русь, и называет его «вторым Константином». Но подлинным новым Константином оказывается в его изложении Иван III , о котором Зосима пишет, что Бог ныне прославил «…великого князя Ивана Васильевича, государя и самодержца всея Руси, нового царя Констянтина новому граду Констянтину – Москве и всей русской земли и иным многим землям государя».[28,135]. Здесь не просто проводится уподобление Ивана III византийскому императору, а Москвы – столице его державы, для Зосимы главным было противопоставление и вытеснение старого центра православия новым, московским. Таким образом , перед нами предпосылки той самой идеи перехода мирового значения Византии на Русь, которую поднял на новую ступень развития Филофей Псковский.
В своем «Послание к великому князю Василию» Филофей писал: « И да весть твоа держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христианьския веры сндошася в твое едино царство:един ты во всей поднебной христианом царь».[8,42]. В качестве довода он прибегал к утверждению, что римская церковь перестала быть истиной вследствие проникновения в нее аполлинариевой ереси, церковь «второго Рима» — Константинополя— сокрушена внуками агарян — турками. Светоч православия отныне переместился в Москву, и цари русские сделались его первой опорой и защитой. Соответственно Филофей ставил перед Василием III две основные задачи: во-первых, миссионерскую, призывал обратить в христианство те народы в его царств которые еще не полагают «на себе право знамения честнаго креста»; и, во-вторых, церковную — советовал взять на се заботу и управление духовными делами.
Стержнем теории Филофея явилась «идея провиденциализма: все происходящее в жизни людей и народов определяется и свершается всевышней и всесильной десницей Божьей; мощь и промыслом его возводятся на престолы цари и достигают своего величия, созидаются и разрушаются царства, процветают и гибнут народы».[28,158]. В истории человечества нет и не может быть ничего случайного. По свидетельству пророков, которым открыт был промысел Божий, история человечества есть история мировых царств, чередующихся в порядке преемственности тех народов, которых Бог избирает орудием своих предначертаний. Круг исторических судеб человеческих закончится торжеством и гибелью трех мировых царств, трех Богом избранных народов; с гибелью последнего, третьего царства наступит конец мира, Страшный суд. Два из этих царств уже пали: ветхий Рим, а за ним и Рим новый, так как измени православию. С их падением единственным хранителем богооткровенной веры осталось царство Русское. Это царство третий и последний Рим.
Итак, Москва представлялась Филофею средоточием всего христианского мира, а великий князь московский — царем всех христиан. В его руках сосредоточивается вся полнота не только гражданской власти, но также и духовной. Он является «браздодержателем святых Вожиих церквей, святыя православныя христианскыя веры содержателем».[8,42]. Подчеркивая исключительность возлагаемой на Василия III церковью ответственности, Филофей наставлял его: «Да аще добро устрой свое царство — будеши сын света и гражданин вышняго Иерусалима…».[8,42]. Старец предупреждал великого князя против проведения секуляризации церковных и монастырских земель, призывая его любить Бога, а не золото и серебро. Он лишь мимоходом останавливается на светских обязанностях московского государя – его прежде всего волновало могущество церкви, духовной иерархии.
В целом содержание теории «Москва – третий Рим» ограничивалось рамками религиозных проблем: «идеи этой концепции касались не столько политического могущества Руси, сколько превосходства «истинного» русского православия».[8,42]. Учение Филофея не могло стать знамением централизующегося государства, хотя многие его положения были восприняты Иваном Грозным и особенно царем Алексеем Михайловичем.
Итак, только иосифлянство полностью отвечало видам московской централизации, политике московских царей. Для иосифлян дело не могло обойтись без некоторого компромисса. Признание абсолютного самодержавии означало и бесповоротное подчинение ему и церкви; надо было, следовательно, расстаться с теорией «двух светил», которая обрела было почву и в условиях русской действительности. Зато церковь получала известную гарантию того, что суетные мирские блага останутся за ней и ее деятелям не придется вести благочестивый образ жизни. Иосифляне пошли по этому пути. Процесс «объииосифлянения» церкви, начатый деятельностью волоцкого игумена, принял широкий размах при митрополитах Данииле и Макарии. Венцом развития теории волоцкого игумена стали воззрения Ивана Грозного. Для которого «Просветитель» Иосифа был настольной книгой.

Заключение
Конец XV – начало XVI века был сложным и противоречивым периодом в русской истории. Укреплялось Московское государство, происходила централизация государственной власти. Действовали различные общественные группировки, преследующие свои политические интересы. Не осталась в стороне от политических событий и церковь. Она являлась непосредственным и активным участником происходивших политических процессов. Отношения Церкви и нарождающегося самодержавия складывались не однозначно. Не однозначно складывались отношения и внутри самой церкви. Конец XV – начало XVI века – это период сложной внутрицерковной борьбы. На арене этой борьбы выступали такие силы как новгородские и московские еретики, нестяжатели, иосифляне. Сторонники каждого из течений преследовали с одной стороны свои политические цели, с другой выдвигали свои богословские теории. Политические моменты ушли, а рожденные богословские теории нашли свое продолжение в дальнейшим. Такова например судьба теории «Москва – третий Рим» Филофея .
Подводя итог, хотелось бы отметить следующие. Религия никогда не была изолирована от других форм общественного сознания, напротив, она, как сложное социально-политическое явление, всегда взаимодействовала с ними, особенно с политикой, ибо, как и политика, религия выражает устремления и индивидов, и больших социальных групп - этноса, нации, народа. Через свои социальные структуры: церковь, монастыри, соборы, богословские учебные заведения и т.д. религия воздействовала и воздействует на формирование политического сознания людей. «Благодаря таким своим функциям как интегративная, охранительная, коммуникативно-организационная и т.п., а также через свое социальное учение церковь непосредственно влияет на политическое сознание верующих людей.»[21,56]. На современном этапе развития духовности и построения гуманного общества политики нуждаются в идеологическом санкционировании, которое придало бы им некий высоконравственный характер. Необходима такая санкция и со стороны религии. Но эта санкция не должка подменять собой идеологию. Религия, скорее всего, может быть не столько движущей силой идеологических доктрин, «сколько высоко ценимым компонентом духовных благ, в потреблении которых общество так нуждается».[21,56]. Именно этот тип духовности получает все большее распространение, морально-этические установки религии могут быть постоянным критерием для политиков в силу как извечного их характера, так и всемирного распространения.


Библиография
Алексееев Ю.Г. Государь Всея Руси.-Новоссибирск:Наука,1991
Борисов Н.С.Русская церковь в политической борьбе XIV-XVвв. -М.:Наука, 1986
Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв.-М., 1966
Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в русской православной церкви.-М.:Политиздат1991
Булгаков С.Н. Православие: очерк учения православной церкви.- М.: Академия, 1989.
Дугин А.Г. Абсолют Византизма. - М.: Арктогея, 2001.
Еремин И.П.Иосиф Волоцкий как писатель//Еремин И.П.Литература Древней Руси: Этюды и характеристики. - М.,-Л., 1966.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2ч. Ч.1: XI - начало XX в. - СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 1994.
Зеньковский В.В. История русской философии. Ч.1.-Л.:ЭГО, 1991
Золотухина Н.М.Иосиф Волоцкий. - М.: Прогресс, 1981
Зимин А.А. Об идеологии Иосифа Волоцкого//ТОДРЛ. Том IX.- М.-Л., 1953
Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий.- М:Наука., 1982
Карташов В. А. Собрание сочинений: В 2-х томах. Т. 2: Очерки по истории русской церкви. - М.: ТЕРРА, 1992.
Ключевский В. О. Сочинения. - М., 1957. Т. 2.- с. 284-285
Кожинов В. История Руси и русского слова.-М.:Алгоритм, 1999
Крывелев И.А. История религий. Т.1 .-М.:Мысль, 1975
Леннгрен Т.П. Соборник Нила Сорского: в 3-х ч. – М., 2002-2004.
Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI веков.- М. — Л., 1960
Лурье Я.С. Иосиф Волоцкий как публицист и общественный деятель//Послания Иосифа Волоцкого.- М.,-Л., 1959
Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 6.- М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.
Мчедлов М. Политика и религия. Исторические правовые и догматические факторы // Обозреватель.- 2003.- №3.- с.54-57
Никольский Н.М. История русской церкви. - М.: Атеист, 1930.
Преподобный Нил Сорский // Колесникова В.С. Крестный путь православных святых: путь к храму. – М., 2005.- С.135-146.
Послания Иосифа Волоцкого,-Л: ,1959
Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства//Вопросы истории.- 1966.- №1..-С.34-38
Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVII вв.).- М.:Индрик, 1998
Скрынников Р.Г. Русь IX-XVII века .- СПб:Питер,1999
Радугин А.А. Введение в религиоведение.- М.: Бизнес-пресса, 1996
Религии мира / Под ред. Щапова Я.Н. .- М.: Прогресс-Культура, 1994
Русская православная церковь, 988-1988: Очерки истории, 1917-1988.- М.: ТЕРРА, 1988. Вып.2. С.8-13
Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-е. – М. Политическая литература, 1989.
Христианство. Словарь / Под. ред. Л.Н.Митрохина. - М.: Аспект-пресс, 1994














3