Исследование особенностей преодоления аграмматической дисграфии у учащихся мл.классов.

Проанализировав работы детей, нами было выделено три уровня успешности выполнения задания:
Хороший уровень: 3 ребенка.
Удовлетворительный уровень: 13 детей.
Недостаточный уровень: 5 детей.
В контрольной группе у учащихся не до конца сформирован навык написания изложения. У половины детей наблюдалось достаточно полное раскрытие темы, но отмечались нерезко выраженные нарушения связности повествования, единичные ошибки в построении фраз. У другой части детей наблюдались пропуски нескольких моментов действия, смысловые несоответствия, что привело к нарушению связности рассказа. Многие дети неправильно применяли слова, выпускали целые фрагменты действия, писали несколько предложений в одно. Количество ошибок увеличилось.
Наблюдаются ошибки следующего порядка:
орфографичекие ошибки: триугольником - треугольником, несокрухимое несокрушимое, чтото – что то, важаком – вожаком, вакруг – вокруг;
дисграфические ошибки: выпокломи – выпуклыми, зади – сзади, переливчивые – переливчатый, пуклыми – выпуклыми.
Результаты исследования экспериментальной и контрольной группы по второму заданию приведены на рисунке 2.

Рис. 2. Результаты диагностики детей по второму заданию «Изложение»
Из рисунка 2 видно, что уровень детей экспериментальной группы ниже, чем у детей контрольной группы.
При анализе данных третьего задания «Диктант» результаты были следующими.
1. Экспериментальная группа.
Хороший уровень: 1 ребенок.
Удовлетворительный уровень: 6 детей.
Недостаточный уровень: 14 детей.
Таким образом, мы видим, что у преобладающего большинства учащихся не до конца сформирован навык письма под диктовку. Количество ошибок увеличилось. Наблюдаются ошибки следующего порядка:
орфографические ошибки: кросавицы – красавицы, слнце – солнце, тянистые – тенистые, хараши – хороши;
дисграфические ошибки: (литут) синевут – (литут) синеву (неба), птисы – птицы, небу – неба, разкинулись – раскинулись, под саамами – под самыми, красавитсы – красавицы.
2. Контрольная группа.
Проанализировав работы детей, нами было выделено три уровня успешности выполнения задания:
Хороший уровень: 4 ребенка.
Удовлетворительный уровень: 8 детей.
Недостаточный уровень: 9 детей.
Можем сделать вывод, что при письме под диктовку количество ошибок увеличилось. Наблюдаются ошибки следующего порядка:
орфографические ошибки: хараши – хороши, сваими – своими, сеневу – синеву, палянах – полянах;
дисграфические ошибки: звонкй – звонкий, синеву в неба – синеву неба, красавинцы – красавицы, солсем – солнцем, зальтых – залитых.
Результаты исследования экспериментальной и контрольной группы по третьему заданию приведены на рисунке 3.

Рис.3. Результаты диагностики детей экспериментальной и контрольной группы по заданию 3 «Диктант»

Из рисунка 3 видно, что дети экспериментальной группы находятся почти на более низком уровне успешности.
По результатам проведенных заданий мы видим, что при выполнении репродуктивных заданий (списывание с печатного текста и диктант) у детей был выше уровень успешности, чем при выполнении творческих работ (изложения). У детей недостаточно сформирован навык списывания с печатного текста и письмо под диктовку. Еще на более низком уровне находится написание изложений. У детей увеличивается количество ошибок, так как они не умеют применять правила при выполнении творческих работ. У детей наблюдаются значительные нарушения связности повествования из-за отсутствия смысловой и синтаксической связи между отдельными фразами, предложениями и пропусков существенных моментов действия, нарушена последовательность в передаче событий, отмечаются явно выраженные недостатки в языковой реализации замысла.
Что касается ошибок в написании всех работ, то преобладают следующие:
орфографические ошибки: хараши – хороши, сваи – свои, палянах –полянах, вкруг – вокруг, триугольник – треугольник, важаком – вожаком, реско – резко;
дисграфические ошибки: слнцен – солнце, синевут в неба – синеву неба, ост рые – острые, разкинулись – раскинулись, зальтых –залитых, звонкй – звонкий, сучям – сучьям, неднами – над нами.
На основании проведенного этапа эксперимента можно сделать вывод, что у учащихся младших классов общеобразовательной школы наблюдается недостаточный уровень сформированности письменной речи, так как ими было допущено большое количество ошибок.
Таким образом, мы пришли к выводу, что для учащихся необходимо разработать и апробировать специальную систему логопедических занятий, направленную на развитие письменной речи.
Формирующий этап эксперимента длился полгода. Занятия проводились 2 раза в неделю. Продолжительность занятий 20-25 минут. Также проводились индивидуальные занятия. Продолжительность занятий 15 минут.
При составлении системы логопедических занятий мы опирались на методические рекомендации А.В. Ястребовой (25), О.В. Елецкой (8), И.Н. Садовниковой (19), Л.Н. Еджменковой (7), Р.И. Лалаевой (13) и других.
Основная задача логопедического воздействия на детей - научить их связно и последовательно, грамматически и фонетически правильно письменно излагать свои мысли, рассказывать о событиях из окружающей жизни.

При проведении занятий по обучению самостоятельной письменной речи перед логопедом стоят следующие задачи:
Формирование навыков построения связных монологических высказываний.
Развитие навыков контроля и самоконтроля за построением связных высказываний.
Целенаправленное воздействие на активизацию и развитие ряда психических процессов (восприятия, памяти, воображения, мышления), тесно связанных с формированием навыков устного и письменного речевого сообщения. Формирование у детей навыков построения связных развернутых высказываний, в свою очередь, включает:
усвоение норм построения такого высказывания (тематическое единство, соблюдение последовательности в передаче событий, логической связи между частями - фрагментами рассказа, завершенность каждого фрагмента, его соответствие теме сообщения);
формирование навыков планирования развернутых высказываний, обучение детей выделению главных смысловых звеньев рассказа, сообщения;
обучение лексико-грамматическому оформлению связных высказываний в соответствии с нормами родного языка;
соблюдение орфографических правил в самостоятельной письменной речи;
формирование навыков анализа и синтеза звуко-слогового состава слова с использованием изученных в классе букв и отрабатываемых звуков;
закрепление звукобуквенных связей;
формирование предпосылок к восприятию определенных орфограмм, правописание которых связано с полноценным представлением о звуковом составе слова;
подготовка к усвоению программного материала;
восполнение основных пробелов в формировании фонематических процессов;
уточнять и активизировать словарный запас;
дифференцировать звуки с учетом программных требований.
Система занятий построена с учетом общедидактических принципов и на общих принципах логопедического воздействия, разработанных в отечественной коррекционной педагогике:
Опора на развитие речи в онтогенезе с учетом общих - закономерностей формирования разных компонентов речевой системы в норме в период дошкольного детства;
Овладение основными закономерностями грамматического строя языка на основе формирования языковых обобщений и противопоставлений.
Осуществление тесной взаимосвязи работы над различными сторонами речи - грамматическим строем, словарем, звукопроизношением, связной речью.
Принцип воспитывающего обучения.
Принципы последовательности, преемственности, систематичности.
Принцип наглядности.
Принцип активности и самостоятельности.
Принцип посильности и доступности.
Принцип учета возрастных и индивидуальных особенностей.
Принцип сознательности.
Принцип учета объема и степени разнообразия материала.
Принцип усложнения материала. (11)
В результате проведенного исследования мы выявили, что у учащихся не достаточно сформирован навык списывания, письма под диктовку. У детей наблюдаются орфографические и дисграфические ошибки. Недостаточно развиты: внимание восприятие, память. Следовательно, кроме работы по развитию связной письменной речи необходимо проводить работу по коррекции выше перечисленных проблем.
Основное содержание занятий составляет развитие письменной речи.
Ожидаемые результат предложенной системы: на основе разработанной системы будет развиваться письменная речь учащихся младших классов общеобразовательной школы.
Структура системы логопедических занятий состояла из двух блоков:
I блок: восполнение пробелов в звуковой стороне речи и лексико-грамматического строя.
II блок: развитие самостоятельной письменной речи.
I блок – восполнение пробелов в звуковой стороне речи и лексико-грамматического строя представлен в таблице 1, II блок в таблице 2.






Таблица 1
I блок – восполнение пробелов в звуковой стороне речи и лексико-грамматического строя
№
занятия Тема занятия
Виды коррекционной работы Грамматические темы

1.








Гласные, согласные звуки и буквы. Слоги.

1. Звукобуквенный анализ и синтез;
2. Деление слов на слоги.
3. Составление слов из слогов данных в разбивку.
4. Работа со словами с пропущенными слогами.
5. Графический диктант.
6.Распространение предложения по схеме. 1. Согласование глагола с именем существительным в роде и числе.
2. Точка в конце предложения.

2-3.
Звонкие и глухие согласные.
Оглушение в конце и середине слова.

1. «Волшебный сундучок».
2. Игра «разложи картинки».
3. Вставь пропущенную букву.
4. Запись слов по памяти.
5. Графический диктант 1. Согласование имени прилагательного с именем существительным в роде и числе.
2. Точка в конце предложения.
3. Распространение предложения по схеме.
4. Большая буква в именах людей. 4-5.

Твердые и
мягкие согласные.

1. Сравнение слов по
звучанию и написанию.
2.Игра «Превращение
слов».
3. Вставь в слово пропущенную букву.
4. Составление сложносочиненных предложений из слов
данных вразбивку.
5. Запись слов по памяти.
6. Восстановление деформированного предложения.
7. Распространение предложения по схеме. 1 .Согласование имени
существительного с именем
прилагательным и глаголом
в числе.
2. Точка в конце предложения.
3. Большая буква в именах людей.
4.Суффиксы уменьшительно- ласкательного значения.
3.Правописание -жи - ши; -
чк - чн-.

6-7.
Разделительный ь знак.

1. Вставить пропущенную букву в слово.
2. Игра «Превращение слов».
3. Составление предложений с дополнением
недостающих
слов (словосочетания),
которые
подбираются
самостоятельно.
4. 3апись предложения по памяти.
5. Распространение
предложения по схеме.
6. Восстановление
деформированного
предложения.
7.Составление
сложноподчиненных предложений. 1 .Образование множественного числа существительного.
2. Согласование имени существительного с именем
прилагательным и глаголом в роде. 8-9 Работа с
предлогами в,
на, с, со, из,
по, к, от, у. 1. Составление
предложений с
дополнением
недостающих слов (словосочетаний),
которые подбираются
самостоятельно.
2. Вставить в
предложения, текст
недостающие предлоги.
3 .Распространение
предложения по схеме.
4.3акончить предложение, изменив слова, данные в скобках.
5. Составление сложноподчиненных предложений Управление. Родительный,
дательный падеж.
Учить
правильно согласовывать
слова в данных падежах 10-11 Дифференциация
приставок и
предлогов 1 .Составление
предложений с дополнением недостающих слов
(словосочетаний),
которые
подбираются
самостоятельно.
2. Вставить в
предложения, текст
недостающие
предлоги.
3 .Распространение
предложения по схеме.
4.3акончить предложение, изменив слова, данные в скобках.
5. Составление
сложноподчиненных предложений
Управление. Творительный,
предложный падеж. Учить
правильно согласовывать
слова в данных падежах
Таблица 2
II блок – развитие письменной речи.
№
занятия Тема занятия
Виды коррекционной работы Грамматические темы

1-2.








Восстановление деформированного текста.
1. Учить восстанавливать
последовательность предложений (частей) в деформированном тексте.
2. Учить восстанавливать границы предложений в деформированном тексте
1.Дан текст без обозначения начала и конца предложений или текст с неправильным обозначением границ предложений. Восстановить границы предложений, списать текст.
2.Пересказать полученный
текст.
3. Восстановить в тексте
логическую последовательность предложений. Списать.
4. Пересказать полученный
текст.
5. Предложения текста напечатаны на отдельной
карточке, некоторые
деформированы.
Восстановить предложения,
найти заголовок. Пересказать 3-4.






Редактирование текста.




Учить восстанавливать логическое построение рассказа.


1 .Восстановить последовательность предложений в тексте, в котором присутствуют лишние предложения или пропущенные слова,
раскрывающие основную
тему рассказа.
2. Разбить текст на части.
Пересказать.
3. Запись составленного
рассказа в тетрадь.
4.Проверка написанного 5-6 Полный последовательный пересказ Учить полному последовательному пересказу с опорой на вопросы, предметные картинки, меловой
рисунок, словесный план 1. Определить тему рассказа.
2. Дать заголовок.
3. Отделить главную мысль от второстепенной.
4.Разделить рассказ по смыслу на отдельные части.
5. Выделить смысловые
опоры в рассказе.
6. Запись составленного
рассказа в тетрадь.
7. Проверка написанного 7-8 Пересказ по
отдельным фрагментам
Учить полному
последовательному пересказу с опорой на фрагмент рассказа (начало, середина, конец).
1 .прослушать рассказ.
2. Дать ему название.
3. Прочитать начало рассказа, напечатанное на карточке.
4.3акончить пересказ
самостоятельно.
5. Запись составленного рассказа в тетрадь.
б. Проверка написанного.
Всем учащимся раздаются
разные фрагменты рассказа 9-10 Составление
рассказа по сюжетной картине.
Формирование навыка
составления рассказа по сюжетной картине.
Алгоритм составления
рассказа по картине.
1. На переднем плане...
2. В центре картины...
3. На заднем плане...
4.Личное отношение к сюжету картины.
5. Какие переживания, впечатления вызвала картина.
6. Запись составленного
рассказа.
7. Проверка написанного.
Мы предполагаем, что предложенная нами система занятий по развитию навыков письма учащихся младших классов общеобразовательной школы на логопедических занятиях будет способствовать лучшему усвоению программы.
На этом формирующий этап эксперимента был закончен.
Чтобы оценить результативность и эффективность проделанной работы с детьми, нами были повторно проведены те же задания, что и на констатирующем этапе эксперимента.
При анализе данных по первому заданию «Списывание с печатного текста», были получены следующие результаты:
1. Экспериментальная группа
Хороший уровень: 3 ребенка.
Удовлетворительный уровень: 10 детей.
Недостаточный уровень: 8 детей.
2. Контрольная группа.
Хороший уровень: 10 детей
Удовлетворительный уровень: 11 детей.
Недостаточный уровень: не отнесено ни одного ребенка.
По результатам проведенной работы мы видим, что уровень детей значительно повысился.
Графически результаты представлены на рисунке 4.

Рис.4. Результаты диагностики контрольной и экспериментальной группы по заданию 1 «Списывание текста»

Из рисунка 4 видно, что уровень детей значительно повысился.
При анализе второго задания «Изложение» результаты были следующими.
1. Экспериментальная группа.
Хороший уровень: 6 детей
Удовлетворительный уровень: 13 детей.
Недостаточный уровень: 2 ребенка
По результатам проведенной работы мы видим, что у большей части детей наблюдалось достаточно полное раскрытие темы, но отмечались нерезко выраженные нарушения связности повествования, единичные ошибки в построении фраз. Шестеро детей смогли полно раскрыть тему.
2. Контрольная группа.
Проанализировав работы детей, нами было выделено три уровня успешности выполнения задания:
Хороший уровень: 11 ребенок.
Удовлетворительный уровень: 10 детей.
Недостаточный уровень: К нему не было отнесено ни одного ребенка.
Результаты исследования экспериментальной и контрольной группы по второму заданию приведены на рисунке 5.


Рис. 5. Результаты диагностики детей по второму заданию «Изложение»
При анализе данных третьего задания «Диктант» результаты были следующими.
1. Экспериментальная группа.
Хороший уровень: 2 ребенка
Удовлетворительный уровень: 16 детей.
Недостаточный уровень: 3 ребенка.
Выполнение данного задания показало, что у учащихся не до конца сформирован навык письма под диктовку, наблюдаются ошибки. Но в сравнении с началом экспериментальной работы произошел значительный успех в написании диктанта.
2. Контрольная группа.
Проанализировав работы детей, нами было выделено три уровня успешности выполнения задания:
Хороший уровень: 14 детей.
Удовлетворительный уровень: 6 детей.
Недостаточный уровень: 1 ребенок.
Результаты исследования экспериментальной и контрольной группы по третьему заданию приведены на рисунке 6.


Рис. 6. Результаты диагностики детей экспериментальной и контрольной группы по заданию 3 «Диктант»
Так как нас больше интересует экспериментальная группа, сравним ее показатели до и после занятий. Сводные результаты диагностики приведены на рисунке 7.


Рис. 7. Сводные результаты диагностики экспериментальной группы до и после занятий
Таким образом, мы можем говорить о том, что проведенная работа по преодолению нарушении письма и письменной речи системой целенаправленных занятий, оказалась успешной.










Заключение
Таким образом, в данной работе были выполнены следующие задачи:
1. Изучены и выявлены характерные особенности нарушений письма у учащихся младших классов общеобразовательной школы.
2. Подобраны специальные методы и приемы коррекционно-логопедической работы, направленной на преодоление аграмматической дисграфии младших школьников общеобразовательной школы.
3. Экспериментально апробирована эффективность логопедической работы по устранению аграмматической дисграфии у младших школьников общеобразовательной школы.
На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:
Начальный период обучения грамоте должен иметь целью формирование сложного единства, включающего представления об акустическом, оптическом и кинестетическом образе слова.
Несмотря на различную природу дефектов, у детей с ОНР имеются типичные проявления, указывающие на системное нарушение речевой деятельности. Речь аграмматична и недостаточно фонетически оформлена. Наиболее выразительным показателем является отставание экспрессивной речи при относительно благополучном, на первый взгляд, понимании обращенной речи.
Неполноценная речевая деятельность накладывает отпечаток на формирование у детей сенсорной, интеллектуальной и аффективно-волевой сферы. Отмечается недостаточная устойчивость внимания, ограниченные возможности его распределения.
В основе аграмматической дисграфии лежит «непройденность» ребенком «дограмматического периода усвоения языка».
У преобладающего большинства учащихся не до конца сформированы навыки списывания, написания диктанта и изложения.
Проведенная логопедическая работа способствовала улучшению состояния письменной речи.
Таким образом, была подтверждена поставленная гипотеза: процесс устранения нарушений письма у учащихся младших классов общеобразовательной школы будет более эффективен, если коррекционную работу строить с использованием специальных методов и приемов.

















Список литературы
Бельтюков В.И. О закономерностях развития речевой функции в онтогенезе / Вопросы психологии – 1984 - №1 – 141 с.
Бернштейн Н.А. О построении движений. М., Медицина, 1974. – 256 с.
Воробьева В.К. Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи: учеб. пособие / В.К. Воробьева. — М.: ACT: Астрель: Транзиткнига, 2006. — 158 с
Грибова О.В. Технология организации логопедического обследования. Метод.пособие. – М., 2005. – 206 с.
Гурьянов Е. В. Психология обучения письму. М., 1989. – 256 с.
Дмитрова Е. Д. Логопедические карты для диагностики нарушений. М., 1998. – 222 с.
Еджменкова Л.Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов. – М., 1991. – 240 с.
Елецкая О.В., Горбачевская Н.Ю. Организация логопедической работы в школе. – М., 2006. – 210 с.
Жаренкова Г.И. Психолого-педагогическое изучение учащихся с ЗПР в специальной школе //Дефектология. – 1981. – № 2
Жинкин Н.И. Механизмы речи. М., 1958. – 340 с.
Коноваленко В.В., Коноваленко С.В. Фронтальные логопедические занятия в группе детей с ОНР. – М., 2003. – 307 с.
Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей. – СПб.: Речь, 2003. – 330с.
Лалаева Р.И., Прищепова И.В. Выявление дизорфографии у младших школьников. СПб.: СПбГУПМ, 1999. - 36 с.
Левина Р.Е. Нарушения речи у детей дошкольного возраста. – М.: Наука, 2004. – 238 с.
Логопедия: Учебник для студентов дефектол. фак. пед. вузов / Под ред. Л.С. Волковой, С.Н. Шаховской. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998 – 680 с.
Лурия А. Р. Очерки психофизиологии письма. М.: Просвещение, 1989. – 227 с.
Мешкова Л.В. Развитие речи детей. СПб.: Питер, 2002. – 315 с.
Парамонова Л. Г. Предупреждение и преодоление дисграфии у детей. СПб.: Союз, 2001. – 240 с.
Садовникова И.Н. Коррекционное обучение школьников с нарушениями чтения и письма. – М., 2005. – 256 с.
Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников. - М.: Владос, 1997 – 184 с.
Соботович Е.Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции. М.: Классика-стиль, 2003. – 160 с.
Спирова Л.Ф. Особенности речевого развития учащихся с тяжелыми нарушениями речи. — М., 1980, — 139 с.
Тикунова Л.И., Канакина В.П. Сборник диктантов и письменных работ. – М.: Просвещение, 2002. – 198 с.
Токарева О.А. Расстройства чтения и письма (дислексии и дисграфии) // Расстройства речи у детей и подростков / Под ред. С.С. Ляпидевского. – М.: Медицина, 1969. – 222 с.
Ястребова А.В. Коррекция нарушения речи у учащихся. – М.: Гном-Пресс, 1999. – 324 с.






Приложения
Приложение 1.
Списки детей экспрементальной группы.
2 класс
Ф.И.ребенка школа класс адрес, тел. диагноз Захаренков Дима 316 2б Соф.38-1-153
705-67-36 НПЧ
левша,дизорфография Иванов Сева 295 II пл. 2б Соф.40-2-54
269-24-59 ОНР
смешенная дисграфия Бажутин Даня 295 II пл. 2б Турку 27-192
268-65-03 ОНР
аграмматическая дисграфия, акустическая дисграфия
Ларенкова Таня 316 2б пр. Славы 52-834
453-11-73 НПЧ
анализ.синтез + аграмматическая дисграфия Малашенко Витя 295 II пл. 2б пр. Славы 64-135
705-69-13 ОНР
анализ-синтез + оптическая + аграмматическая дисграфия Постлашвили Меш 316 2б Соф. 34-2-108
268-92-74 ОНР
анализ-синтез.+
смешенная форма дисграфии Тихомирова Тася 316 2б Соф.42-2-129
268-75-36 НПЧ
анализ-синтез + акустическая дисграфия
3 класс.
Ф.И. ребенка школа класс адрес, тел. диагноз Бондарь Олеся 295 II пл. 3б Соф.40-3-32
705-67-78 ОНР
задержка развития+
смещенная дизграфия Филатов Ваня 295 II пл. 3б Соф. 38- 1-110
706-13-60 НПЧ
дизорфография +
аграмматическая дисграфия Достанич Даня 295 II пл. 3б Соф.40-2-136
269-27-48 НПЧ
дизорфография +
акустическая дисграфия Коршунов Слава 295 II пл. 3б Бухарестская67-3-29
772-71-09 НПЧ
дизорфография Тархановский Лёша 295 II пл. 3б Софийская 42-2-34
705-74-86 ОНР
смешенная дисграфия Головин Артем 295 II пл. 3б пр.Славы 64-83
572-97-70 ОНР
задержка развития
смешенная дисграфия Бирюков Дима 295 II пл. 3б Софийская 50-13
269-91-84 НПЧ
аграмматическая+
акустическая+
дисорфография
4 класс.
Ф.И. ребенка школа класс адрес, тел. диагноз Андриевская Анита 295 II пл. 4 г Софийская. 32-2-20 НПЧ
аграматическая дисграфия+
дизорфография Васильев Влад 295 II пл. 4 в Дунайский пр. 34/16-453
366-17-56 НПЧ
акустическая,
аграмматическая дисграфии+ дизорфография Нажмитдинова Парвина 295 II пл. 4 в Софийская 57-3
701-82-66 НПЧ
аграмматическая
дисграфия Батова Ира 295 II пл. 4 в Софийская 40-2-82
706-39-01 НПЧ
смешенная дисграфия Галперин Филипп 295 II пл. 4 г Бухарестская ул. 94-5-63
361-12-35 НПЧ
дизорфография+ аграмматическая дисграфия Гриневич Никита 295 II пл. 4 г Софийская 42-2-61
268-75-05 ОНР
Смешенная дисграфия (ЗПР) Митуневич Иоанн 295 II пл. 4 г Софийская 48-1-186
706-33-53 НПЧ
аграмматическая дисграфия+
дизорфография









Приложение 2.
Сводные результаты диагностики детей по всем заданиям на экспериментальной группы до и после формирующего эксперимента представлены в таблицах 1 и 2.
Таблица 1
Результаты диагностики детей экспериментальной группы до формирующего эксперимента

Имена детей Списывание Диктант
Изложение
Общее количество Балл Уровень Балл Уровень Балл Уровень Балл Уровень Захаренков Дима 1 1 1 1 1 1 3 1 Иванов Сева 2 2 2 1 1 1 5 1 Бажутин Даня 1 1 1 1 1 1 3 1 Ларенкова Таня 1 1 1 1 1 1 3 1 Малашенко Витя 2 2 3 2 1 1 6 2 Постлашвили Меш 2 2 3 2 1 1 6 2 Тихомирова Тася 2 2 1 1 1 1 4 1 Бондарь Олеся 1 1 1 1 2 2 4 1 Филатов Ваня 1 1 1 1 1 1 3 1 Достанич Даня 2 2 3 2 2 2 7 2 Коршунов Слава 1 1 1 1 1 1 3 1 Тархановский Лёша 1 1 1 1 2 2 4 1 Головин Артем 1 1 1 1 1 1 3 1 Бирюков Дима 3 3 2 1 2 2 7 2 Андриевская Анита 2 2 3 2 2 2 7 2 Васильев Влад 1 1 4 2 1 1 6 2 Нажмитдинова Парвина 2 2 3 2 1 1 6 2 Батова Ира 2 2 3 2 1 1 7 2 Гриневич Никита 2 2 3 2 3 3 8 2 Галперин Филипп 3 3 3 2 2 2 8 2 Митуневич Иоанн 1 1 4 2 1 1 6 2
Таблица 2
Результаты диагностики детей экспериментальной группы после формирующего эксперимента

Имена детей Списывание Диктант
Изложение
Общее количество Балл Уровень Балл Уровень Балл Уровень Балл Уровень Захаренков Дима 1 1 3 2 2 2 6 2 Иванов Сева 2 2 3 2 2 2 7 2 Бажутин Даня 1 1 1 1 2 2 4 1 Ларенкова Таня 1 1 1 1 1 1 3 1 Малашенко Витя 2 2 5 3 2 2 9 2 Постлашвили Меш 2 2 5 3 2 2 9 2 Тихомирова Тася 2 2 4 2 1 1 7 2 Бондарь Олеся 1 1 3 2 2 2 6 2 Филатов Ваня 1 1 4 2 2 2 7 2 Достанич Даня 2 2 3 2 2 2 7 2 Коршунов Слава 1 1 3 2 2 2 6 2 Тархановский Лёша 2 2 3 2 2 2 7 2 Головин Артем 1 1 3 2 2 2 6 2 Бирюков Дима 3 3 3 2 2 2 8 2 Андриевская Анита 2 2 5 3 2 2 9 2 Васильев Влад 1 1 5 3 1 1 7 2 Нажмитдинова Парвина 2 2 3 2 2 2 7 2 Батова Ира 3 3 3 2 2 2 8 2 Гриневич Никита 2 2 3 2 3 3 8 2 Галперин Филипп 3 3 5 3 3 3 11 3 Митуневич Иоанн 2 2 6 3 2 2 10 2








60