Банковский кризис 1998 года в России

Банк России определил сумму средств, необходимых для восстановления банковской системы, в 120 млрд. руб. ещё осенью 1998 г. и повторил эту оценку весной 1999 г. Однако источники финансирования этой программы не были определены. Правительство считало, что эти мероприятия не должны финансироваться из бюджета, Банк России не предложил со своей стороны радикальных идей о возможности использования своих ресурсов, не были определены возможности привлечения внешних источников финансирования этой программы, включая средства международных финансовых организаций. Простых и ясных решений здесь, конечно, быть не может. Это особенно справедливо для России, которая вынуждена изыскивать средства для обслуживания внешнего долга и поддержания социальной стабильности после экономического краха.
Пока государственные органы представляют свое участие в реструктуризации банковской системы в виде участия в формировании уставного капитала некрупных, как правило, региональных банков или в форме финансовой поддержки крупных московских банков. Банк России видит, что «акционеры банков с иностранным участием в капитале могут направить на рекапитализацию 7,5 млрд. руб., а 5 млрд. руб. будет получено из внутренних источников». Определенные надежды в деле рекапитализации банков возлагаются на активность региональных органов власти (2,5 млрд. руб.). Однако это вызывает сомнения, учитывая многочисленные нерешенные финансовые проблемы регионов. Таким образом, намеченные финансовые источники покрывают только 25-30% дефицита капитала банковской системы. При этом, судя по структуре источников, государственные органы готовы к минимальному участию акционеров банков в рекапитализации банковской системы, возлагая даже большую тяжесть на иностранных инвесторов.

3.3. Качество капитала российских банков

Оценка структуры совокупного капитала действующих кредитных организаций показывает, что до кризиса базовый капитал превышал половину совокупного капитала банковской системы. За период с августа по октябрь 1998 г. базовый капитал сократился более чем на 40%. В конце 1998 г. его значение вернулось к уровню на начало года, однако убытки, не показанные ранее и отраженные в I квартале 1999 г., привели к сокращению базового капитала на 1/3 по сравнению с началом 1999 г. Лишь крупные вливания в уставный фонд Внешторгбанка и прибыльная работа во II квартале 1999 г. позволили банковской системе восстановить 50-процентный уровень базового капитала в общем капитале банковской системы, а к концу года повысить его до 60%.
К концу I квартала 1999 г. вследствие увеличения убытков банковской системы совокупные фонды составляли лишь 75% уровня возможных потерь. Однако во II квартале наметилась тенденция к росту их соотношения в основном за счет сокращения накопленных убытков, в результате чего во втором полугодии 1999 г. величина фондов вновь превысила объемы потерь. Однако не все фонды банков предназначены и могут быть использованы для компенсации потерь. В частности, на начало 1998 г. совокупная величина резервных фондов, прямое назначение которых - компенсировать потери, составляла лишь 17% всех фондов, в то время как фонды экономического стимулирования и производственного и социального развития - около 70%. С середины 1999 г. доля резервных фондов в общем объеме банковских фондов устойчиво находилась на уровне 15%.
Защищенность средств клиентов характеризуется отношением собственных средств банков к привлеченным. Этот показатель до кризиса был достаточно высоким - на начало 1998 г. он равнялся 22,7%. В странах Восточной Европы (Польше, Венгрии, Чехии) значение данного коэффициента колеблется в пределах 15-20% (в развитых странах оно еще ниже). Однако в ходе кризиса величина этого показателя снизилась почти вдвое (до 11,9%) и немного возросла к концу 1999 г. - до 13%.
Кризис ослабил интерес банков к приобретению недвижимости. В результате этого, а также увеличения объемов уставного капитала коэффициент иммобилизации капитала (отношение величины уставного капитала к имуществу банков) возрос к концу 1999 г. до 1,9 против 1,07 на начало августа 1998 г. Вот почему можно высказать определенные сомнения в правильности решения Банка России, позволившего собственникам банков осуществлять взносы в их уставные фонды путем передачи зданий. Очевидно, такое решение способствует улучшению количественных показателей капитализации банков, но ведет к ухудшению качества капитала.
В 1999 г. произошло заметное увеличение уставного капитала российских банков: за 11 месяцев он возрос более чем на 40 млрд. руб. (около 0,9% ВВП), при этом 10 млрд. руб. внесло государство. Если исключить крупные разовые операции, темп прироста уставного капитала составляет 0,1-0,15% ВВП в квартал, что соответствует темпу прироста уставного капитала непосредственно перед кризисом.
Перспективы получения прибыли банками выглядели в 1999 году достаточно оптимистичными. По итогам трех кварталов 1999 г., чистые убытки всей банковской системы составили примерно 2 млрд. руб. Если исключить из рассмотрения несколько убыточных банков, фактически являющихся банкротами (крупнейший из них - СБС-Агро), то, напротив, банковский сектор получил прибыль в 25-30 млрд. руб. Таким образом, даже с учетом неизбежных затрат, связанных с банкротством ряда крупных банков, российская банковская система способна в ближайшие годы зарабатывать и капитализировать 0,5-1% ВВП в год.
Вместе с тем вызывает сомнение устойчивость доходов российских банков. В частности, очевидно преобладающее значение валютной переоценки, о которой говорилось выше. В то же время процентная маржа, хотя и становится положительной, остается на очень низком уровне. Ситуация с доходами банков в значительной мере объясняется структурой их активов и пассивов, меняющейся под воздействием новой экономической среды. Увеличение активов банковской системы России в 1998 г. до 39% ВВП было обусловлено опережающей переоценкой валютных активов. По мере стабилизации реального курса рубля и адаптации банковской системы к новым рискам объем активности по всем видам банковских операций снизился. При принятых макроэкономических гипотезах восстановление банковских активов до уровня 1998 г. займет 4-5 лет, так как получать доходы от кредитования предприятий значительно сложнее, чем от операций с государственными ценными бумагами.

3.4. Сравнение кризиса 1998 г. с 2008-2010 гг.

Как показывает опыт кризисов 1998 и 2008-2009 гг., во время нарастания комплекса экономических проблем и следующего затем спада в ключевых секторах экономики эффективность комплексных мер экономической политики (какими бы продуманными они ни были), как правило, бывает крайне низкой. Очевидно, что государство (даже при наличии существенных резервов) не в состоянии компенсировать негативное воздействие внешних шоков 1998 и 2008 гг. В связи с этим на данном этапе становится неизбежным переход к краткосрочным мерам экономической политики, своеобразному «ручному» управлению процессами. И далее, когда вслед за внешним шоком начинается фаза спада, в которой наблюдается сокращение производства во всех ключевых отраслях экономики, государство будучи частью экономической системы также не в состоянии залатать все образовавшиеся бреши. В этот период особенно актуальными становятся проблема оценки эффективности антикризисных мер и выбор тех секторов экономики, которые могли бы в наибольшей степени обеспечить наивысший мультипликативный эффект. Решение этих проблем невозможно без всестороннего анализа отраслевой структуры экономики. Отсутствие четкого понимания характера межотраслевых взаимодействий может на длительный период замедлить реализацию антикризисных мероприятий, что ведет к неэффективному использованию государственных резервов.
Вместе с тем важность мер экономической политики чрезвычайно возрастает в фазе стабилизации экономической динамики по завершении перехода экономической системы в новое состояние равновесия. В этот момент даже небольшого импульса вполне достаточно, чтобы задействовать механизм экономического роста. От мер экономической политики, реализованных в стадии послекризисной стабилизации, во многом зависит качество экономического роста. В частности, в 1998 г. девальвация рубля с последующей «заморозкой» цен на продукцию естественных монополий стала импульсом восстановительного роста, сопровождавшегося мощным импортозамещением.
Приведенное выше выделение фаз экономического спада не означает, что исследователь может точно указать сроки завершения одной фазы и начала другой. Очевидно, что фазы кризиса могут «наслаиваться» друг на друга и явления, характерные для одной фазы кризиса, могут наблюдаться и в других его фазах. Выделение определенных этапов просто указывает на то, что явления, присущие какому-либо из этапов, особенно остро будут проявляться именно в определенной фазе.
Попробуем оценить состояние российской экономики в каждый из рассматриваемых периодов. Самую общую информацию о структурных характеристиках народного хозяйства можно получить из анализа структуры использованного ВВП (табл. 2).
Таблица 2 – Структура использованного ВВП, %
Показатель 1998 г. 2008 г. Валовой внутренний продукт 100 100 В том числе: Расходы на конечное потребление: 76 66 домашних хозяйств 56 49 государственного управления 19 17 некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства 2 0 Валовое накопление, всего 15 26 основного капитала 16 22 Чистый экспорт 7 9 Экспорт 31 31 Импорт 25 22
Как показывают данные табл. 2, структура использованного ВВП в российской экономике претерпела существенные изменения. Прежде всего, значительно возросла доля валового накопления основного капитала, достигшая в 2008 г. 22% ВВП. При этом произошло снижение доли ВВП, использованного на государственное управление и потребление домашних хозяйств. И только доля экспорта в структуре использованного ВВП осталась неизменной. Таким образом, экспорт как в 1998 г., так и в 2008 г. играл значительную роль в формировании экономической динамики.
Основная особенность ситуации, сложившейся в 2008 г., состоит в том, что произошло значительное «сжатие» внешнего спроса, сопровождавшееся обвальным падением цен на основные товары российского экспорта. И в 1998 г. наблюдалось ухудшение мировой конъюнктуры, выразившееся в снижении цен на ключевые товары российского экспорта, но существенного торможения мировой экономики не произошло, спрос на продукцию российского ТЭК, металлургии и химии сохранялся.
Важно также отметить, что российская экономика 2008 г. значительно отличалась от экономики 1998 г. и по уровню доходов, и по уровню инвестиционного потенциала, и по уровню резервов, имевшихся в распоряжении государства, бизнеса и населения. Достаточно сказать, что к 2008 г. российская экономика по объемам ВВП практически достигла докризисного уровня, в то время как в 1998 г. она находилась в низшей точке падения.
Однако несмотря на все различия в состоянии экономики в 1998 и 2008 гг., остается актуальным вопрос о механизмах развертывания кризиса. Причем ответ на этот вопрос представляет чисто практический интерес, поскольку непосредственным образом влияет на выработку решений в области экономической политики. Экономические агенты (бизнес, население, государство) реагируют на разрастание негативных тенденций экономического развития, оптимизируя издержки, пересматривая инвестиционные планы. Можно предположить, что 10 лет - слишком малый срок, чтобы поведение основных субъектов экономики в условиях ухудшения ситуации резко изменилось, поэтому ретроспективный анализ может в существенной мере помочь в выборе мероприятий по минимизации экономических последствий кризиса.
Началом активной фазы кризиса в первом случае можно считать май 1998 г., а во втором - ноябрь 2008 г. В обоих случаях происходит наложение друг на друга первой и второй фаз. Как уже отмечалось, одно из основных различий рассматриваемых периодов заключается в динамике экономических показателей в предшествующее время. Так, если кризисные явления 1998-1999 гг. представляют собой продолжение в «обостренной» форме многолетнего спада, то конца 2008 г. - начала 2009 г., наоборот, постепенного развития после многолетнего роста. Это существенное различие может выражаться в темпах экономического спада: в 1998-1999 гг. они должны быть меньшими по сравнению с 2008-2009 гг. Иными словами, спад конца 2008 г.-начала 2009 г. может иметь более острое проявление, чем десять лет назад. Кроме того, об этом свидетельствует скорость, с которой протекает кризис начала 2008 г. Если в первом случае первая фаза длилась восемь месяцев, и вторая фаза началась через шесть месяцев после начала первой, то во втором случае первая фаза длилась пять месяцев, а начало второй фазы последовало за ней через три месяца.
О начале кризиса можно судить по динамике ключевых месячных индикаторов развития экономики. Однако фиксация начала кризиса по текущей макроэкономической статистике возможна лишь постфактум. Определение опережающих индикаторов развития кризиса в настоящий момент представляет существенную проблему.
Анализ развития экономического кризиса лучше строить на основе выделения его отдельных фаз. Такими фазами могут быть: «фаза нарастания кризисных явлений», «активная фаза», «фаза стабилизации» и «фаза восстановительного роста».
Проведенный анализ показывает, что к февралю 2009 г. в российской экономике закончилась активная фаза экономического кризиса и началась стабилизация, предшествующая фазе активного восстановления.
Меры экономической политики приобретают особую актуальность в фазе стабилизации, когда требуются системные мероприятия по обеспечению высоких темпов восстановления экономики и устойчивого долгосрочного развития.
В текущих условиях наибольший эффект дальнейшего развития страны возможен в случае выхода экономики из фазы стабилизации без существенной поддержки со стороны внешних рынков. Для России сейчас имеется уникальная возможность создать механизм экономического роста, движущие силы которого будут опираться на внутренний рынок. Такое развитие событий в наибольшей степени может способствовать созданию условий для устойчивого развития экономики в долгосрочной перспективе.

3.5. Мероприятия по преодолению кризиса 1998 г., примененные к кризису 2008-2010 гг.

Как видно из предыдущих выводов, симптомы кризисных ситуаций могут быть похожими – два кризиса объединяет падение спроса, падение арендных ставок, увеличение вакантных площадей. Однако, остальные параметры значительно разнятся. В 1998 году кризис, в первую очередь, охватывал территорию России, а сейчас текущий кризис имеет глобальный масштаб. Также в 1998 году российская экономика была очень хрупкой. Сегодня же она значительно окрепла, и стала третьим по величине резервом иностранной валюты в мире (после Китая и Японии).
 Однако это совершенно разные процессы, вызванные различными причинами. Финансовый кризис 1998 г. в России был отголоском азиатского кризиса, который имел собственные внутренние причины. Кризис в Азии и уход инвесторов из развивающихся экономик, в том числе и из российской, стали поводом для отечественного кризиса конца 1990-х гг. Настоящей его причиной стала кредитно-денежная политика правительства: страна очень быстрыми темпами наращивала государственный долг, привлекая средства для финансирования быстрорастущих обязательств бюджета на нерыночных и практически невыполнимых условиях. 
Текущий кризис является для России скорее привнесенным, и не имеет глубоких внутренних причин. Более того, благодаря тому, что мировой финансовый кризис произошел именно сейчас, российская экономика смогла избежать намного более разрушительного и глубокого кризиса, который мог произойти спустя определенное время. В то время когда в мире была дешевая ликвидность, российский частный сектор активно наращивал свой внешний долг, который за 2005-2007 гг. практически утроился. При этом большая часть этого долга — краткосрочные кредиты (от 1 года до 2 лет), и если бы не было глобального кризиса, и период дешевых денег продолжался еще 1-2 года, то уровень долговой нагрузки частного сектора привел бы к массовому банкротству компаний реального сектора экономики. Благодаря финансовой ситуации, приведшей к ужесточению условий кредитования и увеличению ставок, процесс безудержного роста внешнего долга был остановлен, и наши частные компании и банки были вынуждены пересмотреть свою политику и систему управления рисками, в том числе долговыми обязательствами. В сущности, для России глобальный финансовый кризис послужил положительным внешним фактором, способствующим корректировке политики российского частного сектора.
Заключение

Любое государство заинтересовано в том, чтобы банковская система была работоспособна, поскольку она играет важнейшую роль в экономике, а процесс создания полноценных банковских институтов намного более длителен, нежели предприятий реального сектора. Вместе с тем, банкротства банков, банковские кризисы создают для государства существенные не только экономические, но и социальные проблемы в силу того, что негативные процессы в банковской системе приводят к потерям частных сбережений. В этой связи традиционно государство играет активную роль в процессе преодоления последствий банковских кризисов, участвуя в качестве организующей силы, предоставляя финансовые ресурсы для решения проблем банковской системы. Кроме того, общеизвестно, что затягивание с проведением необходимых действий по преодолению последствий банковских кризисов только увеличивает конечную величину потерь общества от этих кризисов.
Банковские кризисы – не редкость в экономической истории. Только за последние 30 лет было зарегистрировано больше 100 банковских кризисов. Кризисам обычно предшествует период бурного роста банковского кредитования, обусловленный финансовой либерализацией или появлением финансовых инноваций. Нередко этот период сопровождается развитием спекулятивных пузырей, в первую очередь, на рынке недвижимости и в строительстве. Наконец, чаще всего кризисы происходят в странах с фиксированными валютными курсами, испытывающими в предкризисный период значительный приток капитала. В ходе кризиса спекулятивные пузыри сдуваются, происходит резкая девальвация национальной валюты, падают объемы реального ВВП (в среднем 6.3% по рассматриваемой в обзоре группе стран), снижаются объемы кредитования по сравнению с размером ВВП.
Многолетняя история банковских кризисов показывает, что успешные программы по преодолению последствий кризиса включают в себя две основные компоненты: своевременную оценку плохих активов и создание стимулов для банков к быстрому избавлению от них, а также рекапитализацию банков. В зависимости от ситуации в стране, дополнительно могут понадобиться меры по расширению государственных гарантий, увеличению количества каналов предоставления ликвидности и поддержке процессов реструктуризации задолженности заемщиков.
Конкретные формы реализации базовых принципов санации банковской системы отличаются в разных странах: часть государств национализирует банки, выделяет из национализированных банков плохие активы и создает государственные компании по их управлению. Другие страны практикуют выкуп плохих долгов у частных банков (в отдельных случаях, на условиях обратного выкупа), а затем компенсируют недостаток капитала за счет государственных средств, что позволяет избежать полной национализации банков. В ходе текущего мирового финансового кризиса в ряде стран начала использоваться схема с предоставлением государственных гарантий по плохим активам, но ее эффективность по сравнению с другими подходами пока еще не доказана. Опыт показывает, что конкретный набор инструментов, используемых для выхода из кризиса, не столь важен. Важно то, насколько последовательно используемая политика позволяет реализовать основные принципы: признание плохих долгов и очистку балансов в комплексе с рекапитализацией.
Случаи, когда после возникновения банковского кризиса, государство не ставит задачу укрепления банковского надзора, крайне редки. Считается абсолютно необходимым, чтобы органы банковского надзора провели тщательный и детальный анализ причин возникновения кризиса, выяснили «удельные веса» общеэкономических факторов возникновения кризиса, внутренних проблем банковской системы, недостатков в системе банковского надзора, включая недостатки законодательного регулирования.
Анализ политики государственных структур и их действий по преодолению банковского кризиса позволяет предположить, что задача укрепления системы банковского надзора не ставилась в повестку дня ни Банком России, ни Правительством, ни Государственной Думой.
 И в 1998, и в 2008 гг. ситуация характеризовалась отклонением от равновесного состояния. И в том, и в другом случае имел место внешний шок. Оба кризиса характеризовались существенным снижением цен на нефть. И к первому, и ко второму кризису Россия подошла с существенным внешним долгом, только в 1998 г. это был суверенный долг, а в 2008 г. – квази-суверенный (долг госкомпаний). В этом плане ситуация в 2008 г. была несколько лучше – рубль был переоценен не так значительно, бюджет последние годы сводился с профицитом, по уровню резервов Россия выбилась в лидеры. В то же время, сегодня уже очевидно, что выход из кризиса 2008 г. будет тяжелее, чем в 1998 г.: тогда резкая девальвация рубля позволила устранить накопленные диспропорции, а высокий уровень свободных мощностей в промышленности позволил экономике быстро выйти на траекторию устойчивого роста. Сегодня такого очевидного источника «позитивного шока» нет, поэтому быстрого выхода из кризиса, наверное, не получится.



Список использованных источников

Абрамова М.А., Александрова Л.С. Финансы, денежное обращение и кредит. – М.: 2003. – 537с.
Агустин Г. Карстенс, Дэниел С. Харди, Джейла Пазарбашиоглу Предотвращение банковских кризисов в Латинской Америке // Финансы и развитие. – 2004. - №9. – С. 30-33.
Балабанов А.И., Боровкова В.А. Банки и банковское дело. – СПб.: Питер, 2007. – 448с.
Банки и банковское дело / Под редакцией д.э.н. проф. И.Т. Балабанова. - Спб.: «Питер», 2003. - 256с.
Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушина - М.: «Финансы и статистика», 2003. – 672с.
Банковское дело. Экспресс-курс: учебное пособие / Под ред. О.И. Лаврушина. – М.: КноРус, 2007. – 344с.
Банковское дело: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Г.Г. Коробовой. - М.: Экономистъ, 2005. – 751с.
Белоглазова Г.Н., Кроливецкая Л.П. Банковское дело. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 591с.
Бодагов К.Ю. Совершенствование управления ликвидностью коммерческого банка. – Ставрополь: СФЭИ, 2003. – 54с.
Борисов С.М., Коротков П.А. Банковская система России: состояние и перспективы // Деньги и кредит. - 2003. - №8.
Брюков В. Четыре сценария банковского кризиса // Банковское обозрение. – 2004. - №2.
Владиславлев Д.Н. Энциклопедия банковского маркетинга. - М: Ось-89, 2005. – 256с.
Глушкова Н.Б. Банковское дело. – М.: Академический проспект, 2007. – 430с.
Деньги, кредит, банки / Под ред. О.И. Лаврушина. - М.: «Финансы и статистика», 2001. – 521с.
Деятельность коммерческих банков / Под ред. проф., д.э.н. А.В. Калырина. – Ростов н/Д: «Феникс», 2004. – 384с.
Жарковская Е.П. Банковское дело: Учебник. 5-е изд. - М.: Омега-Л, 2007. - 496с.
Жуков Е.Ф. Тенденции развития банковского сектора в 2006 году // Финансы и кредит. – 2007. - №4. – С. 11-14.
Жуков Е.Ф., Печникова А.В., Стародубцева Е.Б. и др. Банковское законодательство: Учебное пособие для вузов / Под ред. Е. Ф. Жукова. - М.: ЮНИТИ, 2005. – 303с.
Жуков Е.Ф., Эриашвили Н.Д. Банковское дело. – М.: ЮНИТИ, 2007. – 575с.
Зверев О.А. Конкуренция на рынке розничных банковских услуг и задачи банковского менеджмента // Финансы и кредит. – 2004. – № 18. – С. 6-9.
Зражевский В.В. Принципы оптимизации управления финансовыми потоками в коммерческом банке // Банковское дело. – 2001. – №7. – С. 21-25.
Кобяков А., Хазин М. Закат империи доллара и конец Pax Americana. - М.: Издательство «Вече», 2003 - 368с.
Ковалев А. Актуальные вопросы банковского кризис-менеджмента // Финансовый директор. – 2007. - №11. – С. 13-17.
Костерина Т.М. Банковское дело - М.: «Маркет ДС», 2003. – 249с.
Куршакова Н. Банковский маркетинг - СПб: «Питер», 2004. – 192с.
Лаврушин О.И. Банковские операции. – М.: КноРус, 2007. – 384с.
Лаврушин О.И. Банковские риски. – М.: КноРус, 2007. – 232с.
Лаврушин О.И., Афанасьева О.Н., Корниенко С.Л. Банковское дело: современная система кредитования. – М.: КноРус, 2007. – 256с.
Марамыгин М.С. Деньги Кредит Банки: Учебник. - М.: Экономистъ, - 2007. – 656с.
Мартынова Т. Инфляция, ипотечный кризис США и рост доходов граждан // Банковское обозрение. – 2008. - №1 (103).
Мосякин А. Банкиры объединились в пожарную команду // Бизнес & Балтия. – 2007. - № 243 (3366) от 17 декабря.
Найденкова К.В. Кредитный кризис как неизбежный итог развития банковских систем в условиях инфляции // Вестник университета. - 2007. - №6. – С. 8-12.
Никитина Т. Банковский менеджмент. - СПб.: «Питер», 2001. – 647с.
Пайдиев Л.Е. Отныне российскую экономику будет обслуживать иностранная финансовая система // Деловая пресса. – 2004. - №24 (226).
Ромащенко Т.А. Теоретические подходы к анализу банковских кризисов // Вопросы экономической науки. – 2006. - №2. - С.57–61.
Стародубцева Е.Б. Основы банковского дела. – М.: Инфра-М, 2006. – 255с.
Тавасиев А.М., Эриашвили Н.Д. Банковское дело. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 528с.
Тютюнник А.В., Турбанов А.В. Банковское дело. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 605с.
Тябин В.Н., Найденкова К.В. Прогнозирование банковских кризисов на основе модели динамики банковской системы // Сборник материалов ХV Всероссийского студенческого семинара «Проблемы управления», вып.1, ГУУ. – М.: 2007 – С.169-170.
Тябин В.Н., Найденкова К.В. Совершенствование российской системы прогнозирования банковских кризисов // Сборник трудов материалов ХII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления –2007», ГУУ. – М.: 2007.
Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2003. – 491с.
Челноков В.А. Банки и банковские операции: Букварь кредитования. Технологии. Околобанковское пространство. - М.: Высшая школа, 2001. - 320с.
Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски. – М.: Издательский дом «Дашков и К», 2006. – 544с.




54