Расследование и учет несчастных случаев на производстве

Определение вины работника в процентах служит основанием для снижения суммы возмещения вреда здоровью на данный процент. Данное снижение, а также документы, которые послужили основанием для его проведения, работник может обжаловать в судебном порядке.
Несчастный случай, связанный с производством, который подтвержден актом, заключением государственного инспектора труда или судебным решением по отношению к застрахованным работникам или подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем. В силу чего у соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования РФ, в котором зарегистрирован или должен быть зарегистрирован работодатель, у которого произошел несчастный случай, возникает обязанность по выплате пострадавшему или его иждивенцам соответствующего страхового возмещения. Если несчастный случай, имеющий связь с производством, произошел с лицом, не подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью пострадавшего, возникает непосредственно у работодателя. Независимо от того, был пострадавший застрахован или нет, у работодателя возникает обязанность по компенсации морального вреда пострадавшему либо его иждивенцам.
При расследовании профессиональных заболеваний применяются положения ТК РФ, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 967 от 5 декабря 2000 года. Для расследования профессиональных заболеваний также создается комиссия по рассмотренным правилам. Однако само расследование профессиональных заболеваний имеет особенности.
При установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) - учреждение здравоохранения, в которое обратился или поступил работник, обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за организацией или объектом, на котором произошел случай профессионального заболевания, а также работодателю. Названный центр после получения данного извещения в течение суток приступает к выяснению обстоятельств и причин профессионального заболевания, после их выявления центр составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда пострадавшего работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или прикрепления пострадавшего работника. Названная характеристика должна быть составлена в течение двух недель со дня получения экстренного сообщения о профессиональном заболевании. С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда пострадавшего работника знакомится полномочный представитель работодателя, который вправе изложить свои возражения, прилагаемые к данной характеристике. Государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или прикрепления работника на основании клинических данных о состоянии здоровья и санитарно-гигиенической характеристики условий труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. При невозможности установить окончательный диагноз медицинское учреждение устанавливает предварительный диагноз и в месячный срок направляет пострадавшего работника в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Названные организации устанавливают работнику окончательный диагноз. Медицинское заключение о наличии у работника профессионального заболевания выдается ему под расписку, а также направляется в соответствующее отделение Фонда социального страхования РФ, в котором работник застрахован или должен быть застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Полномочные представители работодателя обязаны в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении работнику заключительного диагноза о профессиональном заболевании создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания. В состав такой комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда либо лицо, отвечающее за охрану труда в организации, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. В состав комиссии могут входить и другие специалисты.
При групповом случае профессионального заболевания, а также с тяжелым или смертельным исходом состав комиссии по расследованию случая профессионального заболевания формируется в особом порядке, который аналогичен расследованию несчастного случая с указанными последствиями. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по форме, которая дана в приложении к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года. Акт о случае профессионального заболевания должен быть утвержден главным врачом соответствующего центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Члены комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, которые не согласны с ее выводами, могут приложить особое мнение к составленному акту, но они обязаны его подписать. При возникновении разногласий при составлении акта они разрешаются вышестоящим органом санитарно-эпидемиологического надзора или судом.
Таким образом, факт профессионального заболевания устанавливается медицинским заключением и актом о случае профессионального заболевания, составленным в установленном законодательством порядке. Заинтересованные лица, в частности работодатель и работник, могут обжаловать их содержание в вышестоящий орган санитарно-эпидемиологического надзора или в судебном порядке. Однако обжалование указанных документов не должно служить основанием для приостановления реализации права работника на получение возмещения в связи с полученным им профессиональным заболеванием, а также на компенсацию морального вреда.


2.2. Судебная практика, связанная с несчастными случаями на производстве
В начале данного параграфа приведем следующий пример судебной практики Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомика Евгения Андреевича (далее - Предприниматель) 108 051 руб. 49 коп. страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 (судья Конева В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2010 указанный судебный акт отменен. Исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, для разрешения настоящего спора необходимо исходить из наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда. Страховые выплаты, которые произведены истцом, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения прав Фонда и причинения вреда. Следовательно, не имеется оснований для применения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой право обратного требования (регресса) имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, находящимся с данным лицом в трудовых отношениях в размере выплаченного возмещения.
В отзыве Фонд просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 13.12.2007 в 14 час. 00 мин. на территории "Автоколонны", расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. Гусевское шоссе, д. 9, произошел несчастный случай. Водитель Минаев Н.В., управлявший автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак М 962 ВС 39), работающий по трудовому договору у Предпринимателя, совершая маневр объезда припаркованного автомобиля "Скания" (государственный регистрационный знак М 963 ЕУ 39), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил по неосторожности наезд на Ковтунова А.Н., также работавшего по трудовому договору у Предпринимателя и являвшегося водителем автомобиля "Скания" (государственный регистрационный знак М 963 ЕУ 39).
В результате наезда Ковтунов А.Н. скончался на месте.
Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в заключении от 19.05.2008 N 04-702-08 (листы дела 17 - 18), в акте N 1 о несчастном случае на производстве от 21.05.2008, а также в постановлении Черняховского городского суда Калининградской области от 21.03.2008 о прекращении уголовного дела в отношении Минаева Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба.
На основании документов, подтверждающих наступление страхового случая на производстве, Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначены страховые выплаты несовершеннолетней дочери Ковтуновой В.А. по случаю потери кормильца. На основании приказов Фонда от 18.09.2008 Ковтуновой В.А. назначены единовременная выплата в сумме 51 800 руб. и ежемесячные выплаты в сумме 2487 руб. 63 коп. Общая сумма выплат (с учетом индексации) составила 108 051 руб. 49 коп.
В связи с произведенными выплатами и в соответствии со статьями 1068 и 1081 ГК РФ Фонд обратился в Арбитражный суд Калининградской области с обратным требованием (регрессом) к Предпринимателю (как к работодателю, работником которого причинен вред).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что страховые выплаты не являются убытками Фонда, ответчик не находится в трудовых отношениях с Фондом.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования, основываясь на том, что осуществление Фондом страхового обеспечения освободило Предпринимателя от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Следует отметить, что проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных и трудовых обязанностей.
Анализ состояния законности в сфере соблюдения прав граждан на безопасные условия труда свидетельствует о том, что согласно докладным запискам прокуроров субъектов Федерации чаще всего эти права нарушались на следующих предприятиях:
- агропромышленного комплекса республики Удмуртия;
- угледобывающей отрасли (ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта Воргашорская") республики Коми;
- шахтах "Антоновская", "Большевик", "Инская", "Первомайская", "Томская", "им. Дзержинского" и др. Кемеровской области;
- ОАО "Ростовуголь", ОАО "Гуковуголь", организациях транспортной отрасли (филиалах СКЖД) Ростовской области;
- Западно-Сибирской железной дороги;
- нефтегазовой промышленности республики Дагестан;
- рыбной промышленности (ОАО "Сахалин-рыбак") Сахалинской области;
- металлургической промышленности Пермской области;
- сельскохозяйственной промышленности Краснодарского края;
- ОАО "Тулачермет", ОАО "Химволокно", ОАО "Щекиназот" Тульской области и др.
Причиной этих нарушений явилось отсутствие на предприятиях обязательной экспертизы на предмет соответствия машин и механизмов, производственного оборудования и технологических процессов требованиям охраны труда. Кроме того, работники этих предприятий не всегда обеспечивались необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты. Незнание работодателями норм действующего законодательства, ненадлежащее исполнение должностными лицами организаций и предприятий своих обязанностей, пассивное отношение самих работников к защите их нарушенных трудовых прав (особенно это характерно для предприятий агропромышленного комплекса) - все это в немалой степени способствовало указанным нарушениям. При этом фактором, обусловливающим нарушения законодательства о труде, в первую очередь является неудовлетворительное финансово-экономическое состояние предприятий.
Практика привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о труде на ряде предприятий, показывает, что наложение дисциплинарного взыскания, назначение административного штрафа, в том числе и за неисполнение законных требований прокурора, а также дисквалификация не всегда приводят к устранению допущенных нарушений законодательства.
Количество заявлений прокуроров в суды по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет устойчивую тенденцию роста, что свидетельствует о крайнем неблагополучии в сфере обеспечения здоровых и безопасных условий труда граждан.
Производство по делу на основании предъявленного в 2008 г. иска прокурора Атюрьевского района к ГУ "РО ФСС РФ по РМ" в интересах гражданина о взыскании единовременной выплаты в сумме 12700 рублей и ежемесячных страховых выплат прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда. В кассационном и надзорном порядке определение суда по этому делу не было обжаловано.
Прокурором Ромодановского района в 2007 году предъявлен иск в интересах несовершеннолетней о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Иск удовлетворен, решение суда исполнено.
Прокурор Ленинского района в 2008 г. предъявил иск в интересах инвалида 2 группы к ГУ "Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РМ" о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья. Определением судьи Ленинского районного суда от 27 апреля 2008 года прокурору в принятии искового заявления отказано. По мнению судьи, статьей 45 ГПК РФ прокурору не предоставлено право на предъявление иска в интересах гражданина.
По частному представлению прокурора Ленинского района Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 1 июля 2008 года определение судьи отменила, а материал направила в Ленинский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу.
В 2007 г. Енисейским межрайонным прокурором заявлен иск в интересах Ф. к Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования о взыскании 40626 руб. 98 коп., а также об установлении размера ежемесячных страховых выплат по возмещению вреда здоровью. Суд постановил удовлетворить требования прокурора о взыскании с Красноярского регионального фонда социального страхования страховой суммы в пользу истца.
Решением Енисейского районного суда от 21.02.2008 удовлетворен иск прокурора в интересах гражданина. Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил требования прокурора и обязал Региональное отделение ФСС возобновить с 01.01.2007 назначенные ранее страховые выплаты и погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11699 руб. 52 коп. Постановленное решение суда обжаловано, но определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Судом Енисейского района удовлетворен иск прокурора Енисейского района, заявленный в 2008 г. в интересах гражданина к Красноярскому отделению фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая связанным с производством и исполнением трудовых обязанностей и взыскании ежемесячных страховых выплат.
Енисейский транспортный прокурор, выступая в защиту прав гражданки, просил суд взыскать в ее пользу с ГУП АК "Енисейский меридиан" утраченный ею в связи с производственной травмой заработок.
Прокурором Пряжинского района Республики Карелия в 2007 году было направлено заявление в интересах несовершеннолетней к ООО "Мария" о компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца (ее отца, погибшего во время лесозаготовительных работ) в сумме 50 тыс. руб. Решением суда от 09.12.2007 требования прокурора были удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда удовлетворено кассационное представление прокурора на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2008 в связи с неправильным применением судом закона для определения размера страховых выплат в связи со смертью пострадавшего на производстве.
Случаев предъявления регрессных требований к лицам, виновным в несчастных случаях на производстве, в подавляющем большинстве не установлено. Имели место лишь четыре случая предъявления регрессных требований к лицу, виновному в несчастном случае на производстве. В первом случае регрессный иск УВД г. Ростова-на-Дону предъявлен к С.Е. Дымову о возмещении вреда, причиненного здоровью В.И. Кононенко при исполнении им служебных обязанностей, который решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2007 был удовлетворен. Во втором случае регрессный иск предъявлялся ГУП "Тюрнясевский спиртзавод" Нурлатского района республики Татарстан к лицу, виновному в несчастном случае на производстве (в 2007 г.), который также был удовлетворен судом. Третий регрессный иск был рассмотрен в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении которого было отказано. И последний пример - в порядке регресса было заявлено требование УВД Карачаево-Черкесской республики о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику милиции, в удовлетворении которого судом было отказано, так как, по мнению суда, не установлена причинно-следственная связь между полученным работником милиции заболеванием и действием причинителя вреда.
В отношении исполнения судебных решений по делам о возмещении вреда особых проблем не возникало. Напротив, все решения судов, вынесенные по заявлениям прокуроров, в большинстве субъектов полностью исполнялись.

Заключение
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя физического лица, а также при осуществлении ими иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, в отношении которых проводится расследование несчастных случаев, относятся: 1) работники, выполняющие работу по трудовому договору; 2) студенты и учащиеся образовательных учреждений всех уровней, проходящие производственную практику; 3) лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду администрацией организации; 4) другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или работодателя - физического лица. Таким образом, в ч. 2 ст. 227 ТК РФ дан неисчерпывающий перечень лиц, в отношении которых должно проводиться расследование происшедших с ними несчастных случаев. В частности, данное расследование следует проводить в отношении лиц, которые участвовали в производственной деятельности работодателя на основании гражданско-правового договора о труде. Таким образом, субъектом, в отношении которого проводится расследование несчастного случая, являются лица, допущенные к производственной деятельности полномочным представителем работодателя либо с его ведома, которые выполняли в интересах работодателя не запрещенную законом работу.
Расследование несчастных случаев проводится в соответствии с нормами ТК РФ и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 279 от 11 марта 1999 года.
Расследованию в порядке, установленном для несчастных случаев, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другим лицом: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений, конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего внешних факторов, которые повлекли за собой необходимость перевода указанных лиц на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть. Перечисленные события расследуются в установленном для несчастных случаев порядке, если они произошли: 1) в течение рабочего времени на территории организации или вне ее, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы, при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) при следовании к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем или его представителем, либо на личном транспорте в случае использования этого транспорта в производственных целях по распоряжению полномочного представителя работодателя на основании трудового договора; 3) при следовании к месту служебной командировки и обратно; 4) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха, например, водителя-сменщика на транспортном средстве, проводника или механика рефрижератора в поезде; 5) при работе вахтовым методом в период междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время; 6) при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварий и других чрезвычайных происшествий техногенного и природного характера; 7) при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая.
Перечень событий, расследование которых должно проводиться по правилам, установленным для несчастных случаев, не является исчерпывающим. Из ст. 227 ТК РФ можно выделить два юридически значимых обстоятельства, наличие которых позволяет проводить расследование по правилам, установленным для несчастного случая. Во-первых, таким обстоятельством является участие работника в деятельности организации по поручению или с ведома полномочного представителя работодателя. Во-вторых, к числу этих обстоятельств относится выполнение работы, которая не запрещена законодательством, в интересах работодателя. Наличие перечисленных обстоятельств является основанием для проведения расследования происшедшего с физическим лицом события по правилам, установленным для несчастных случаев. Данные обстоятельства имеют общий характер, поэтому они применимы к каждому событию, происшедшему с участником деятельности работодателя. Доказывание этих обстоятельств непосредственно связано с перечисленными событиями, перечень которых также не является исчерпывающим. Наличие перечисленных событий, происшедших с лицами, вовлеченными в деятельность работодателя, не противоречащую закону, позволяет сделать вывод о несчастном случае.
До принятия и введения в действие нормативных правовых актов об обязательном социальном страховании работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возникала у работодателей. Изменение порядка возмещения данного ущерба привело к тому, что у работодателей поубавилось заинтересованности в сохранении жизни и здоровья работников. Многие современные работодатели вообще склонны к тому, чтобы избежать страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также возмещения пострадавшим вреда. Очевидно, что в силу первого направления государственной деятельности, призванного создавать приоритетные условия для защиты жизни и здоровья работников, пострадавшие не должны нести бремя неблагоприятных последствий за нарушения работодателем действующего законодательства, в частности, по оформлению трудовых отношений и уплате страховых взносов по страхованию данного вида. Поэтому бремя неблагоприятных последствий при нарушении работодателем своих обязанностей перед работником и государством должно быть возложено именно на работодателя, который должен выплатить не только страховые взносы за весь период трудовой деятельности работника, но и уплатить соответствующие штрафные санкции и компенсировать работнику моральный вред. Отсутствие у полномочных государственных органов возможности обеспечить выплату работодателем соответствующих сумм по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не должно служить основанием для лишения пострадавших права на получение страхового возмещения. В подобной ситуации бремя неблагоприятных последствий должно быть возложено на государство, органы которого не смогли обеспечить соблюдение работодателем законодательства в области охраны труда. Данное правило вытекает из ст. 2 Конституции РФ, в которой реализация прав граждан, в том числе в сфере охраны труда, вменена в обязанность государственных органов. Следовательно, невыполнение данной обязанности является основанием для возложения ответственности на государство. В связи с чем пострадавший от неправомерных действий работодателя должен при любых обстоятельствах получать страховое возмещение. В свою очередь, Фонд социального страхования РФ имеет право потребовать соответствующего возмещения понесенных расходов от государственных органов, которые не обеспечили выполнение работодателем своих обязанностей перед работником и органами Фонда социального страхования РФ.
Библиография
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ/ "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996.
Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. 138-ФЗ // "Российская газета", 220, 20.11.2002.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Российская газета", N 146, 07.07.2006.
ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ. Российская газета, N 234, 02.12.1995.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3604.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2007. N 30. Ст. 3806;
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 186-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3800;
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изм. от 18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588; 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5498;
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (с изм. от 1 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5140; 2007. N 49. Ст. 6070;
Постановление Правительства РФ от 6 февраля 1993 г. N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 7. Ст. 566;
Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 162 "Об утверждении Перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин" // СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1130;
Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 163 об утверждении Перечня применения труда лиц моложе восемнадцати лет // СЗ РФ. 2000. N 10. Ст. 1131; 2001. N 26. Ст. 2685; Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2003 г. N 244
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. по делу N А21-10681/2009. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС СЗО от 31.07.2006 по делу N А05-16623/2005-32. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС УО от 01.03.2006 N Ф09-1093/06-С1. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2004 N А13-5630/04-27. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-4671/06-С7 по делу N А07-52098/05. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А26-7222/2006-28. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-37486/2004-С8. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2006 по делу N А60-5178/06-С8. СПС «КонсультантПлюс».
Анисимов Л.Н. Трудовой договор: права и обязанности сторон. М.: Деловой двор, 2009.
Архипов В.В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика. Законодательство и экономика, 2009, № 7.
Белянинова Ю.В. Трудовое право: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2009.
Власов А.А. Трудовое право 3-е изд. Конспект лекций. М.:Издательство Юрайт, 2010.
Глущенко П.П. История зарождения и становления института охраны труда. Проблемы правовой регламентации управления охраной труда в рыночных условиях. Учебник. СПб.: СПбУ МВД РФ. Под общ. ред. П.П. Глущенко. СПб.: СПбАУЭ, 2007.
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008.
Гусов К.Н. Трудовое право России: Практикум. Учебное пособие. М.:ПРОСПЕКТ, 2010.
Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор: Учебное пособие. М.: КНОРУС, 2007.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н. Анисимова. М., 2006.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: ИНФРА-М, 2006.
Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 2. М., 2009.
Мелихов В. М., Рыженков А. Я., Шаронов С. А. Трудовое право России. 2-е изд. Учебник для вузов. М.:Издательство Юрайт, 2010.
Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право Росси: Учебник для ВУЗов. М.:НОРМА, 2009.
Охрана труда. М.:Налоговый вестник, 2009. – 320 с.
Пушин В. Основные принципы обеспечения охраны труда // Охрана труда и социальное страхование. 2004. N 12.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2001. – 211 с.
Ритер М.О Федин В.С. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М.: Велби. 2007.
Сафонов В.А., Хохлов Е.Б. Трудовое право России прогрессивный. 3-е изд. М.:Издательство Юрайт, 2010.
Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999.
Смоленский М. Б. Трудовое право Российской Федерации для студентов ВУЗов. РнаД.:Феникс, 2010.
Смык О.А. Преступные нарушения правил охраны труда в сфере незаконного предпринимательства: Проблемы теории и практики // Российский следователь. 2005. N 8
Суслов С.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с нарушениями правил безопасности или гигиены труда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 15 - 16.
Тихомиров М.Ю. Трудовой договор: Практическое пособие для работодателей и работников. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2009.
Толмачев И.А., Ершов В.А. Справочник практикующего юриста по трудовому праву. М.: ГроссМедиа, 2008.
Трудовое право России: Учебник. 2-е изд. / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М.: Норма, 2007.
Шептулина Н. Роль законодательства о рабочем времени в обеспечении охраны здоровья работников. Трудовое право, 2007 № 4.
Щур Д.Л., Щур-Труханович Л.В. Прекращение трудового договора: Комментарий к главе 13 Трудового кодекса РФ. СПС КонсультантПлюс, 2008.


Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (с изм. от 22 июля 2008 г.) // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3613.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Российская газета, № 256, 31.12.2001.
Трудовое право России: Учебник. 2-е изд. / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М.: Норма, 2007. С. 552 - 553.
Пушин В. Основные принципы обеспечения охраны труда // Охрана труда и социальное страхование. 2008. N 12. С. 47.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Российская газета", N 146, 07.07.2006.
Белянинова Ю.В. Трудовое право: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2009. С. 82.
Гусов К.Н. Трудовое право России: Практикум. Учебное пособие. М.:ПРОСПЕКТ, 2010. С. 198.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Н. Анисимова. М., 2006. С. 298.
Мелихов В. М., Рыженков А. Я., Шаронов С. А. Трудовое право России. 2-е изд. Учебник для вузов. М.:Издательство Юрайт, 2010. С. 204.
Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право Росси: Учебник для ВУЗов. М.:НОРМА, 2009. С. 49.
Охрана труда. М.: Налоговый вестник, 2009. С, 258.
СЗ РФ. 03.08.1998. N 31. С. 3803.
Российская газета. N 258. 17.11.2007.
БНА. N 2. 13.01.2003.
СЗ РФ. 25.12.200. N 52 (часть II). С. 5149.
СЗ РФ. 12.12.2005. N 50. С. 5300.
БНА. N 10. 06.03.2006.
Письмо Фонда социального страхования РФ и Главного управления исполнения наказаний Минюста России от 16 июля 2002 г. N 02-08/07-1809П, N 18/19/6-89.
Федин В.В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М.: Проспект, 2005. С. 104.
Смирнов О.В. Трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. С. 22.
Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник. Т. 1. М.: Проспект, 2003. С. 112 - 113.
Куренной А.М. Трудовое право России: Учебник М.: Юрист, 2004. С. 101.
Экономика и жизнь. N 44. 2004.
СЗ РФ. 11.12.1995. N 50. С. 4870.
Совершенствование законодательства о труде: теоретические проблемы // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 52.
Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М.: Норма, 2008. С. 554 - 555
Власов А.А. Трудовое право 3-е изд. Конспект лекций. М.:Издательство Юрайт, 2010. С. 119.
Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право Росси: Учебник для ВУЗов. М.:НОРМА, 2009. С. 194.
Мелихов В. М., Рыженков А. Я., Шаронов С. А. Трудовое право России. 2-е изд. Учебник для вузов. М.:Издательство Юрайт, 2010. С. 212.
Власов А.А. Трудовое право 3-е изд. Конспект лекций. М.:Издательство Юрайт, 2010. С. 143.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.10.1994. «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3604.
Сосна Б.И., Ивлиев Г.П., Аворник Г.К. Трудовое право России: Справочное пособие. Москва, 2007. С. 149 - 153.
Архипов В.В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика. Законодательство и экономика, 2009, № 7.С. 32.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996.
Глущенко П.П. История зарождения и становления института охраны труда. Проблемы правовой регламентации управления охраной труда в рыночных условиях. Сб. науч. ст. / Под общ. ред. П.П. Глущенко. СПб.: СПбАУЭ, 2007. С. 7 - 17.
Белянинова Ю.В. Трудовое право: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2009. С. 187.
Власов А.А. Трудовое право 3-е изд. Конспект лекций. М.:Издательство Юрайт, 2010. С. 263.
Шептулина Н. Роль законодательства о рабочем времени в обеспечении охраны здоровья работников. Трудовое право, 2007 № 4. С. 33.
Глущенко П.П. История зарождения и становления института охраны труда. Проблемы правовой регламентации управления охраной труда в рыночных условиях. Учебник. СПб.: СПбУ МВД РФ. Под общ. ред. П.П. Глущенко. СПб.: СПбАУЭ, 2007. С. 221.
Российская газета, N 171, 11.09.2002.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 2, 13.01.2003
Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008. С. 287.
Толмачев И.А., Ершов В.А. Справочник практикующего юриста по трудовому праву. М.: ГроссМедиа, 2008. С. 211.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.11.2002.
Гусов К.Н. Трудовое право России: Практикум. Учебное пособие. М.:ПРОСПЕКТ, 2010. С. 342.
Там же. С. 344.
Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 2. М., 2009. С. 189.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. по делу N А21-10681/2009. СПС «КонсультантПлюс».