Дипломатия Японии на дальнем востоке на современном этапе

Политические инициативы Японии по примирению враждебных фракций в Камбодже явились, по сути, первой серьезной попыткой покончить с бытующим в других странах представлением о ней как об “экономическом гиганте, но политическом пигмее”. К тому же Камбоджа занимает важное геостратегическое место в ЮВА и является объектом борьбы за политическое влияние между двумя такими субрегиональными лидерами, как Таиланд и Вьетнам. Япония не хотела бы усиления ни одного из этих субрегиональных центров силы за счет Камбоджи.
Активная и успешная деятельность в сотрудничестве с ООН по окончательной ликвидации внутренних междоусобиц в Камбодже, беспрецедентно крупные финансовые вливания в ее экономику должны, по замыслам японских внешнеполитических стратегов, помочь вывести их страну в разряд мировых лидеров, несущих основную ответственность за сохранение стабильности и поддержание международного порядка на глобальном уровне. Достижению этой цели должно было способствовать и такое эпохальное событие в японской внешней политике с момента окончания второй мировой войны, как отправка в Камбоджу в октябре 1992 г. инженерного батальона для участия в операциях ООН по поддержанию мира.
Новые политические реалии 90-х годов не намного облегчили для Японии поиск оптимального курса в отношении стран Корейского полуострова. Продолжающаяся конфронтация двух корейских государств делает эту задачу уравнением со многими неизвестными. Несмотря на нормализацию отношений Японии с Южной Кореей в 1965 г. и тот факт, что все годы “холодной войны” обе страны находились “по одну сторону баррикад”, а также достаточно тесные и многообразные экономические связи, их взаимодействие постоянно подвергается серьезным испытаниям. Они существуют как в экономической (дефицит торговли в пользу Японии, ее отказ предоставлять партнеру новейшую технологию и др.), так и в политической сфере (взаимные подозрения по поводу “северной политики” Южной Кореи, с одной стороны, и курса Японии в oтнoшении КНДР - с другой).
Настоящей “головной болью” для правящих кругов Японии является отсутствие до сих пор нормальных межгосударственных отношении с Северной Кореей. Это, бесспорно, значительно ослабляет внешнеполитические позиции Японии и сужает поле для ее дипломатического маневрирования не только в Северо-Восточной Азии, но и на всем азиатско-тихоокеанском геополитическом пространстве. Нормализации японо-северокорейских отношений мешает, конечно, существование проблем, уходящих корнями в историческое прошлое. К их числу следует отнести требования со стороны Пхеньяна финансовой компенсации как за колониальное прошлое, так и за “ущерб”, нанесенный Японией в последующий период.
Вместе с тем, как представляется, в гораздо большей степени перспективы нормализации зависят от решения вопроса о так называемых ядерных подозрениях в отношении КНДР. Возможность наличия у Пхеньяна ядерного оружия вызывает наибольшую обеспокоенность Японии. В середине 90-х годов появились надежды на решение этого вопроса. Однако подходы к нему, базирующиеся исключительно на сепаратных договоренностях между Вашингтоном и Пхеньяном и оставляющие Токио роль всего лишь “плательщика по американским счетам”, отнюдь не свидетельствуют о наличии самостоятельной позиции Японии в указанном вопросе .
Самой же главной проблемой, которая будет определять всю японскую внешнеполитическую стратегию на Корейском полуострове в XXI в., является, конечно, перспектива объединения двух корейских государств, которое будет иметь для Японии свои плюсы и минусы во всех областях. Очевидно, что с объединением Кореи в Северо-Восточной Азии возникнет необходимость формирования нового баланса сил между военно-политическими лидерами этого субрегиона - США, Китаем, Японией и Россией. Ясно также, что контуры этого баланса сил будут во многом определяться тем, какую позицию в отношении каждой из упомянутых держав займет единая Корея. Особенно большое значение этот процесс будет иметь с точки зрения обеспечения национальной безопасности Японии, учитывая существующие на Корейском полуострове сильные антияпонские настроения, призывы рассчитаться с ней за прошлые обиды и даже прозвучавшие в Южной Корее утверждения, что в настоящее время ее главным военным противником является уже не Северная Корея, а Япония. Последней еще предстоит выработать свою долгосрочную стратегию в отношении Корейского полуострова с учетом всех нюансов и вероятных сценариев развития ситуации на нем.
Особой проблемой взаимоотношений Японии и Кореи на современном этапе является энергетический аспект.
Глобальные цели японской энергетической политики в программе, предложенной Агентством по природным ресурсам и энергии Министерства экономики, торговли и промышленности не сформулированы ясно. Предлагаемые меры носят строго суб-отраслевой характер, относясь к регулированию поставок нефти, газа, производству атомной энергии или внедрению альтернативных видов энергии в производство и бытовое использование. В этом отношении, правительство Республики Корея выдвигает более продуманные и общие цели национальной энергетической политики, которые совпадают с критериями, установленными Международным энергетическим агентством:
1) поддержание стабильных поставок энергоносителей и электроэнергии;
2) повышение эффективности использования энергии в экономике через механизмы конкуренции;
3) внедрение экологически безопасных систем энергопользования.
Международное энергетическое агентство, созданное как противовес ОПЕК, формулирует цели и задачи для своих стран-членов, исходя из того, что его целью является создание монопсонии, то есть сообщества покупателей нефти и нефтепродуктов, которое обладает достаточной рыночной силой, чтобы противодействовать монополистическим устремлениям стран-экспортеров нефти. Так как и Корея, и Япония являются его членами, цели национальных энергетических политик этих стран неизбежно несколько “сдвинуты” в сторону мер по увеличению предложения, повышения эффективности и снижения производственных издержек энергопользования. Интересы стран-экспортеров учитываются минимально, что приводит к общему дисбалансу и невозможности достигнуть желаемого обеими сторонами.
Прежде чем перейти к конкретному освещению содержания энергетической политики Японии и Кореи, важно остановится на сути самой проблемы: какова должна быть энергетическая политика страны нетто-импортера нефти и газа для обеспечения своей энергетической безопасности? Исходя из закономерностей, выявленных подразделом экономической теории – экономики природопользования – цели и задачи национальной энергетической политики такой страны должны быть сформулированными по-разному для разных временных периодов.
Долгосрочная энергетическая политика должна учитывать тот факт, что все типы минерального природного сырья относятся к невозобновимым ресурсам, и рано или поздно настанет момент, когда их разработка и экспорт окажутся экономически неэффективными, что приведет к окончательному и резкому росту цен на них. Последствия этого события на данном этапе сложно даже представить, а тем более разработать четкие рекомендации как правительственные агентства должны действовать в этом случае.
Среднесрочная энергетическая политика должна быть направлена на снижение темпа приближения окончательного роста цен, то есть на обеспечение баланса спроса и предложения в мировом масштабе, который предотвратит развитие энергоемких отраслей мировой экономики, не повредив общему экономическому росту. В этой связи звучащие предложения о глобальной дерегуляции мировой энергетической промышленности и преобразование ОПЕК в дисциплину в рамках ВТО, построенную на принципах свободной конкуренции, выглядит неоднозначно. К этой категории можно отнести меры по разработке альтернативных видов энергии – прежде всего атомной, геотермальной, солнечной и энергосберегающих и экологически-чистых технологий. Ахиллесовой пятой этой части энергетической политики является транспорт: в этой отрасли не существует пока экономически рентабельной альтернативы углеводородному топливу. К среднесрочно-долгосрочной энергетической политике можно также отнести политику “углеводородного самообеспечения”. К этой категории относятся попытки правительств Японии и Кореи приобрести долгосрочные концессии в зарубежных нефтяных разработках, а также разрабатывать собственные ресурсы, которые должны обеспечить им конкурентное преимущество во время окончательного повышения цен на природные энергоносители.
К этим мерам относятся меры пор развитию добывающей отрасли, ее реструктуризация, потоки инвестиций.
Цели и задачи краткосрочной энергетической политики – это, к сожалению, большинство тех мер, которые обычно пропагандируются правительствами. Среди них:
- Дерегуляция и приватизация различных секторов энергетической промышленности с целью повышения эффективности их функционирования в краткосрочном периоде. Эти меры не имеют отношения к главному вопросу энергетической политики: как оптимально использовать имеющиеся в распоряжении ресурсы? Они отвечают на вопрос: как улучшить существующую систему управления, чтобы увеличить конкурентоспособность отрасли и снизить цены для потребителей. Снижение цен на нефть равно скрытому субсидированию энергетически неэффективных производств, которые бы были закрыты при более высоких ценах. Снижение цен неизбежно приводит к увеличению спроса. В конкурентной экономике увеличение спроса должно было бы вызвать рост цен, но мировая энергетическая промышленность не является конкурентной. ОПЕК - это картель, осуществляющий фиксацию цен. Повышение спроса может спровоцировать независимых производителей нефти, таких как Россия, на увеличение поставок в расчете на быстрый доход, и приведет к снижению цен и росту энергетически неэффективной части мировой экономики. Дерегуляция может также привести и к экономии ресурсов при распределении, однако, анализируя ее влияние не надо забывать о том, что эффект может быть неоднозначным и прямо противоречить цели энергетической политики – максимально отдалить истощение природных источников топлива.
- Разработка технологий, повышающих нефтеотдачу, замедляет истощение, но не предотвращает его.
Исходя из выперечисленного, первая часть посвящена краткому обзору современной литературы по воздействию энергетических шоков на экономические процессы. Систематический пересмотр теории призван привести к определению “модельной” политики. Во второй и третьей частях доклада представлены правительственные программы.
Одним из приоритетов государственной энергетической политики и Японии, и Кореи является обеспечение “устойчивого развития” экономики в долгосрочном периоде. Однако, возможность такого долгосрочного развития в принципе не является безусловной истиной. Как отмечают Г.А. Поляков и Т.В. Полякова в монографии “Модели и прогнозные оценки перспектив добычи нефти”: “Два термина, применимые к развивающейся системе, имеют фундаментальную важность: устойчивое и переходное состояние. Система находится в устойчивом состоянии, если составляющие ее компоненты не меняются со временем, или меняются циклически, но характер цикличности остается неизменным по времени. Система находится в переходном состоянии, если ее различные компоненты претерпевают нециклические изменения по величине, увеличивая или уменьшаясь. Идентификация этих двух состояний, естественно, зависит от временной шкалы. Явления роста в экономике, с которыми мы сталкиваемся в настоящем, являются почти исключительно переходными. Устойчивый длительный рост практически невозможен – рано или поздно в действие вступают факторы, меняющие характеристики роста” .
Использование интенсивных источников энергии в виде ископаемого топлива стало важным фактором экономического развития человечества. До начала промышленной добычи нефти в середине 19 века, индустриализация и последующий экспоненциальный рост мировой экономики был невозможен. Тем не менее, использование нефти как топлива в 21 веке остается под вопросом. Аналитики до сих пор спорят по поводу того, сколько нефти осталось в недрах и Земли, какое ее количество может быть извлечено и использовано, принимая во внимание технические и экономические ограничения. Единственное, в чем ученые и экономисты сходятся – это что мировая добыча нефти достигнет своего максимума в 2010 – 2020 гг. После этого ожидается, что добыча пойдет на спад.
Ключевыми факторами, влияющими на предложение и спрос на нефть, являются следующие:
- Новые технологии, которые способны увеличивать долю извлекаемой нефти в существующих промышленных запасах и ускорять открытие и разработку новых запасов (краткосрочно – среднесрочная перспектива);
- Нововведения в технологических процессах и менеджменте, которые снижают издержки промышленного производства нефти, разведки новых запасов и транспортировки добытого продукта (краткосрочная: неоднозначна в своем действии);
- Включение в активный оборот широкого выбора нетрадиционных нефтей (синтетическая нефть, битуминозные пески и нефтяные сланцы), которые хотя и формируют часть мировой добычи и предложения, но пока не являются конкурентоспособными заменителями природной нефти (среднесрочная);
- Тенденции, наблюдаемые во внутриполитической ситуации стран-экспортеров, и внешнеполитические конфликты (среднесрочная);
- Изменения в правилах налогообложения, как на стороне спроса, так и на стороне предложения (на стороне спроса должно способствовать развитию энергосберегающих технологий, на стороне добычи – может и ограничивать, и наоборот увеличивать предложение в зависимости от уровня благосостояния государства-экспортера);
- Ограничения на добычу и поставки нефти, связанные с мерами по охране окружающей среды в странах-экспортерах и с обязательствами по международным договорам стран-импортеров (среднесрочно – долгосрочная);
- Структурные особенности нефтедобывающей и нефтеперерабатывающих отраслей, влияющие на инвестиции и развитие предложения (деструктивно-краткосрочная, может вызвать при неправильном использовании деструктивно быстрый рост добычи с целью оправдания инвестиций).
- Необходимо учитывать и динамику и несовершенство рыночного механизма. Правительства Японии и Кореи, например, должны считаться с существованием “азиатской премии” (краткосрочная).
Таким образом, в процессе выработки оптимальной государственной энергетической политики требуется задать несколько вопросов:
- разработка альтернативных источников энергии, а не более дешевых технологий позволяющих увеличивать нефтеотдачу. Последняя может быть “отдана” в частный сектор (долгосрочная перспектива).
- “устойчивое развитие” - возможно ли это?
- “энергетическая безопасность” - попытка оставить за собой как можно больше возможностей для прямой добычи полезных ископаемых? (развитие добывающих секторов)
- либерализация, дерегуляция, приватизация должны быть направлены на снижение издержек и экономию ресурсов, а не на борьбу за долю на рынке
- корректировка рыночного механизма определения цен – региональная кооперация, создание стратегических запасов для предотвращения резких спадов в поставках топлива, “азиатская премия” и др.
Так как проблема “азиатской премии является общей и для Японии, и для Кореи возникает объективная необходимость остановиться отдельно на этом термине.
Термин “азиатская премия” возник не случайно. Это понятие оформилось, когда подтвердились многолетние наблюдения – азиатские страны в среднем платят за энергоносители больше, чем их американские и европейские “коллеги”.
Впрочем, такая ситуация существовала не всегда. До 1990 г. Объединенные Арабские Эмираты производили около 400 000 баррелей в день и продавали сырье одновременно и европейским, и азиатским потребителям. Торговля напрямую нивелировала все возможности для пространственного арбитража, так что и в Европе, и в Азии цены на нефть были примерно одинаковыми. В 1992 г. – после операции “Буря в пустыне” - ситуация изменилась . Перебои в поставках нефти на мировой рынок совпали по времени с интенсивным экономическим ростом в большинстве стран Восточной Азии. Кроме давления на цены со стороны спроса, существовала и определенная напряженность со стороны предложения – в начале 1990-х гг. ОАЭ резко сократили добычу нефти, спровоцировав дополнительный рост цен и открыв новые возможности для спекулятивной торговли.
“Азиатская премия” относится к странам северо-восточной Азии в значительно большей степени, так как именно они являются наиболее активными потребителями нефти и других минеральных ресурсов. Кроме того, принимается во внимание, что Япония, Южная Корея и Тайвань, а сейчас и Китай, в наибольшей степени зависят от импорта из стран Ближнего Востока, тогда как сырьевые поставки в страны юго-восточной Азии более диверсифицированы и частично ориентированы на собственные ресурсы. Возможно, не будет преувеличением сказать, что именно Япония и Корея находятся в очень уязвимом положении: при практически полном отсутствии собственных источников углеводородного сырья, они очень сильно зависят от ближневосточной нефти. В то время, когда политическая ситуация на Ближнем Востоке все более осложняется, такая сильная зависимость не может не вызывать тревоги в правительствах этих стран. Ранее предпринятые попытки диверсифицировать поставки за счет разработки новых месторождений в Ираке и Иране оказались под угрозой после начала американской компании в Ираке в 2003 г. Инвестиции в развитие нефтяных месторождений огромны по объему и не могут окупиться за один год. Общая неопределенность и нарастание насилия в Ираке и сопредельных территориях – это тот фактор, который может поставить крест на долговременных попытках Японии и Кореи закрепиться в регионе и снизить их тотальную зависимость от Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратов, слишком опасную с политической точки зрения.
Исследования, проведенные рядом исследовательских групп в Японии, Корее, а также независимыми аналитиками, показали, что “азиатская премия” составляет около 1 доллара за один баррель нефти. Эта “премия” стоит японской экономике ежегодно 1.5 млрд. долл . Корейская сторона переплачивает около 0,8 млрд. долл. в год, при этом влияние нефтяных цен на рынки альтернативных энергоносителей (таких как сжиженный газ) и на рост издержек в потребляющих отраслях не учитывается.
Таким образом, в заключении необходимо обозначить, что на современном этапе Япония прилагает все усилия для укрепления своих внешнеполитических позиций. Полностью осознавая ущербность исключительно экономических методов дипломатии, Япония пытается приобрести и политический вес. Об этом говорит ряд шагов предпринятых Японией в последнее десятилетие. Во-первых, Япония перестала участвовать в деятельности международных организаций только финансово. Участие частей японских сил самообороны в миротворческих операциях, в том числе и в Афганистане, можно расценивать только как признание изменившийся роли Японии. Во-вторых, Япония старается как можно сильнее уменьшить свою политическую зависимость от США, и свести её к взаимовыгодному сотрудничеству. В-третьих, Япония ведет активную внешнюю политику, прилагая все усилия к тому, чтобы стать региональным, а впоследствии и одним из мировых политических лидеров. О чем говорит достаточно мощный рост политического взаимодействия с основными державами региона и участие Японии в таких важных политических процессах как, примирение КНДР и Республики Корея, урегулирование в Камбодже и др.
Кроме того, Япония постепенно начала искать выход из ситуации жесткого цейтнота в процессе урегулирования проблемы “северных территорий”. Примером тому может служить недавний визит в Россию японского премьер министра Коидзуми в ходе, которого этот вопрос обсуждался достаточно активно и был достигнут некоторый прогресс. Был подписано заявление о принятии российско-японского “Плана действий”, из которого следует, что “Россия и Япония будут исходить из того, что уже подписанные документы и договоренности составляют базу для переговоров о мирном договоре, который связан с решением вопроса о принадлежности Курильских островов (Итуруп, Кунашир, Шиктоан и Хабомаи)”.
Кроме того, важно обозначить отрицательные моменты дипломатии Японии. Яркими примерами являются следующие:
правительства Японии во взаимоотношениях с Россией не меняли идеологию отношений, хотя и осознавали, что изменения могут привести к появлению новых перспектив сотрудничества и изменению общественного мнения.
нерешенность территориальных проблем между Россией и Японией очень долго осложняли взаимоотношения обоих государств.
Это подтверждает и высказывание российского посла в Японии Александра Панова: «За исключением территориальной проблемы у двух стран ни сейчас, ни на перспективу нет принципиальных противоречий ни в одной из наиболее важных для национальных интересов сфер: политики экономики, обороны, идеологии» .









Заключение
В 80-90-е годы военно-политическая обстановка в мире качественно изменилась. Нет непосредственной угрозы ядерной войны, уменьшилась роль военной силы как инструмента внешней политики. Однако необходимость поддержания внутреннего порядка, охраны границ, защиты территориальной целостности государства, обеспечения его безопасности и обороноспособности при существующих еще факторах военной опасности требует от любого члена мирового сообщества уделять серьезное внимание оснащению своих вооруженных сил современным военным оборудованием. Военно-промышленная база большинства стран мира чаще всего не в состоянии удовлетворить все потребности национальной армии в вооружениях, и спрос на них покрывается за счет импорта.
Итогом исследовательской работы явились следующие выводы:
Современная дипломатия Японии обусловила большое влияние государства на динамично развивающийся Азиатско-Тихоокеанский регион. Значительную роль в таком развитии сыграл научно-технический прогресс Японии, на разработки новых моделей промышленного производства, новых форм организации труда и менеджмента. С большой долей вероятности можно предположить, что динамизм экономики АТР перейдет в сопредельные с этим регионом страны: Индию, Пакистан, республики Средней Азии.
На современном этапе Япония прилагает все усилия для укрепления своих внешнеполитических позиций. Полностью осознавая ущербность исключительно экономических методов дипломатии, Япония пытается приобрести и политический вес.
Об этом говорит ряд шагов предпринятых Японией в последнее десятилетие. Во-первых, Япония перестала участвовать в деятельности международных организаций только финансово. Участие частей японских сил самообороны в миротворческих операциях, в том числе и в Афганистане, можно расценивать только как признание изменившийся роли Японии. Во-вторых, Япония старается как можно сильнее уменьшить свою политическую зависимость от США, и свести её к взаимовыгодному сотрудничеству. В-третьих, Япония ведет активную внешнюю политику, прилагая все усилия к тому, чтобы стать региональным, а впоследствии и одним из мировых политических лидеров. О чем говорит достаточно мощный рост политического взаимодействия с основными державами региона и участие Японии в таких важных политических процессах как, примирение КНДР и Республики Корея, урегулирование в Камбодже и др.
Кроме того, Япония постепенно начала искать выход из ситуации жесткого цейтнота в процессе урегулирования проблемы “северных территорий”. Примером тому может служить недавний визит в Россию японского премьер министра Коидзуми в ходе, которого этот вопрос обсуждался достаточно активно и был достигнут некоторый прогресс. Был подписано заявление о принятии российско-японского “Плана действий”, из которого следует, что “Россия и Япония будут исходить из того, что уже подписанные документы и договоренности составляют базу для переговоров о мирном договоре, который связан с решением вопроса о принадлежности Курильских островов (Итуруп, Кунашир, Шиктоан и Хабомаи)”.
3. Ближайшей целью Японии можно назвать вхождение в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций в качестве постоянного члена, что, несомненно, способствует росту международного престижа страны. В дальнейшем, возможно, Япония попытается добиться более значительных результатов, как то отмена антивоенных статей конституции, что дало бы ей возможность стать полностью независимым и равноправным участником всех мировых процессов, однако на данный момент подобное развитие событий может рассматриваться только как достаточно отдаленная перспектива.
4. Будущее развитие Японии не может быть оставлено в России без внимания. От того насколько успешно будут взаимодействовать наши страны в будущем, скорее всего зависит роль России в Азиатско-Тихоокеанском политическом театре, но и то какое место наше страна будет занимать в международной политике.
Список литературы

Источники:
Пресс-бюллетень МИД Японии. 23.09.1997.
Сборник документов и материалов по Японии. 1951-1954. - М., 1954. - С.170.
Хрестоматия по новейшей истории. Том 1. М., 1960. – 732 с.
Хрестоматия по новейшей истории. Том 3. - М., 1961 с. 803.
Policy Speech by Prime Minister Ryutaro Hashimoto to the 136th Session of the National Diet (January 22, 1996).

Литература:

Акимов В.И. Актуальные проблемы внешней и внутренней политики Японии - М., 1981. -205 с.
Актуальные проблемы внешней и внутренней политики Японии - М., 1981. -205 с.
Алиев Р. Внешняя политика Японии в 70-х - начале 80-х гг.: (Теория и практика). - М., 1976. - 312 с.
Аллисон Г. От холодной войны к трехстороннему сотрудничеству в Азиатско-Тихоокеанском регионе: Сценарии развития новых отношений между Японией, Россией и Соединенными Штатами - М., 1993. - 382 с.: ил.
Арин О.А. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии и реальность.- М., 1997. - 435 с.
Головин В.А. Неоконченный поединок богатыря и самурая. //Новое время, 1997. №1/2. - С.31-35.
Зонова Т.В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития – М., 2003. - 336 с.
Киссинджер Г. Дипломатия. – М., 1997. – 733 с.
Кистанов В. Внешняя политика Японии на рубеже веков //Знакомьтесь - Япония. - 17.10.1998. - С. 35.
Ковалев А.Н. Азбука дипломатии. – М., 1993. – 240 с.
Кошкин А. Проблемы мирного урегулирования с Японией. Исторический аспект //Вопросы истории, 1997. №4. – С.138-145.
Крупянко М.И. Япония в системе Восток-Запад: Политика, экономика - М., 1991. - 246 с.
Латышев И.А. Покушение на Курилы. Ю.-Сахалинск, 1992. – 238 с.
Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. – М., 1993. – 154 с.
Монархи, министры, дипломаты XIX-XX вв. – СПб., 2002. – 352 с.
Морозов Е. Грузинский вопрос // Дружба народов, 2004 – № 3. С. 132-145.
Мусский И.А. Сто великих дипломатов. – М., 2001. – 606 с.
Независимая газета. – 1998. – 28 мая.
Независимая газета. – 1998. – 4 июня.
Никольсон Г. Дипломатия. – М., 1941. – 185 с.
Носов М. Зрелое партнерство на фоне экономической конкуренции // Япония. 1994/1995. Ежегодник. М., 1995.
Ожегов С. И., Словарь русского языка. - М., 1988. – 591 с.
Петров Д.В. Япония в мировой политике. М., 1973. – 246 с.
Поляков Г.А., Полякова Т.В. Модели и прогнозные оценки перспектив добычи нефти. – М., 2004. – 178 с.
Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. Ч. 1. – М., 2000. – 576 с.
Сенаторов А. Япония: от «одинокого пацифизма» к «обычной стране?»// Проблемы Дальнего Востока, N.1, 2004.
Славинский Б. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая история, 1941-1945. М., 1996.
Третьяков В.А. Россия-Япония: новая эра? // Независимая газета, 2000. 1 июня. - С. 31-42.
Уткин А.И. США - Япония: вчера, сегодня, завтра. - М., 1990. - 228 с.
Эволюция военного фактора и его влияние на систему международно-политических отношений в Восточной Азии»// Военная мысль, N.2, 2004. – С 23-34.
Herald Triune. – 1.04.1997.
Joint Media Statement of the thirteenth Consultation between the ASEAN Economic Ministers and the Minister of Economy. Trade and Industry of Japan. P. 1. Kuala Lumpur. 23 August 2006.
De Gallieres, On the Manner of Negotiating with Princes. - Kinsgton, 1963. – P. 31.



Лебедева М.М. Вам предстоят переговоры. – М., 1993. – С. 140-141.
De Gallieres, On the Manner of Negotiating with Princes. - Kinsgton, 1963. – P. 31.
Ожегов С. И., Словарь русского языка. - М., 1988. – С. 65.
Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. Ч. 1. – М., 2000. – С. 13.
Генри Киссинджер. Дипломатия. – М., 1997. – С. 13-14.
Морозов Е. Грузинский вопрос // Дружба народов, 2004 – № 3. С. 132.
Независимая газета. – 1998. – 4 июня.
Независимая газета. – 1998. – 28 мая.
Никольсон Г. Дипломатия. – М., 1941. – С. 61.
Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. Ч. 1. – М., 2000. – С. 464.

Попов В.И. Современная дипломатия: теория и практика. Ч. 1. – М., 2000. – С. 464.

Herald Triune. – 1.04.1997.
Кошкин А. Проблемы мирного урегулирования с Японией. Исторический аспект //Вопросы истории, 1997. №4. – С.138-145.
Головин В.А. Неоконченный поединок богатыря и самурая. //Новое время, 1997. №1/2. - С.31.
Цветков Н. Исторический очерк //Рабочая трибуна, 1997, 28 октября. – С. 7.
Меморандум Танака Гиити //Хрестоматия по новейшей истории. Т.1. - М., 1960. – С 453.

Третьяков В.А. Россия-Япония: новая эра? // Независимая газета, 2000. 1 июня. - С. 31.

Замойский Л.А. Токийскую декларацию о «законности и справедливости» //Наш современник, 1992. №9 - С. 111.

Нартов Н.А. Геополитика. – М., 2004. – С. 193.
Joint Media Statement of the thirteenth Consultation between the ASEAN Economic Ministers and the Minister of Economy. Trade and Industry of Japan. P. 1. Kuala Lumpur. 23 August 2006.
Кистанов В. Внешняя политика Японии на рубеже веков //Знакомьтесь - Япония. - 17.10.1998. - С. 35.
Поляков Г.А., Полякова Т.В. Модели и прогнозные оценки перспектив добычи нефти. – М., 2004. – С. 135.
Поляков Г.А., Полякова Т.В. Модели и прогнозные оценки перспектив добычи нефти. – М., 2004. – С. 103.

Панов А. Успех или тупик? //Независимая газета. 2000, 18 мая, с.14.









64