Организация деятельности коммерческого банка

Рассмотрим аналогичные показатели структуры пассивов банка в 2007 году.


Рисунок 3.3 – Структура пассивов АКБ ОАО «ГРАД-БАНК» в 2007 году

Как можно видеть на рисунке 3, уставный капитал банка в 2007 году занимает уже 43% против 74% 2004 года, тогда как доля депозитов физических и юридических лиц составляет 22% против 16% в 2004 году, и средства на расчетных счетах занимают 32% против 8% 2004 года.

3.2 Оценка деятельности банка

В структуре пассивов за 2004-2007 год принципиально изменилось то, что доля уставного капитала снизилась за счет увеличения доли депозитов и средств на расчетных счетах, тогда как остальные статьи пассивов по-прежнему имеют незначительную долю.
В качестве характеристики деятельности банка проведем расчет затратности ресурсной базы АКБ ОАО «Град-банк».

Таблица 3.4 – Вспомогательная таблица для расчета рейтинговой оценки деятельности банка АКБ ОАО «Град-банк», тыс. руб.
Наименование показателей Обозначения Годы 2004 2005 2006 2007 тыс. руб. уд. вес тыс. руб. уд. вес тыс. руб. уд. вес тыс. руб. уд. вес Собственный капитал К 12142 0,75 12284 0,57 12445 0,50 12568 0,46 Работающие активы АР 14483 0,89 16758 0,77 17775 0,71 17761 0,64 Ликвидные активы ЛА 1494 0,09 4638 0,21 6874 0,28 9534 0,35 Обязательства до востреб. ОВ 3908 0,24 9185 0,42 12277 0,49 14800 0,54 Суммарные обязательства СО 3908 0,24 9185 0,42 12277 0,49 14800 0,54 Защищенный капитал ЗК 73 0,005 73 0,005 73 0,005 73 0,005 Уставный фонд УФ 12004 0,74 12004 0,55 12004 0,48 12004 0,44
Теперь рассчитаем показатели, составляющие рейтинговую надежность банка.
Генеральный коэффициент надежности (К1) показывает степень обеспеченности рискованности вложений банка его собственным капиталом. С тем, чтобы банк считался надежным, рискованные вложения должны быть полностью защищены собственным капиталом банка (К1=1), тогда как для рассматриваемого банка фактически значение коэффициента имеет устойчивую тенденцию к снижению (табл. 3.5) и к концу 2007 года составляет 0,71. Итак, в случае невозврата кредитов возможные убытки могут быть покрыты за счет собственного капитала лишь на 71%, то есть с этой точки зрения нельзя считать банк в полной мере надежным.
Коэффициент мгновенной ликвидности (К2) показывает, каким образом банк использует средства клиентов. Рекомендуемое значение этого коэффициента, равное 1, означает, что средства клиентов должны быть полностью обеспечены ликвидными активами. Однако для рассматриваемого банка (табл. 3.5) фактическое значение коэффициента ниже рекомендуемого в течение всего периода 2004-2007 г. (с 0,38 до 0,64). Это показывает, что клиенты банка могли бы претендовать на частичное получение процентов по остаткам своих средств на счетах банка, а именно на 38% в 2004 г. и на 64% в 2007 г. Значит, и по этой позиции банк не может быть признан полностью надежным.
Кросс-коэффициент (К3) отражает превышение работающих активов (АР) суммарных обязательств (СО), или, другими словами, К3 показывает, сколько рублей средств клиента приходится на каждый рубль работающих активов банка. Рекомендуемое значение этого коэффициента, равное 3, требует, чтобы суммарные обязательства в 3 раза превышали работающие активы банка, то есть на каждый рубль работающих активов приходились 3 рубля средств клиентов.
Обратное значение кросс-коэффициента означает размер риска, которому подвергаются средства клиентов. Рекомендуемое значение 1/3 этого коэффициента означает, что риску могут подвергаться на более 1/3 средств клиентов.
Таблица 3.5 – Рейтинговая оценка надежности банка
Наименование показателя Формула расчета Рекоменд. знач. Годы 2004 2005 2006 2007 Генеральный коэффициент надежности К1 = К / АР 1 0,84 0,73 0,70 0,71 Коэффициент мгновенной ликвидности К2 = ЛА / ОВ 1 0,38 0,50 0,56 0,64 Кросс-коэффициент К3 = СО / АР 3 0,27 0,55 0,69 0,83 Генеральный коэффициент ликвидности 1 0,4 0,51 0,57 0,65 Коэффициент защищенности капитала К5 = ЗК / К 1 0,006 0,006 0,006 0,006 Коэффициент фондовой капитализации и прибыли К6 = К / УФ 3 1,01 1,02 1,04 1,05 Рейтинговая оценка, % См. ниже 100 54 54 55 59
Для рассматриваемого банка фактическое значение этого коэффициента в течение всего рассматриваемого периода увеличивается с 0,27 до 0,83 (табл. 3.5), хотя эти значения и остаются быть существенно ниже рекомендуемых. Так, на конец 2004 года значение 0,27 означает, что на каждый рубль работающих активов банка в 2004 году приходилось 27 коп. средств клиентов; аналогично 0,83 означает, что на конец 2007 года на 1 рубль работающих активов приходилось 83 коп. средств клиентов, хотя должно быть 3 рубля. Значит, в течение всего рассматриваемого периода риску подвергаются все средства клиентов в полом объеме.
Обратное значение кросс-коэффициента по годам составили 3,7; 1,8; 1,5 и 1,2 (табл. 3.5). Это значит, что на протяжении всего рассматриваемого периода банк подвергал риску как средства клиентов в полном их объеме, так и собственные средства. Структура финансирования работающих активов с позиции возможного риска средств клиентов неоправдана.
Если фактическое значение К3 лежит в пределах от 0 до 1, то речь идет о доле средств клиентов, участвующих в финансировании активов работающих при 100% подвержении риску. Когда значение равно 1, то финансирование активов работающих полностью осуществляется за счет средств клиентов, которые также на 100% подвержены риску. Значение этого коэффициента больше 1 говорит о том, что риску подвергаются те средства клиентов, которые определяются в части, превышающей единицу.
Для рассматриваемого банка (табл. 3.5) экономический смысл К3 = 3,7 (на конец 2004 года) означает, что риску подвергаются как все средства клиентов, причем они составляют 1 : 3,7 ( 100% = 27% от суммы работающих активов банка, так и его собственные средства в размете 73% суммы работающих активов.
К концу 2007 года также полностью подвергаются риску средства клиентов, но они составляют 83% суммы работающих активов, тогда как собственные средства подвергаются риску лишь на 17%.
Значит, по позиции кросс-коэффициента (К3) банк также нельзя считать надежным.
Коэффициент генеральной ликвидности (К4) отражает уровень обеспеченности (защищенности) средств клиентов ликвидными активами и недвижимостью. Для того, чтобы банк считался надежным, средства клиентов должны быть полностью обеспечены (К4 = 1). Для рассматриваемого банка фактическое значение этого коэффициента на протяжении всего периода 2004-2007 гг. ниже рекомендуемого, и, следовательно, средства клиентов не полностью обеспечены. Так, в 2004 году средства клиентов были обеспечены лишь на 40%, а в 2007 году – на 65%. Значит, банк ненадежен и по этой позиции.
Следующий коэффициент (К5) показывает уровень защищенности капитала банка от инфляционных процессов. Банк считается надежным, если его капитал полностью вложен в основные средства и нематериальные активы и таким образом защищен от инфляции. Для рассматриваемого банка значение этого коэффициента существенно ниже рекомендуемого: 0,006 < 1 на протяжении всего рассматриваемого периода. Значит, банк практически не защищен от инфляции, и по этой позиции его нельзя считать надежным.
Коэффициент фондовой капитализации прибыли (К6) характеризует соотношение накопленных банком собственных средств за счет развития своей деятельности и уставного фонда. Рекомендуется соотношение 3 : 1, то есть размеры сумм, направленных на развитие банка, должны быть в три раза больше уставного капитала. Согласно расчетам для рассматриваемого банка (табл. 3.5), на протяжении всего периода 2004-2007 гг. соотношение между капиталом банка и его уставным фондом приблизительно составляют 1 : 1. Это может свидетельствовать о том, что текущая деятельность банка не обеспечивает достаточно средств, то есть роста накопления прибыли для его дальнейшего развития. Поскольку годовой темп роста показателя (К6) невысок (1,02), то в случае сохранения существующей политики использования ресурсной базы вряд ли можно ожидать существенных изменений экономических показателей деятельности банка. Значит, с этой позиции банк недостаточно надежен.
Таким образом, ни по одной из позиций (К1 – К6) рассматриваемый банк не может считаться надежным.
Завершением расчетов коэффициентов К1 – К6 является расчет рейтинговой оценки, которая проводится по формуле со следующими весами: К1 ( 45% + К2 ( 20% + К3 : 10% + К4 ( 15% + К5 ( 5% + К6 : 3 ( 5%.
Так, для рассматриваемого банка хотя рейтинговая оценка за анализируемый период и поднялась на 5% (с 54% до 59%), но, тем не менее, рейтинг банка значительно ниже рекомендуемых 100%, и банк, опять же, не может считаться надежным.

Заключение

Нынешний этап развития банковской системы России можно считать решающим, при общем сокращении количества банков, банковская система сохраняет потенциальную возможность быть «локомотивом» рыночных реформ в России.
Объективная необходимость дальнейшего развития операция банков с реальной экономикой должна дать предприятиям гораздо больше, чем просто денежные средства. Пользование банковским кредитом предполагает жесткие требования к эффективности использования денежных средств заемщиком. В этой сфере интересы банковского надзора по качественной работе банков, связанной с адекватной оценкой банковских рисков, и интересы государственной политики по повышению реальной эффективности работы предприятий и организаций совпадают. Поэтому решение проблем банковской системы положительно скажется и на экономике в целом.
Во-первых, необходимо решить проблему низкой капитализации банковской системы, поощрять процесс укрупнения банков посредством слияния и присоединения. Необходимо не только усиление надзора со стороны Центрального банка, но и помощь государства посредством уравнивания условий налогообложения. Для притока сбережений населения в банки необходимо ускорить создание системы гарантирования вкладов.



Список литературы

Абалкин Л.И. Кредитный процесс коммерческого банка. – М. : Дека, 2005. – 106с.
Алпатова Э.С. Банковское кредитование предпринимательской деятельности в трансформационной экономике. – Казань: ИЭУиП, 2006. – 144с.
Алпатова А.С. Развитие кредитных отношений и роль банковской системы в их совершенствовании. / А.С. Алпатова. – Казань: ИЭУиП, 2005. – 92с.
Андрюшин С.А. Коммерческие банки: опыт и проблемы. – Томск, ТГУ, 2005. – 95с.
Белоглазова Г.Н. Банковское дело. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 592с.
Букато В.И. Головин Ю.В. Банки и банковские операции в России. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 368с.
Быкова Н.И. Содержание банковских услуг. – СПб.: СПбГУЭФ, 2005. – 16c.
Виноградова Т.Н. Банковские операции. – Ростов – на – Дону: Феникс, 2004. – 384с.
Вышинский Л.Л. Банковские информационные технологии. – М.: Вычислительный центр РАН, 2003. – 173с.
Головин Ю.В. Банки и банковские услуги в России. – М.: Финансы и статистика, 2004 – 416с.
Грязнова А. Г. Финансово кредитно энциклпедический словать. – М.: Финансы и статистика, 2004. – 1168с.
Жарковская Е.П. и др., Банковское дело: курс лекций. / Е.П. Жарковская, И.О. Арендс. – М. : Омега-Л. - 2005. – С.272.
Жуков Е.Ф. Банковские операции. – М.: ЮНИТИ, 2007. – 200с.
Жукова Е.Ф. Банки и небанковские кредитные организации и их операции. – М.: ВЗФЭИ, 2007. – 491с.
Иванов А.А. Перцовский Н.И. Современные банковские технологии и перспективы их внедрения в России. – М.: МГОУ, 2000. – 36с.
Иванов А.Н. Банковские услуги: зарубежный опыт. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 176с.

Белоглазова Г.Н. Банковское дело. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 592с.
Санталова М.С. Тамошина Г.И. Банковская система и банковских операций в рыночной экономике. – Воронеж: Центрально – Черноземное книжное издательство, 2002. – 13с.
Федеральный закон № 395–I «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г;









4