Славянофильство как социально-культурное движение.

Еще один аспект деятельности славянофилов по сохранению и возрождению народности – усилия в общественно-политической сфере, предпринимаемые для сохранения и развития общины как экономического и хозяйственного института, осуществляемые уже в рамках общественно-политической деятельности славянофилов.
2.3 Общественно-политическая деятельность славянофилов
На основании сформулированной еще на начальном этапе развития движения философской концепции самобытности и своеобразия русской культуры и истории славянофилы определяли и направления собственной деятельности в общественно-политической сфере. Основную задачу этой деятельности они видели в способствовании просвещению народа основаниями его собственной самобытной культуры, которая во многом оказалось забытой вследствие петровских реформ. Кроме того, выдвижение России на передовой край истории требовало освобождения самого народа – носителя своеобразия русской культуры и цельности русского духа. Задаче этого освобождения и обустройству жизни народа была посвящена в основном общественно-политическая деятельность славянофилов.
В первую очередь речь идет о необходимости уничтожения крепостничества. Многие славянофилы еще в 1820-1830-х годах отстаивали и обосновывали необходимость освобождения крестьянства. В 1850-х годах некоторые из них составляли и направляли в многочисленные правительственные Комитеты и Комиссии записки с предложениями о том, каким образом следует устроить быт и хозяйственную деятельность крестьянства после освобождения. Некоторые же, например, Ю. Самарин и В. Черкасский, непосредственно принимали участие в разработке реформы: они были членами Редакционной комиссии и участвовали в создании «Положений 19 февраля».
Помимо теоретической разработки реформы, славянофилы участвовали и в ее практической реализации. Те же Самарин и Черкасский были активными членами Губернских по крестьянским делам присутствий и занимались урегулированием освобождения крестьян, следили за соблюдением их интересов (также, как и за соблюдением интересов помещиков), выступали в качестве мировых посредников между крестьянством и помещиками, толковали закон об освобождение, составляли уставных грамот.
Самым активным образом славянофилы участвовали в обсуждении того, каким должно устройство крестьянства после отмены крепостного права. Здесь славянофилы исходили из представления о ценности общины, а соответственно, и общинного землевладения, и стремились сохранить ее устои. В частности, высоко оценивалась славянофилами самоуправляемость общины, когда сходка, староста с помощниками, старшинский суд представали соответственно как распорядительная, исполнительная и судебная власти. Именно «способность общины к административному самоуправлению позволяла ей на протяжении веков адаптироваться к различным изменениям в общественно-политическом строе государства» [4, c. 73], а потому славянофилы считали необходимым ее сохранить, для чего требовалось сохранение общинного землевладения, предотвращение пролетаризации крестьянства.
Иначе говоря, по мнению славянофилов, община - материал, из которого сложилось русское государство, в ней заключается самой жизнью подготовленное решение общественных вопросов. Поэтому необходимо не изменять ее, не навязывать ей чего-то внешнего, а изучать саму общину и ждать, пока на ее основе проявится заложенный в ней самой росток будущего развития. Община не абсолютизировалась славянофилами как некая вечная и идеальная форма, она понималась скорее как наиболее подходящая в определенных условиях и соответствующая характеру народа, природы и т.п. форма общественного устройства и хозяйственного быта. Изменение условий приведет и к трансформации общины, однако направление этой трансформации должно вырасти из сути самой общины.
Вместе с тем, абсолютного единства по данному вопросу среди славянофилов не было. Итог этих споров подвел через 20 лет после крестьянской реформы А.И. Кошелев, высказав мысль, что «большинство мыслящего общества пришло, кажется, к надлежащему убеждению - к признанию пользы и необходимости сосуществования в государстве обоих видов земледелия. Первое представляет элемент устойчивости, а последнее - элемент движения вперед» [4, с. 99]. Таким образом, можно говорить о признании славянофилами того факта, что дальнейшее развитие страны, как и ее основы – народности и крестьянской общины – осуществляется по пути развития капитализма.
Проявлением этого понимания, а также практическим воплощением его славянофилами можно считать осуществляемую многими из них предпринимательскую деятельность. Последняя стала возможна в том числе благодаря проведенной крестьянской реформе, благодаря появлению возможности использовать свободный труд. К деятельности славянофилов в этом направлении можно отнести рационализацию ими земледелия, развитие промышленного производства, а также их участие в развитии инфраструктуры страны и банковского дела. Так, многие славянофилы были акционерами компаний по строительству железных дорог в России.
Проблемам капиталистического развития страны посвящены также многочисленные дискуссии на страницах «Русской беседы», где А. Кошелев, В. Черкасский, А. Хомяков, А. Ершов, В. Кокорев, С. Бельский раскрывали многоплановость и широту проблемы капиталистического развития России, намечали необходимую программу действий для модернизации страны.
Общественная деятельность славянофилов нашла воплощение также в их участии – теоретическом и практическом – в развитии земства и городского самоуправления.
Основу деятельности славянофилов в этих сферах составляют представления о «земле» и «государстве», об их, с одной стороны, относительной независимости, направленности на воплощение различных целей, а с другой – на необходимость существования между ними прямой связи, причем в первую очередь – на необходимость прямого обращения народа к власти.
На основании подобного понимания славянофилы, хотя абсолютного единства мнений по этому вопросу у них не существует, отстаивают принципы земского самоуправления. Так, А. Кошелев в «Проекте улучшения быта помещичьих крестьян, в ряде «Отзывов» на проекты Положений об освобождении крестьян, в анонимном «Письме депутата первого созыва к депутатам второго приглашения» выступал за предоставление земству права самоуправления. При этом он настаивал на том, что дворянству должна принадлежать руководящая роль в построении будущего устройства деревни. В целом же земское всесословное самоуправление призвано было способствовать устранению противоречия между различными сословиями и слоями общества, которое возникло в результате проведения петровских реформ.
Помимо указанных сочинений Кошелева, славянофильская теория земщины изложена в книге И.Д. Беляева «Судьбы земщины и выборного начала на Руси». Автор на основании исследования развития крестьянской общины, истории закрепощения крестьянства приходит к выводу, что крестьянская реформа 1861 года вновь выдвинула на первый план общинные и выборные начала, изначально свойственные устройству быту русского народа, а потому произведенные ею изменения согласны с коренными основами исторической жизни русского народа.
Аналогичные взгляды, дополняемые обоснованием того, что в этом самоуправляющемся всесословном земстве дворянству должна была принадлежать руководящая роль, изложены Самариным в статье «О проекте земских хозяйственных учреждений».
Таким образом, можно говорить о том, что славянофилами была подготовлена теоретическая основа земской реформы: исследована ее история и перспективы ее возрождения в пореформенных условиях; проработаны социальные, экономические и политические аспекты земского строительства, подготовлены соответствующие рекомендации для правительственных комиссий. Славянофилы, в частности, «предлагали либеральные меря для перестройки местного самоуправления, децентрализации, широкого привлечения к работе земства крестьян, мещан, купцов и других состояний» [4, с. 158].
Хотя оценка самой реформы, обнародованной 1 января 1864 года, была неоднозначной в стане славянофилов, представители движения активно включились в ее реализацию. Так, Самарин, Кошелев, Черкасский стали гласными соответствующих уездных и губернских земских собраний, заняли в них ведущее положение.
Помимо земского, славянофилы активно участвовали и в городском самоуправлении, причем как в практическом, так и в теоретическом отношении. В частности, Черкасский в 1869-1875 гг. был городским головою Москвы, многие другие славянофилы были депутатами Московской городской думы.
Заключение
На основании работы можно сделать следующие выводы.
Во-первых, несмотря на то, что славянофильство не является в строгом смысле слова единым движением или «партией», основанием осуществляемой славянофилами социально-культурной деятельности является общая для них концепция философии истории и культуры, согласно которой русская культура является абсолютно самобытной и своеобразной. В то же время, именно этим определяется ее значение и роль в мировой истории.
Во-вторых, поскольку выполнить свое предназначение Россия сможет, только достигнув определенного уровня развития собственной своеобразной культуры, основную свою задачу славянофилы видели, с одной стороны, в теоретическом обосновании и исследовании этого своеобразия, а с другой – в сохранении и возрождении самобытных начал русской культуры, в распространении их. Этим определяется содержание социально-культурной деятельности славянофилов.
В-третьих, это содержание принимает соответствующие формы: это научные исследования и публикации в периодических изданиях; участие в разработке конкретных реформ в сфере устройства жизни крестьянства, земства, города; организация образования.
В-четвертых, широта и масштабность задач обуславливают широту аудитории, на которую направлена соответствующая деятельность: это и дворянско-помещичьи круги, и правительственно-бюрократический аппарат, и крестьянство.
В-пятых, можно выделить две группы результатов социально-культурной деятельности славянофилов. К теоретическим результатам можно отнести формулировку концепции самобытности русской культуры и истории, выявление ее своеобразия и его истоков в русском национальном характере и менталитете, которые позже оформились к теории так называемой «русской идеи». К практическим результатам можно отнести значительное возрастание исследований русской традиционной и народной культуры, значительное продвижение вперед в этой сфере. Кроме того, общественно-политическая деятельность славянофилов способствовала трансформации общественного устройства страны и переводу ее экономики на капиталистические рельсы.
Список использованной литературы:
Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. – М.: Луч, 1993. – 252 с.
Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. – Свердловск, Изд-во Уральского ун-та, 1991. – 592 с.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Книга, 1991. – 574 с.
Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. – М.: Наука, 1994. – 277 с.
Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. – 257 с.
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей // Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 1997. – С. 10-140.
Каменский З.А. Московский кружок любомудров. – М.: Наука, 1980. – 325 с.
Каменский З.А. Философия славянофилов. И. Киреевский и А. Хомяков. – М.: Изд-во РХГИ, 2003. – 533 с.
Киреевский И.В. Критика и эстетика. – М.: Искусство, 1998. – 463 с.
Комисаренко С.С. Культурные традиции русского общества. – СПб.: Изд-во СПбГУП, 2003. – 198 с.
Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: Социологический очерк. – М.: Механик, 1996. – 204 с.
Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 274 с.













2