Дискуссии о начале Великой Отечественной войны

М. Н. Тухачевский предлагал дислоцировать значительную часть сил авиации в передовой аэродромно-посадочной полосе, не далее чем в 150-200 км от границы. Это предложение также было осуществлено, поскольку авиация армий прикрытия дислоцировалась в 150-километровой приграничной полосе. Полевые аэродромы строились в 15-30 км от границы. Истребительная и штурмовая авиация армий прикрытия, дислоцированная в 60-100-километровой полосе, имела ряд аэродромов у самой границы. Так, например, в 15-й смешанной авиадивизии Киевского Особого военного округа (КОВО) аэродром Чунев был расположен в 15 км от границы, на нем базировалось 83 самолета (63 МиГ-3 и 20 И-16); в 64-й истребительной авиадивизии того же округа аэродром Черновцы находился в 20 км от границы, на нем имелся 131 самолет (64 МиГ-3 и 67 И-153 и И-16). Базирование 9-й смешанной авиадивизии Западного Особого военного округа (ЗапОВО) было следующим: на аэродроме Тарново (12 км от границы) имелось 109 самолетов (57 МиГ-3 и 52 И-153), на аэродроме Долубово (22 км от границы) - 73 самолета (50 МиГ-3 и 23 И-16), на аэродроме Высокое-Мазовецк (40 км от границы) - 99 самолетов (70 МиГ-3 и 29 И-16), на аэродроме Себургин (50 км от границы) - 77 самолетов (56 МиГ-3 и 21 И-16) и на аэродроме Борисовщизна (70 км от границы) - 51 самолет (22 Ар-2 и 29 СБ).    М. Н. Тухачевский предлагал дислоцировать механизированные и кавалерийские корпуса армий прикрытия в 50-70 км от границы с тем, чтобы они с первого же дня мобилизации имели возможность ее перейти. Эти предложения тоже были приняты. Мехкорпуса армий прикрытия дислоцировались в среднем в 100-километровой приграничной полосе, там же находились и кавкорпуса, еще в мирное время содержавшиеся практически но штатам военного времени.    По мнению Тухачевского, пограничное сражение должно было разворачиваться таким образом: 1. Удар авиации по аэродромам противника в полосе до 150-200 км вглубь его территории; 2. Выброска в эту полосу десантов для срыва мобилизации; 3. Авиаудары по железным дорогам; 4. Уничтожение войск противника силами передовой армии в приграничной полосе. Эти идеи отрабатывались и проверялись в ходе учений в середине 30-х гг. Однако, как указывается в предисловии к публикации доклада А. И. Егорова, «опыт стратегических игр и учений... показал, что группы вторжения не в состоянии выполнить тех задач, которые на них возлагались на первом стратегическом этапе борьбы. Они были слишком слабы по своему составу и нацеливались на действия по изолированным направлениям, что могло привести к их последовательному разгрому. Вместо групп намечалось вначале создание армий вторжения или ударных армий, а затем выполнение задач армий вторжения признано было необходимым возложить на весь первый стратегический эшелон вооруженных сил». В. Суворов относит этот вывод ко времени после назначения начальником Генерального штаба Г. К. Жукова.   Эти идеи сохраняли свое значение накануне войны, что подтверждается выступлением на совещании высшего комсостава РККА в декабре 1940 г. начальника штаба Прибалтийского Особого военного округа (ПрибОВО) генерал-лейтенанта П. С. Кленова, говорившего об операциях «первоначального периода, которые ведутся в интересах захвата рубежей для принятия выгодного положения для развертывания. Для выполнения подобных операций мы будем иметь дело с частями прикрытия»
   Что же противопоставляют этому тезису В. Суворова его критики? Д. А. Волкогонов утверждает, что во всех документах все было нацелено на оборону, но конкретных примеров не приводит. Ю. А. Горьков для опровержения утверждений В. Суворова использует материалы более раннего планирования - конца 1940 г. Мало того, что автор цитирует лишь отдельные фразы этих обширных документов, из его примеров следует, в частности, что КОВО получил приказ готовить наступление, а армиям округа приказано готовить только оборону. Автора не смущает, что подобные утверждения лишены всякой логики.
Об оборонительных задачах армий прикрытия пишет и В. Б. Маковский, который утверждает, что никаких наступательных задач армии прикрытия не имели и в доказательство цитирует одну фразу из обширной директивы Генштаба командованию КОВО от 5 мая 1941 г. Однако известно, что 10 апреля 1941 г. заместитель начальника Оперативного управления Генштаба генерал-майор А. М. Василевский составил директиву на разработку плана оперативного развертывания войск приграничных округов. К сожалению, Б. Н. Петров приводит из этой директивы задачи лишь ЗапОВО, который должен был совместно с Юго-Западным фронтом, наступая на Седлец-Радом, разбить люблинско-радомскую группировку противника. Ближайша задача овладеть Седлец, Луков и захватить переправы через р. Висла... Разработать план первой операции 13-й и 4-й армий и план обороны 3-и 10-й армий.    До сих пор имеется лишь одна неполная публикация директивы НК командованию ПрибОВО от 14 мая 1941 г. Из 14 листов документа опубликовано лишь 5 (35 %), на которых излагается первый раздел Задачи обороны, и публикация обрывается в том месте, где начинается изложение задач армий прикрытия. Но даже и в опубликованной части документа есть фразы, которые, по нашему мнению, вызывают вопросы, остающиеся без убедительных ответов. Например, задачи авиации, которой приказывалось активными действиями завоевать господство в воздухе и мощными ударами; по основным железнодорожным узлам, мостам, перегонам и группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение и развертывание войск противника. Характер этих «активных действий» можно представить по выступлению на совещании высшего комсостава РККА начальника Главного управления ВВС генерал-лейтенанта П. В. Рычагова, отметившего, что завоевание господства в воздухе достигается уничтожением авиации противника на аэродромах с одновременным ударом по ее тылам (фронтовые базы, ремонтные органы, склады горючего, боеприпасов), а также уничтожением авиации противника над полем боя.
2.3 «Кто начал вторую мировую войну?»

Столь же пропагандистски звучит и другой тезис В. Суворова, вынесенный в подзаголовок книги, - «Кто начал вторую мировую войну?» Как ни старался автор, он не смог опровергнуть очевидного - вторую мировую войну начала Германия, а вот как политика всех остальных великих держав способствовала или противодействовала этому - отдельный большой вопрос, который, несмотря на огромную историографию кануна войны, на наш взгляд, все еще требует тщательного рассмотрения. Исследования кануна второй мировой войны долгое время оставались полем идеологического противостояния, что делало их в значительной степени тенденциозными.    Как правило, игнорировался широко известный факт, что в любой исторической эпохе существует ряд государств, чьи взаимоотношения являются определяющими для этого периода и региона. Ныне мы привычно называем такие государства «великими державами». Столь же широко известно, что между великими державами постоянно идет борьба за влияние на международной арене, которая периодически выливается в вооруженные столкновения. Эта борьба пронизывает всю известную нам историю человечества, хотя набор таких держав изменился до неузнаваемости. Военно-экономические потенциалы великих держав - явление одного порядка, что позволяет им вести борьбу в целом на равных. К подобной борьбе вполне применим термин «империалистическая», поскольку любая держава руководствуется в ней либо экспансионистскими устремлениями, либо удержанием уже захваченных позиций. Великие державы уравновешивают эти устремления друг друга, а когда это шаткое равновесие нарушается, происходит открытый конфликт, являющийся, по известному выражению К. Клаузевица, «продолжением политики, только иными средствами». Результатом такого конфликта становится либо восстановление примерного status quo, либо складывание новой расстановки сил на международной арене.
В первой половине XX в. было семь великих держав: Англия, Франция США, Германия, СССР, Италия и Япония. Ситуация 20-30-х гг. сложилась в результате двух основных событий: версальско-вашингтонских договоренностей и большевистского переворота в России. Доминирующее положение занимали Англия и Франция - фактические создатели этой международной системы. США, хотя и не были полностью удовлетворены этой ситуацией, не собирались противостоять Англии и Франции в вооруженной борьбе, а рассчитывали использовать в своих интересах любой европейский конфликт, не вмешиваясь в него до поры до времени. Обделенные при дележе «добыч» после первой мировой войны, Италия и Япония были недовольны сложившейся системой, но ограничивались пока компенсацией в Эфиопии и Китае, не решаясь на открытую борьбу с Англией и Францией. Советский Союз, строящий «новое общество», которое должно было в будущем охватить весь земной шар, не спешил открыто вмешиваться в борьбу за расширение своего влияния, предпочитая пропагандистскую кампанию и рассчитывая использовать в своих интересах любой конфликт между великими державами. И, наконец, Германия, потерпевшая поражение в войне и понесшая существенные потери (территория и влияние), открыто заявила, особенно после 1933 г., о реваншистских и экспансионистских целях создания в мире «нового порядка» Для полноты картины следует помнить и о наличии англо-французских противоречий.    Столь неустойчивое положение и стремление многих держав его пересмотреть не могло не привести к очередному военному столкновению между великими державами. Им и стала вторая мировая война, которая, как и предыдущие конфликты великих держав, носила империалистический характер дополняемый освободительной борьбой оккупированных стран и территорий. Результатом войны стала новая расстановка сил на международной арене, просуществовавшая до начала 90-х гг.
Заключение

Вот уже скоро как двадцать лет с приближением дня девятого весеннего месяца мая с ожесточением вспыхивают споры на тему Войны. С начала приснопамятной перестройки «стало можно» - стало можно сомневаться, стало можно критиковать, стало можно рыться в недоступных до того «источниках», неважно, насколько источники эти соответствуют действительности, стало можно Демонстративно не Соглашаться. Правильно мы воевали или неправильно? Хорошо мы воевали или плохо? За последние двадцать лет нам всем довелось перечитать такое множество доводов «за» и «против», что добавить к аргументам сторон ничего нельзя, боеприпасы кончились, обойма пуста.
Как бы то ни было, развернувшаяся дискуссия привела к выявлению новых архивных документов, свидетельствующих, что советское руководство, конечно же, имело собственный взгляд на политическую ситуацию того периода и пыталось использовать ее в своих интересах. Появившиеся материалы и исследования показали, что традиционная официальная версия об исключительно оборонительных намерениях СССР становится все менее обоснованной.
Многие историки склоняются к тому, что западные страны оказали большое влияние на возникновение данного конфликта. Они же и породили силу, ставшую поджигателем войны — германский фашизм, который рассматривался как выразитель интересов крупного капитала, наиболее агрессивная, террористическая форма буржуазной диктатуры.
Ведутся также споры и о роли СССР в развязывании войны. Многие говорят и о «превентивном ударе». Разрешить данный вопрос пока не представляется возможным, однако очень многое указывает на то, что СССР пытался всеми силами оттянуть войну.
Очень много споров идет вокруг книг Суворова и его последователей, которые образовали ревизионистское направление в современной историографии. Многие вопросы достаточно спорны и на них нельзя дать однозначных ответов. Некоторые защитники традиционных версий объявляют идущую дискуссию проявлением «антинаучной тенденции» и призывают в духе советской цензуры «не давать возможности» оппонентам публиковать свои исследования. Но это лишь подтверждает мнение известного немецкого писателя Томаса Манна, что «мы чаще злимся и возмущаемся, противодействуя какой-то идее, когда сами не слишком уверены в собственной позиции и внутренне готовы принять и противоположную сторону».

Список литературы

Великая Отечественная война. 1941—1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. М., 1998. – 455 с.
Дашичев В.И. Пакт Гитлера-Сталина: мифы и реальность // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2. М., 1990. С. 268.
Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998. – 580 с.
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. – 479 с.
Мельтюхов М.И. Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике в 1939—1941 годах // Отечественная история. 1999. № 4. С. 46—70.
Мельтюхов М.И. Канун Великой Отечественной войны: дискуссия продолжается. Серия «АИРО — научные доклады и дискуссии». М., 1999. – 790 с.
Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. "Непредсказуемое прошлое" или преднамеренная ложь? // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 52
Орлов А. С. Так кто же начал войну? // Армия. 1993. № 8. С. 17.
Поляков Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы. М., 1999. – 589 с.
Суворов В. Ледокол. М., 1992. – 550 с.
Судоплатов П.А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 576 с.




Дашичев В.И. Пакт Гитлера-Сталина: мифы и реальность // Историки отвечают на вопросы. Вып. 2. М., 1990. С. 268.

Мельтюхов М.И. Наращивание советского военного присутствия в Прибалтике в 1939—1941 годах // Отечественная история. 1999. № 4. С. 46—70.

Великая Отечественная война. 1941—1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1. М., 1998. – 455 с.
Судоплатов П.А. Разные дни тайной войны и дипломатии. 1941 год. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. – 576 с.
Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998. – 580 с.
Мельтюхов М.И. Канун Великой Отечественной войны: дискуссия продолжается. Серия «АИРО — научные доклады и дискуссии». М., 1999. – 790 с.

Поляков Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы. М., 1999. – 589 с.
Орлов А. С. Так кто же начал войну? // Армия. 1993. № 8. С. 17.
Там же
Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. "Непредсказуемое прошлое" или преднамеренная ложь? // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 52
Маковский В. Б. Прикрытие госграницы накануне войны // Военно-исторический журнал 1993. № 5. С. 55.
Суворов В. Ледокол. М., 1992. – 550 с.

Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. "Непредсказуемое прошлое" или преднамеренная ложь? // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 56













2