Церковь и государство в 17 в.: основные проблемы взаимоотношений и система власти.

Перед царем он выступал чаще всего в качестве ходатая за бедных, обездоленных или невинно осужденных, и завоевал его расположение и доверие. Став в 1648 г. по рекомендации царя новгородским митрополитом, Никон проявил себя как решительный и энергичный владыка, и ревностный поборник благочестия. Царю Алексею Михайловичу импонировало и то, что Никон отошел от точки зрения провинциальных ревнителей благочестия на церковную реформу и стал сторонником плана преобразования церковной жизни России по греческому образцу.
Никон считал себя единственным реальным кандидатом в патриархи. Суть его далеко идущих планов сводилась к тому, чтобы ликвидировать зависимость церковной власти от светской, поставить ее в церковных делах выше царской власти и самому, став патриархом, занять, по меньшей мере, равное с царем положение в управлении Россией.
Решительный шаг последовал 25 июля 1652 г., когда церковный собор уже избрал Никона патриархом и царь одобрил результаты выборов. В этот день в кремлевском Успенском соборе для посвящения новоизбранного в патриархи собрались царь, члены царской фамилии, боярская дума и участники церковного собора. Никон появился лишь после посылки к нему ряда делегаций от царя. Никон объявил, что не может принять сан патриарха. Свое согласие он дал только после «моления» царя и присутствовавших в соборе представителей светской и церковной власти. Этим «молением» они, и, прежде всего царь Алексей Михайлович, обязались слушаться Никона во всем, что он будет «возвещать» им о «догматах божиих и о правилах», слушаться его «яко начальника в пастыря и отца краснейшаго». Этот акт существенно поднял престиж нового патриарха.
Светская власть приняла условия Никона потому, что считала эту меру полезной для проведения церковной реформы, а самого патриарха - надежным сторонником плана реформы. Более того, ради решения первоочередных внешнеполитических задач (воссоединение с Украиной, война с Речью Посполитой), чему должна была содействовать церковная реформа, светская власть пошла на новые уступки. Царь отказался от вмешательства в действия патриарха, затрагивавшие церковно-обрядовую сферу. Он допустил также участие Никона в решении всех интересовавших патриарха внутриполитических и внешнеполитических дел, признал Никона своим другом, и стал именовать его великим государем, то есть, как бы пожаловал ему титул, который из прежних патриархов имел только Филарет Романов. В итоге возник тесный союз светской и церковной властей в форме «премудрой двоицы», то есть царя и патриарха.
Патриарх Никон вскоре после своего избрания стал самовластным владыкой русской церкви. Он начал с устранения вмешательства в церковные дела своих прежних единомышленников по кружку ревнителей благочестия. Никон даже велел не допускать к себе протопопов Ивана Неронова, Аввакума, Даниила и других. Их жалобы не поддержали ни царь, ни Стефан Вонифатьев, ни Ф. М. Ртищев, которые уклонялись от вмешательства в действия патриарха.
Уже в конце 1652 г. некоторые из настоятелей монастырей, чтобы угодить Никону, стали раболепно именовать его великим государем. Их примеру последовали архиереи. В 50-х годах XVII в. благодаря энергичной и решительной деятельности Никона был осуществлен комплекс мер, которые определили содержание и характер церковной реформы.
Проведение церковной реформы началось весной 165З г., почти сразу же после принятия царем и боярской думой окончательного решения о включении Украины в состав Российского государства. Это совпадение не было случайным.
Первым шагом стало единоличное распоряжение патриарха, затронувшее два обряда, поклоны и перстосложение при крестном знамении. В памяти от 14 марта 1653 г., разосланной по церквам, было сказано, что впредь верующим «не подобает во церкви метания творити на колену, но в пояс бы всея творити поклоны, еще же и трема персты бы есте крестились» (вместо двух). При этом в памяти не содержалось никакого обоснования необходимости данной перемены в обрядах. К тому же предписание патриарха не было подкреплено авторитетом церковного собора. Такое начало реформы нельзя назвать удачным. Ведь это решение затронуло наиболее привычные обряды, которые духовенство и верующие считали показателем истинности своей веры. Поэтому неудивительно, что изменение поклонов и перстосложения вызвало недовольство верующих. Открыто это выразили провинциальные члены кружка ревнителей благочестия. Протопопы Аввакум и Даниил подготовили обширную челобитную, в которой указали на несоответствие нововведений установлениям русской церкви. Челобитную они подали царю Алексею, но царь передал ее Никону. Распоряжение патриарха осуждали также протопопы Иван Неронов, Лазарь и Логгин и дьякон Федор Иванов. Их суждения сеяли недоверие и враждебность к реформе и, конечно же, подрывали авторитет патриарха. Поэтому Никон решительно пресек протест своих прежних единомышленников. Ивана Неронова он сослал под крепкий надзор в Спасокаменный монастырь в Вологодском уезде, Аввакума - в Сибирь, Даниила - в Астрахань, лишив его сана священнослужителя, и т. д. Кружок ревнителей благочестия распался и прекратил свое существование.
Последующие решения Никона были более обдуманными и подкреплялись авторитетом церковного собора и иерархов греческой церкви, что придало этим начинаниям видимость решений всей русской церкви, которые поддержала «вселенская» (то есть константинопольская) православная церковь. Такой характер имели, в частности, решения о порядке исправлений в церковных чинах и обрядах, утвержденные весной 1654 г. церковным собором.
Перемены в обрядах были осуществлены на основе современных Никону греческих книг и практики константинопольской церкви, сведения о которой реформатор получал главным образом от антиохийского патриарха Макария. Решения об изменениях обрядового характера были утверждены церковными соборами, созванными в марте 1655 г. и в апреле 1656 г. Эти решения ликвидировали различие в церковно-обрядовой практике между русской и константинопольской церквами. Большинство перемен касалось оформления церковной службы и действий священно- и церковнослужителей во время богослужения. Всех верующих затронула замена двоеперстия на троеперстие при совершении крестного знамения, «трисоставного» (восьмиконечного) креста на двоечастный (четырехконечный), хождения во время обряда крещения по солнцу («посолонь») на хождение против солнца и некоторые другие перемены в обрядах.
Существенное значение для служителей церкви и верующих имело также исключение из служб, в основном из литургии, архиерейской молитвы, отпуста (молитва при окончании службы) и некоторых ектений (моление за кого-либо, чаще всего – заздравное моление за царя и членов его семьи). Это повлекло за собой значительное сокращение объема текста, укорочение церковной службы и способство- вало утверждению «единогласия».
В 1653 - 1656 гг. проводилось также исправление богослужебных книг. Официально необходимость в исправлениях мотивировалась на соборе 1654 г. тем, что в старопечатных книгах было много ошибок, вставок, и тем, что русский богослужебный чин очень существенно отличался от греческого. Для этого было собрано большое количество греческих и славянских книг, в том числе и древних рукописных. Из-за наличия расхождений в текстах собранных книг справщики (с ведома Никона) взяли за основу текст, являвшийся переводом на церковнославянский язык греческого служебника XVII в., который, в свою очередь, восходил к тексту богослужебных книг XII—XV вв. По мере сравнения этой основы с древними славянскими рукописями в ее текст вносили отдельные исправления. В итоге в новом служебнике (сравнительно с прежними русскими служебниками) отдельные псалмы стали короче, другие - полнее, появились новые слова и выражения, троение «аллилуйи» (вместо двоения), написание имени Христа Иисус (вместо Исус) и т. д. Новый служебник был одобрен церковным собором 1656 г. и вскоре опубликован.
За семь веков, прошедших после религиозной реформы князя Владимира, весь греческий богослужебный чин очень изменился. Двоеперстие (вошедшее в обычай взамен прежнего единоперстия), которому первые греческие священники научили русских и балканских славян и которое до середины XVII века держалось также в киевской и сербской церкви, в Византии заменилось пол влиянием борьбы с несторианами троеперстием (конец XII века); также изменилось перстосложение при благословении; все богослужебные чины стали короче, некоторые важные песнопения были заменены другими. Так, были изменены и сокращены чины миропомазания и крещения, покаяния, елеосвящения и брака. Больше всего изменений оказалось в литургии. В результате, когда Никон заменил старые книги и обряды новыми, получилось как бы введение «новой веры».
Большинство духовенства отнеслось к новоисправленным книгам отрицательно. К тому же среди приходского духовенства и монахов было много малограмотных, которым приходилось переучиваться с голоса, что было для них очень трудным делом. В таком же положении оказалось большинство городского духовенства, и даже монастыри.
В России XVII века объективно ощущалась необходимость церковной реформы, но ее проведение было сопряжено со многими трудностями. Царь осознавал ее необходимость.
Церковная реформа патриарха Никона оказала огромное влияние на внутреннюю жизнь страны и положила начало такому оригинальному социально-религиозному движению XVII в. как раскол. Но нельзя также отрицать и ее определенную роль во внешней политике Российского государства. Церковная реформа была призвана упрочнить отношения с некоторыми странами, открывала возможности для новых, более крепких союзов в политике. И поддержка православных церквей других государств также была очень важна для России.
Началась долголетняя борьба самодержавия за полное подчинение церкви государству. Следующим важным этапом в ней стало упразднение самого патриаршества в первой четверти XVIII века.
Заключение

В России XVII века объективно ощущалась необходимость церковной реформы, но ее проведение было сопряжено со многими трудностями.
Реформирование церкви сыграло огромную роль в политических взаимоотношениях церкви и государства. Церковная реформа патриарха Никона оказала огромное влияние на внутреннюю жизнь страны и положила начало такому оригинальному социально-религиозному движению XVII в. как раскол. Но нельзя также отрицать и ее определенную роль во внешней политике Российского государства. Церковная реформа была призвана упрочнить отношения с некоторыми странами, открывала возможности для новых, более крепких союзов в политике. И поддержка православных церквей других государств также была очень важна для России.
Никон отстаивал принцип независимости церкви от государственной власти. Он пытался добиться полного невмешательства царя и бояр во внутрицерковные дела, а самому иметь власть, равную царской. Это, естественно, не могло остаться незамеченным. И окончательная размолвка Никона с царем произошла, конечно, не из-за происшествия на царском обеде. Настоящей причиной явилось его чрезмерно усилившееся влияние и постоянное вмешательство во внутреннюю и внешнюю политику государства. Началась долголетняя борьба самодержавия за полное подчинение церкви государству. Следующим важным этапом в ней стало упразднение самого патриаршества в первой четверти XVIII века.

Литература

Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – N 1.
Н.С. Богданов «Никониане» «Наука и религия» 1994 № 11Гараджа В. И. Религиоведение. – М., 1996.
Борисов Н.С. «Церковные деятели средневековой Руси XVIII - XVII вв.» М.; издательство МГУ; 1988 год.
4. Буганов В.И., Богданов А.П. «Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви» М.; Политиздат, 1991 год.
5. Гараджа В. И. Религоведение. – М., 1996.
6. Гуревич П. С. Культурология. - М., 1995.
7. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юрист, 1994.
8. История государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. – М.: НОРМА, 1998.
9. Культурология./Под ред. Драча Г. В. – М., 1997.
10. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М., 1996.
11. Радугин А.А. «Введение в религиоведение» М.; Издательство «Центр», 1997 год.
12. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. Пчелинцев А.В., Ряховский В.В. – М.: Юриспруденция, 2001.
13. Розанов В. В. Религия, философия, культура. – М., 1992.
14. «Русское православие: вехи истории» (Щапов Я.Н., Волков М.Я. и др.) М.; Политиздат, 1989 год.
15. Франк С. Л. Духовные основы общества. – М.: «ЛУЧ», 1992.
16. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1997.
17. Яблоков М.H. Основы теоретического религиоведения. - М., 1994.




Борисов Н.С. «Церковные деятели средневековой Руси XVIII - XVII вв.» М.; издательство МГУ; 1988 год. Стр. 48

Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юрист, 1994. Стр. 102
История государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. – М.: НОРМА, 1998. С. 88
История государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. – М.: НОРМА, 1998. С. 92
Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М., 1996. – С. 409.
История государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. – М.: НОРМА, 1998. С. 97
Культурология./Под ред. Драча Г. В. – М., 1997. – С. 146.
История государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. – М.: НОРМА, 1998. – С. 279.
Франк С. Л. Духовные основы общества. – М.: «ЛУЧ», 1992. С. 64

Яблоков М.H. Основы теоретического религиоведения. - М., 1994. – С. 47.
Франк С. Л. Духовные основы общества. – М.: «ЛУЧ», 1992. С. 137

Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. Пчелинцев А.В., Ряховский В.В. – М.: Юриспруденция, 2001. С. 139
Франк С. Л. Духовные основы общества. – М.: «ЛУЧ», 1992. – С. 76.
Гараджа В. И. Религоведение. – М., 1996. – С. 85.
Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика / Сост. Пчелинцев А.В., Ряховский В.В. – М.: Юриспруденция, 2001. С. 142

Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юрист, 1994. – С. 165.
Гараджа В. И. Религоведение. – М., 1996. С. 68

Гараджа В. И. Религоведение. – М., 1996. С. 93

Розанов В. В. Религия, философия, культура. – М., 1992. – С. 114.
Яблоков М.H. Основы теоретического религиоведения. - М., 1994. С. 106

Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – N 1. С. 40

Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – N 1. Стр. 75
Авакьян С.А. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 1999. – N 1. Стр. 83

«Русское православие: вехи истории» (Щапов Я.Н., Волков М.Я. и др.) М.; Политиздат, 1989 год. С. 123
Яблоков М.H. Основы теоретического религиоведения. - М., 1994. Стр. 44

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М., 1997. Стр. 93

«Русское православие: вехи истории» (Щапов Я.Н., Волков М.Я. и др.) М.; Политиздат, 1989 год. С. 129

Гуревич П. С. Культурология. - М., 1995. Стр. 131
Розанов В. В. Религия, философия, культура. – М., 1992. Стр. 222

Розанов В. В. Религия, философия, культура. – М., 1992. Стр. 225

Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М., 1996. С. 203

Буганов В.И., Богданов А.П. «Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви» М.; Политиздат, 1991 год. Стр. 77

Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М., 1996. С. 244
Буганов В.И., Богданов А.П. «Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви» М.; Политиздат, 1991 год. Стр. 82

Буганов В.И., Богданов А.П. «Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви» М.; Политиздат, 1991 год. Стр. 98
Борисов Н.С. «Церковные деятели средневековой Руси XVIII - XVII вв.» М.; издательство МГУ; 1988 год. С. 98

Н.С. Богданов «Никониане» «Наука и религия» 1994 № 11Гараджа В. И. Религиоведение. – М., 1996. Стр. 134

Борисов Н.С. «Церковные деятели средневековой Руси XVIII - XVII вв.» М.; издательство МГУ; 1988 год. С. 117
Н.С. Богданов «Никониане» «Наука и религия» 1994 № 11Гараджа В. И. Религиоведение. – М., 1996. Стр. 143

История государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. – М.: НОРМА, 1998. С. 79










15